Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2018 года он обратился к ответчику с целью заключения договора на выполнение подрядных работ. Находясь в офисе, расположенном по адресу: "...", в ходе общения между ними были достигнуты все условия договора на выполнение отделочных работ, а именно стоимость, сроки, объем работ и прочее, однако письменный договор ответчик подписать отказался, сославшись на необходимость удостоверения качества выполняемых работ, а также честность и порядочность организации в выполнении своих обязательств. Сроки работ были оговорены с 04.05.2018 года до 15.06.2018 года, объем работ включал в себя отделочные работы в корпусе № "...", выполнение которых предполагалось на режимном объекте "...". Согласно достигнутой договоренности истцу необходимо было выполнить следующие виды работ: монтаж гипсокартона по технологии Кнауф пл. 83,6 кв.м., монтаж гипсокартона дверного проема по технологии Кнауф пл. 30 м.п.; демонтаж штукатурки, монтаж сетки фасадной верхнего откоса оконного блока 22,2 м.п.; подготовка основания под монтаж подоконника 21,4 м.п.; монтаж потолка типа Армстронг (каркас потолка) пл. 125,9 кв.м.; комплексная шпаклевка, подготовка под окраску пл. 410,9 кв.м.; комплексная шпаклевка, подготовка под обои 113,2 кв.м. Стоимость работ определялась согласно расценкам, представленным ответчиком: монтаж гипсокартона по технологии Кнауф – "..." рублей за кв.м., монтаж гипсокартона дверного проема по технологии Кнауф – "..." рублей м.п.; демонтаж штукатурки, монтаж сетки фасадной верхнего откоса оконного блока – "..." рублей м.п.; подготовка основания под монтаж подоконника – "..." рублей; монтаж потолка типа Армстронг (каркас потолка) – "..." рублей кв.м.; комплексная шпаклевка, подготовка под окраску – "..." рублей кв.м.; комплексная шпаклевка, подготовка под обои – "..." рублей кв.м. Все вышеперечисленные работы были выполнены в корпусе № "..." в указанных помещениях на общую сумму "..." рубля. В этот же период работы истцом было получено три аванса в размере "..." рублей, "..." рублей и "..." рублей. 15.06.2018 года было сообщено о приостановлении заводом финансирования ремонтно-строительных работ и предложено собрать личный инструмент и вывезти с завода, сдать пропуска и накладные. По поводу расчета представитель ответчика сослался на неопределенные сроки. На сегодняшний день с учетом выплаченных ответчиком сумм его задолженность за выполненные отделочные работы составляет "..." рубля. 27.08.2018 года ответчику лично была вручена претензия о добровольном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени ответа не поступило. Просил взыскать с ООО «Инвекс» задолженность по договору подряда в размере 150 832 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 15) ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец указал, что обратился к ответчику по объявлению, при встрече в качестве директора ответчика ему была представлена ФИО3, с которой он обсуждал условия работы. В ходе встречи 03 мая 2018 года сроки выполнения работы и объемы согласованы не были, объем работ до них доводился непосредственно на объекте, им представляли очередное помещение и сообщали, какие работы в нем необходимо произвести, в течение какого времени должны была им осуществляться работа не обговаривали. Расценки были согласованы путем представления ФИО13 ему бумаги с указанием стоимости определенных работ, которая его устроила, и представлена им в материалы дела. Работы им осуществлялись на "..." в указанных в иске помещениях совместно с ФИО4, который приходится ему братом, в период с 04 мая до 15 июня 2018 года без выходных. Вход на территорию завода осуществлялся сначала по журналу, в котором они указывали свои данные, а потом им были выданы пропуска. Работы по актам выполненных работ ответчику не сдавались, им предоставлялся отчет о проделанных работах на бумажках, фотографии которых представлены в материалы дела. Указал, что часть ремонтных работ в помещениях, в которых ими осуществлялся ремонт, уже была произведена ранее иными лицами.

Представитель ответчика по доверенности в материалах дела (т. 2 л.д. 105) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что письменный договор подряда с истцом не заключался, существенные условия данного договора между сторонами не согласованы, производство работ истцом в заявленном объеме ничем не подтверждено, ими отрицается, какие-либо выполненные работы по актам ответчику истцом не сдавались и не принимались последним. Доказательств того, что истцу было предложено работать по представленным им в дело в рукописном виде расценкам, не представлено, цены в том числе по работам, производимым на заводе "...", определены в смете и существенно отличаются от представленных истцом. Также стороной истца не представлено доказательств времени выполнения работ, на которое указано в иске, представленными в дело доказательствами это опровергнуто. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом ранее в судебном заседании не отрицала, что истцом работы выполнялись и была произведена оплата "..." рублей, заявленный истцом объем выполненных работ отрицала, указывала, что в таком объеме и на такую стоимость работы им выполнены не были, на объект они были приглашены для выполнения работ, когда уже часть работ была в указанных помещениях произведена, часть указанных истцом работ не могла быть выполнена ими, так как в тот период времени не был заказчиком предоставлен материал. Работы они выполняли не ежедневно и не в течение того периода времени, который отражен в иске, вход на территорию завода осуществлялся только по пропускам, ФИО4 постоянно отлучался, поскольку в тот период времени сдавал сессию.

Протокольными определениями суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что выполнял работы со своим братом ФИО1 на "..." в период с 04 мая по 15 июня 2018 года. С расценками, по которым осуществлялись работы, он ознакомлен не был, в момент согласования условий договора не присутствовал. Каждый день они фиксировали объем произведенных работ, также выполняли дополнительные работы по разгрузкам и поднятию стройматериалов. Потом им сообщили, что у них выходной, позже попросили собрать инструменты и прекратить работы, однако окончательно не рассчитались, им за работу было получено от брата "..." рублей.

Третье лицо ФИО5, являющийся "..." в судебном заседании пояснил, что в силу своей должности осуществляет контроль за производством работ по заключенным заводом договорам подряда, в том числе общестроительных работ в корпусе "...". Работы в спорный период времени на данном объекте по договорам подряда осуществлялись ООО «Инвекс» по локальной смете и установленным в ней расценкам, все выполненные работы были приняты по актам, представленным в материалы дела. Указал, что относительно выполнения каких-либо работ истцом и третьим лицом ФИО4 пояснить не может, их на данном объекте не видел, хотя лично посещал указанный корпус при производстве там работ, с ними в договорным отношениях "..." не состоит.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела 2531/2018, дав представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Инвекс» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором общества является ФИО13 (т. 1 л.д. 27-37).

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2017 года между "..." в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Инвекс» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор подряда № 12/09 на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений и монтаж котельной на "..." (т. 2 л.д. 18-21, 83-84).

Истец в исковом заявлении ссылается на заключение с ООО "Инвекс" договора подряда на выполнение работ по ремонту помещений "..."

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в письменной форме сторонами договор заключен не был, каких-либо доказательств заключения между сторонами договора субподряда с согласованием всех существенных условий договора, в том числе сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ответчика, отрицавшей в судебном заседании факт заключения договора подряда с истцом, следует, что соглашения по всем существенным условиям договора достигнуто между сторонами не было.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и ее приемки.

Истец в судебном заседании указывал на выполнение подрядных работ на объекте "..." в корпусе "..." по устной договоренности с ответчиком, за которые в качестве аванса ему были переданы денежные средства в общей сумме "..." рублей. Факт уплаты денежных средств в указанной сумме не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Стороной истца в подтверждение выполнения работ по заказу ответчика, объема выполненной работы, а также ее стоимости представлены в дело фотография, содержащая рукописный текст, озаглавленный как "Расценки отделочных работ", согласно которому гипсоплита - "..." р/кв.м., Армстронг - "..." р/кв.м., плитка (стена, пол) - "..." р/кв.м., двери - "..." р/кв.м., линолеум (т. 2 л.д. 95); фотографии плана корпуса "..." и пропуска на территорию "..." на имя ФИО4 с указанием на ООО "Инвекс" (т. 2 л.д. 96-98); детальная авансовая сводка комплексных работ корпуса "..." на сумму "..." рублей с указанием перечня работ, их объема и стоимости (т. 2 л.д. 99); фотографии отчетов с указанием объемов выполненных работ по каждому помещению (т. 2 л.д. 101-103).

Истцом также представлена в дело смс-переписка с абонентским номером "..." за период с 29.05.2018 года по 29.08.2018 года, согласно которой сообщения отправлялись только с телефона истца и 29.05.2018 года, 12.06.2018 года и 13.06.2018 года содержали перечень строительных материалов (т. 2 л.д. 93-94). Согласно сообщению ПАО "МегаФон" данный номер телефона зарегистрирован на ООО "Балтийский элемент" (т. 1 л.д. 70).

По запросу суда "..." представлены накладная № 07 от 04.05.2018 года ООО "Инвекс" на ввоз-вывоз строительных инструментов, согласно которой инструменты в указанную дату были ввезены ФИО1 (т. 1 л.д. 75).

07.05.2018 года генеральным директором ООО «Инвекс» ФИО13 на имя начальника "..." было подано обращение с просьбой дать заявку на 16.05.2018 года для прохождения ТБ и оформление пропусков, прошедших согласование на работников, в том числе ФИО4 Л. и ФИО1 Л. (т. 1 л.д. 73).

Согласно заявке, временные электронные пропуска на период с 16.05.2018 года по 30.05.2018 года были получены ФИО4 и ФИО1 17.05.2018 года (т. 1 л.д. 74), что также подтверждается отчетом по пропускам, выданным организациям, из которого следует, что пропуска на данных лиц выдавались на организацию ООО «Инвекс» (т. 1 л.д. 72).

Из отчета о проходах на территорию "..." за период с 04.05.2018 года по 01.08.2018 года усматривается, что первый вход на территорию завода был осуществлен ФИО4 и ФИО1 21 мая 2018 года, и до 15 июня 2018 года включительно ФИО4 посещение завода осуществлялось в течение 11 дней, а ФИО1 – 22 дней (т. 1 л.д. 76-77).

Также истцом представлены и обозрены в судебном заседании приобщенные в материалы дела на диске фотографии и видеозапись, содержащие изображения помещений в ходе производства ремонтных работ, а также аудиозаписи переговоров истца с ФИО3 относительно оплаты выполненных работ, согласно которым последняя, ссылаясь на произведение истцу оплаты в размере аванса, указывает на несоответствие представляемым истцом объемам и стоимости произведенных работ метражу помещений, в которых производились работы, а также комплексным расценкам, предлагает в случае наличия у него возражений подать в письменном виде претензию. Кроме того, из содержания аудиозаписей следует наличие недостатков в произведенных истцом работах, а также выполнение работ не в полном объеме (т. 1 л.д. 22).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2531-2018 г. по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «Инвекс» следует, что 23.08.2018 года ФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по Калининградской области по факту неисполнения договорных обязательств (зарегистрировано в КУСП под № 6037). 11.10.2018 года по данному факту ФИО3 были даны объяснения, согласно которым она является директором ООО «Балтийский элемент», которое часто выполняет работы по договорам с "...", в указанное время у них имелись действующие договоры на монтаж системы энергоснабжения, водоснабжения и канализации, выполнение общестроительных работ. С ФИО1 она познакомилась в июне 2018 года на заводе "...", когда приходила в корпус "...", так как по ее договору было необходимо закончить работы по монтажу инженерных систем, но не были закончены общестроительные работы. Ей известно, что ФИО1 выполнил часть объема ремонтных работ, которые не принимались заводом, так как имелись недоделки, в связи с чем она приглашала ФИО1 в свой офис, чтобы обсудить с ним вопрос как можно доделать работы, готова была заплатить ему за работу, однако конструктивного разговора не получилось, он требовал оплатить ему "..." рублей.

27 августа 2018 года истцом в адрес ООО "Инвекс" была подана претензия, в которой он просил выплатить ему заработную плату в размере "..." рубля с сопровождением авансового отчета в течение трех дней, а также предоставить договор подряда в связи с окончанием работ. Данная претензия была получена ФИО3 (т. 1 л.д. 8-9).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтверждено осуществление по заданию ООО «Инвекс» строительных работ по ремонту помещений в корпусе "..." ФИО1 и ФИО4 в период с 21 мая по 15 июня 2018 года, за выполнение которых последним были уплачены денежные средства в размере "..." рублей.

В то же время доказательств выполнения истцом и третьим лицом ФИО4 работ надлежащим образом и в согласованный срок на сумму "..." рубля либо на иную сумму, превышающую уже выплаченный им аванс, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца в дело детальная авансовая сводка по комплексным работам корпуса "..." фотографии рукописных отчетов о проделанных работах по помещениям и расценок отделочных работ не содержат каких-либо подписей сторон, не понятно кем и в какой период времени составлялись. Отсутствуют доказательства согласования сторонами осуществления работ именно по данным расценкам и в представленных объемах. Подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных истцом работ суду не представлен.

При этом "..." в дело представлены акты о приемке выполненных общестроительных работ по капитальному ремонту служебных помещений "..." у ООО «Инвекс» за периоды с 12.09.2017 по 27.11.2017 года, с 27.11.2017 по 19.12.2017 года, с 19.12.2017 по 28.02.2018 года, с 28.02.2018 года по 26.03.2018 года, с 24.04.2018 по 25.05.2018 года, с 25.05.2018 по 30.08.2018 года. Соглашением № 19 от 20.09.2018 года произведена замена стороны в договоре подряда № 12/09 от 12.09.2017 года с ООО «Инвекс» на ООО «Балтийский элемент» (т. 2 л.д. 80-82).

Таким образом, с периодом работы на данном объекте истца пересекаются только акты за периоды с 24.04.2018 по 25.05.2018 года и с 25.05.2018 по 30.08.2018 года (т. 3 л.д. 4-58, 60-81). Между тем, объемы работ, принятые по указанным актам в помещениях, где в том числе согласно иску осуществлялись работы истцом, не совпадают с расчетами истца объемов произведенных им работ, представленные им в дело расценки работ, на которые истец ссылается с иске, значительно превышают стоимость аналогичных работ, предусмотренную локальной сметой по общестроительным работам (т. 2 л.д. 111-175), а также отраженную в актах.

Из фотографий и видеозаписи, которые обозревались в судебном заседании, также не представляется возможным определить, какой объем строительных работ в отображенных на снимках помещениях был произведен непосредственно истцом и третьим лицом, качество этих работ, а также соотнести их с конкретными помещениями. В судебном заседании истцом подтверждалось, что к моменту начала производства им работ на спорном объекте часть ремонтных работ там была уже произведена, что также следует и из вышеуказанных актов о приемке выполненных общестроительных работ у ООО «Инвекс».

Кроме того, судом учитывается, что из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей разговоров между истцом и ФИО3, а также данных последней 11.10.2018 года в рамках проверки заявления о преступлении объяснений усматривается наличие недостатков в выполненных истцом работах.

При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения правил совершения сделки, а также непредставления истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение им совместно с третьим лицом ФИО4 работ надлежащего качества на сумму "..." рубля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании задолженности по договору подряда, то производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвекс» о взыскании задолженности по договору подряда, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья .