Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кари», микрофинансовой компании «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договоров целевых займов /кредитов в торговой точке РOS-кредит от 26 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее по тексту ООО «Кари»), микрофинансовой компании «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту МФК «Рево Технологии» (ООО)) о признании недействительными договоров целевых займов /кредитов в торговой точке РOS-кредит от 26 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в декабре 2018 года ему стало известно о просроченных им обязательствах перед МФК «Рево Технологии» (ООО) по двум кредитам: 26 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года. Данные кредиты истец не брал, поскольку в указанный период проходил военную службу по призыву. В ОМВД России «Котласский» в ходе проверки было установлено, что кредиты в указанные дни были взяты в магазине «Кари» в г. Котласе на приобретение товаров на сумму 2170 рублей и 4430 рублей, товар приобретала ФИО2, кредиты не платила. ФИО1 обращался в магазин «Кари» с претензией с просьбой прекратить обязательства перед МФК «Рево Технологии» (ООО) и выплатить компенсацию морального вреда, в удовлетворении претензии отказано. Истец считает, что действиями сотрудников магазина «Кари», оформивших кредит и не убедившихся в личности заемщика, использовавшего паспортные данные истца, ему причинен моральный вред, поскольку испорчена кредитная история, истцу отказано в выдаче ипотечного кредита. Просит признать договоры займа от 26 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года, заключенные с МФК «Рево Технологии» (ООО) недействительными, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в данной части требований прекращено. Остальные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании поддержала отказ истца от части требований, на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Кари» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Ответчик МФК «Рево Технологии» (ООО) извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Возвратные почтовые конверты содержат отметки органа почтовой связи о попытках вручения заказной корреспонденции, конверты возвращены с отметкой об истекшем сроке хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик МФК «Рево Технологии» (ООО) уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку кредиты 26 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года в магазине «Кари» в г. Котласе оформляла она по своему паспорту, который представляла продавцу. По какой причине кредиты оказались оформлены на ФИО1, ей не известно. В магазине тексты кредитных договоров не выдавали, по кредитам имеется задолженность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, исходя из п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Договором, в соответствии со ст. 420ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа МФК «Рево Технологии» (ООО), находящихся в свободном доступе в сети Интернет, клиент, имеющий намерение получить заем, оформляет заявку путем заполнения формы на оборудовании и направляет ее обществу. Заявка представляет собой документ, содержащий данные о Клиенте, предоставленные Клиентом Обществу с использованием специального программного обеспечения Общества в торговых точках Продавцов и отражающих желание Клиента получить Заем на определенный срок и на определенную сумму.

При заполнении заявки клиент знакомится с документом «Согласие на обработку персональных данных и обязательства», размещенном на сайте и в торговых точках Продавцов, а также доступном для ознакомления оборудовании (п. 2.3)

Судом установлено, что 26 ноября 2017 года в МФК «Рево Технологии» (ООО) физическим лицом Михаилом Алексеевичем Б. был заключен целевой займ /кредит в торговой точке РOS-кредит на сумму 2170 рублей.

Аналогичный договор заключен 30 ноября 2017 года в МФК «Рево Технологии» (ООО) физическим лицом Михаилом Алексеевичем Б. на сумму 4430 рублей. Кредитные обязательства не исполнены, имеется просроченная задолженность более 6 месяцев.

Данные целевые займы в указанные дни и на указанные выше суммы были взяты в магазине «Кари» г. Котласа Архангельской области ФИО2 на покупку товаров, что подтверждается как ФИО2, так и материалами проверки, проводимой МВД России УМВД России по Архангельской области ОМВД России «Котласский» № 19234 от 26 декабря 2018 года.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России «Котласский» следует, что кредиты 26 ноября 2017 года на сумму 2170 рублей и от 30 ноября 2017 года на сумму 4430 рублей в МФК «Рево Технологии» (ООО) были взяты ФИО2 в магазине «Кари» г. Котласа на покупку товаров по паспортным данным ФИО1

Согласно представленной военным комиссариатом Архангельской области справке следует, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в период со 02 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 не оформлял в магазине «Кари» г. Котласа Архангельской области целевые займы с МФК «Рево Технологии» (ООО) 26 ноября 2017 года на сумму 2170 рублей и 30 ноября 2017 года на сумму 4430 рублей, то имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании целевых займов /кредитов в торговой точке РOS-кредит от 26 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года, заключенных между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» (ООО) недействительными сделками в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку именно с МФК «Рево Технологии» (ООО) были заключены целевые займы /кредиты в торговой точке РOS-кредит надлежащим ответчиком по делу является МФК «Рево Технологии» (ООО), следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Кари» о признании недействительными договоров целевых займов /кредитов в торговой точке РOS-кредит от 26 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года следует отказать.

Таким образом, указанные договоры - целевые займы /кредиты в торговой точке РOS-кредит от 26 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года в силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут для ФИО1 никаких юридических последствий.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с МФК «Рево Технологии» (ООО) в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кари», микрофинансовой компании «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договоров целевых займов /кредитов в торговой точке РOS-кредит от 26 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года удовлетворить частично.

Признать целевые займы / кредиты в торговой точке РOS-кредит от 26 ноября 2017 года на сумму 2170 рублей и от 30 ноября 2017 года на сумму 4430 рублей, заключенные между ФИО1 и микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) недействительными (ничтожными).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о признании недействительными договоров целевых займов /кредитов в торговой точке РOS-кредит от 26 ноября 2017 года на сумму 2170 рублей и от 30 ноября 2017 года на сумму 4430 рублей отказать.

Взыскать с микрофинансовой компании «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова