Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерные сети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные сети» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчики являлись работниками ООО «Инженерные сети» по трудовым договорам, работали в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО3 принят на работу на основании приказа от 05.05.2017 года на должность кладовщик, 25.04.2018 года уволен по собственному желанию. ФИО2 принята на работу на основании приказа от 25.02.2016 года на должность менеджер-кассир, 24.04.2018 года уволена по собственному желанию. ФИО4 принят на работу на основании приказа от 19.03.2018 года на должность менеджер-кладовщик, уволен по собственному желанию 07.05.2018 года. ФИО5 принята на основании приказа о приеме на работу от 26.05.2017 года на должность – менеджер-кассир, работает по настоящее время.

С сотрудниками ФИО3 и ФИО4 подписаны договоры о коллективной материальной ответственности (склад), с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 подписан договор о коллективной ответственности (выставка), с ФИО2 и ФИО5 договор о коллективной ответственности (касса).

На основании приказов № 30 и № 31 от 23.04.2018 года, была проведена инвентаризация по складу Бердск, склад и аренда инструмента, выставка, по адресу: <адрес>. Инвентаризация проводилась с 23.04.2018 по 24.04.2018 года. Срок сдачи материалов по инвентаризации до 03.05.2018 года.

В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму 328 695,82 руб.. На момент проведения инвентаризации ответчики присутствовали, однако, от дачи объяснений отказались.

Просили взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Инженерные сети» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по 82 173,95 руб. с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины по 1 621,74 руб. с каждого (л.д.1-5 т.1).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.05.2019 года производство по делу в части требований заявленных к ответчику ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику (л.д.226 т.1).

Представитель истца - ООО «Инженерные сети» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.7 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что все товарно-материальные ценности находились в помещении магазина и на складе, где обеспечивалась охрана помещений. На ночь помещения сдавались на сигнализацию. Поступление товара из главного склада оформлялось ведомостями, затем товар реализовывался и хранился. Инвентаризация проводится ежегодно, раз в год, на основании приказа директора и внутреннего положения. В апреле 2018 г. проводилась плановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Приказ о проведении инвентаризации работникам объявлялся, инвентаризация проходила в присутствии работников. Представить документы, подтверждающие, что при трудоустройстве работников проводилась инвентаризация и им передавались товары не может, поскольку такие документы отсутствуют, равно как и не имеют возможности представить акты ранее проводимых инвентаризаций. Доказательства о том, что ответчиков знакомили с результатами данной инвентаризации и предлагали им дать объяснения, в связи с выявленной недостачей, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в ООО «Инженерные Сети» работала с 2016 года, при трудоустройстве подписала договор о коллективной материальной ответственности, но только по выставке и кассе, работала в качестве менеджера-кассира, потом была переведена на должность ведущего менеджера. Действительно в апреле 2018 года проводили инвентаризацию, был издан приказ об этом, комиссия проводила подсчет товара. Она присутствовала только при подсчете товара первый день 23.04.2019 года. Впоследствии она уволилась, результаты инвентаризации никто не сообщал, и не знакомили с ними. Ни до увольнения, ни после, не предлагали написать какие-либо объяснения. На складе производили проверку отдельно, к складу она отношение по работе не имела, товар на склад не принимала и в инвентаризации там не участвовала. Кроме того, примерно за две-три недели до этой инвентаризации, увольнялся директор магазина ФИО6, который был также материально ответственным лицом, в связи с чем, также проводилась инвентаризация. С ее итогами их тоже не знакомили, но устно сообщили, что в целом все нормально, были небольшие суммы, которые не сошлись, эти суммы были удержаны с их «серой» зарплаты. О результатах инвентаризации, которая проводилась до ее увольнения, она спрашивала у ФИО5, которая оставалась работать в магазине, она говорила, что все нормально. О том, что имеется такая недостача, она узнала только после получения настоящего иска. Также ФИО2 представила письменный отзыв на иск (л.д.1 т.2), который поддержала в судебном заседании.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д. 250 т.1, л.д.3-5 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 05.05.2017 года, в соответствии с приказом о приеме работника на работу (л.д.18 т.1), принят в ООО «Инженерные сети» на работу в должности «кладовщик». 05.05.2017 года между ФИО3 и ООО «Инженерные сети» подписан трудовой договор (л.д.19-22 т.1), в соответствии с п. 2.1. которого работник обязан выполнять работу согласно должностной инструкции, которая составляет неотъемлемую часть трудового договора и является приложением. Приказом от 25.04.2018 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.23 т.1).

25.02.2016 года, на основании приказа о приеме работника на работу (л.д.24 т.1), ФИО7 принята в ООО «Инженерные сети» на работу в должности «менеджер-кассир». 25.02.2016 года между ФИО7 и ООО «Инженерные сети» подписан трудовой договор (л.д.25-28 т.1), в соответствии с п. 2.1. которого работник обязан выполнять работу согласно должностной инструкции, которая составляет неотъемлемую часть трудового договора и является приложением. <данные изъяты>. Приказом от 24.04.2018 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.30 т.1).

19.03.2018 года ФИО4, в соответствии с приказом о приеме работника на работу (л.д.31 т.1), принят в ООО «Инженерные сети» на работу в должности «менеджер-кладовщик». 19.03.2018 года между ФИО4 и ООО «Инженерные сети» подписан трудовой договор (л.д.32-35 т.1), в соответствии с п. 2.1. которого работник обязан выполнять работу согласно должностной инструкции, которая составляет неотъемлемую часть трудового договора и является приложением. Приказом от 07.05.2018 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.36 т.1).

Кроме того, при трудоустройстве ответчиками подписаны договоры о полной материальной ответственности (л.д.227-228,229-230,231-232 т.1), пунктами 3.1. которых установлено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю и его возмещение, будут производиться в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

16.10.2017 года приказом № 1 директора ООО «Инженерные сети», в целях обеспечения сохранности товаров и оборудования, переданных для организации выставки в магазине по адресу: <адрес> установлена коллективная материальная ответственность сотрудников, назначен руководителем материально-ответственного коллектива магазина, выставки, директор ФИО6 (л.д.42 т.1). С приказом ознакомлена ведущий специалист – ФИО2.

Также 16.10.2017 года приказом № 2 директора ООО «Инженерные сети», в целях обеспечения сохранности товаров и оборудования, переданных для организации склада по адресу: <адрес> установлена коллективная материальная ответственность сотрудников, назначен руководителем материально-ответственного коллектива склада, кладовщик ФИО3 (л.д.55 т.1).

16.10.2017 года заключены договор о коллективной материальной ответственности (выставка) (л.д.43-48 т.1), и договор о коллективной материальной ответственности (склад) (л.д.56-61 т.1), в соответствии с п. 12 которых, плановые инвентаризации ценностей, переданных коллективу, проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Порядок и правила инвентаризаций приведены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (п.13). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п.14). Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (п.15). С указанными договорами ответчики ознакомлены.

23.04.2018 года директором ООО «Инженерные сети» изданы приказы №30 (л.д.62 т.1) и №31 (л.д.63 т.1) о проведении инвентаризации в отношении материально-ответственных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Заявляя настоящие требования, истец утверждает, что после проведенной инвентаризации в период 23-24 апреля 2018 года, обнаружена недостача, сумма недостачи составила 328 695,82 руб., из которых: склад на сумму 237 090,96 руб., выставка на сумму 91 604,86 руб..

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлены:

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.04.2018 года ООО «Инженерные сети» <адрес> – склад (л.д.64-136 т.1);

- акт о пересортице товаров № ЦБ-97 от 04.05.2018 года – Бердский склад (л.д.137-156 т.1);

- акт о списании товаров от 14.05.2018 года – Бердский склад (л.д.157-163 т.1);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.04.2018 года ООО «Инженерные сети» <адрес> – выставка (л.д.164-198 т.1);

- акт о пересортице товаров № ЦБ-100 от 04.05.2018 года – Бердск выставка (л.д.199-202 т.1);

- акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 14.05.2018 года – Бердск выставка (л.д.203-209 т.1).

Во всех представленных документах отсутствуют подписи ответчиков, как материально-ответственных лиц.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6.). Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пояснений представителя истца ООО «Инженерные сети» данных в судебном заседании, инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков, недостача была подсчитана следующим образом, из данных бухгалтерского учета отнимали данные фактического наличия, пересортицу и товар, который был списан. Единый акт по итогам инвентаризации не составлялся, поскольку полагали, что достаточно составить инвентаризационную опись, итогового документа также не составлялось.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационные описи, акты о списании товаров и акты о пересортице), не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что материальный ущерб возник именно по вине ответчиков, а не явился следствием ранее выявленных недостач.

Боле того, судом установлено, что 10.04.2018 года директором ООО «Инженерные сети» издан приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с работником ФИО6, который являлся директором магазина, расположенным по адресу: <адрес> и являлся полным материально ответственным лицом (л.д.6-12 т.2). Однако, доказательств того, что при его увольнении проводилась инвентаризация в обязательном порядке, как то предусмотрено приведенными выше договорами о коллективной материальной ответственности и Методическими указаниями, стороной истца не представлено. Со слов представителя истца данные инвентаризации, проведенной после увольнения директора ФИО6, были аннулированы.

Таким образом, при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба, материалы предыдущих инвентаризаций не сличались комиссией, инвентаризационные описи не подписаны ответчиками, как материально ответственными лицами.

Более того, судом установлено, что ответчики с результатами инвентаризации не ознакомлены, после проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи, не истребовались в этих целях от ответчиков письменные объяснения, что является обязательным, с учетом приведенных выше норм и условий договоров. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иному истцом не представлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена работодателем с нарушениями, не соблюдены обязательные условия для возложения материальной ответственности на работника за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему виновными действиями (бездействиями) заявленных ответчиков материального ущерба, потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскание судебных расходов связано с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные сети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по 82 173,95 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины по 1 621,74 руб. с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова