Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2019 г. рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова ФИО8 к Седову ФИО9 о взыскание суммы по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тараканов П.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 марта 2016 г. он заключил договор займа с Седовым А.И., в соответствии с которым он взял на себя обязательство предоставить ответчику в заем денежные средства в размере 15 000 000 руб..

Указанная денежная сумма была передана ответчику 23.06.2016 г..

Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2016 г..

Также договором предусмотрено и согласовано сторонами за пользование денежными средствами уплата процентов в размере 60% годовых, которые начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, начисление процентов производится до фактического возврата суммы займа.

Исходя из расчета, ответчик обязался произвести уплату процентов в размере 23 436 514 руб. 71 коп..

Кроме того, договором также предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, на его требования о возврате долга не реагировал.

Взятые в долг денежные средства до настоящего времени не возвращены, в этой связи, просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойку.

Истец Тараканов П.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Паненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком условия договора займа не выполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Седов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта подписания договора займа, утверждал, что денежных средств у истца не брал, никаких отношений с ним не имел. При этом суду показал, что действительно, к нему в офис приходил истец, искал его брата- Седова И.И., и под принуждением и угрожая убийством, вынудил его подписать договор займа. Он звонил брату, спрашивал совета, тот ему сказал, что подписывай все, поскольку эти документы никакой юридической силы не имеют, он и подписал. В дальнейшем, в правоохранительные органы с заявлением, не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2016 г. между истцом Таракановым П.В. и ответчиком Седовым А.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Тараканов П.В. предоставил Седову А.И. в займ денежную сумму в размере 15 000 000 руб. по 31 декабря 2016 г..

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 60% годовых, которые исчисляются исходы из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году ( 365,366), а количество расчетных дней в месяце- соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Начисленные проценты уплачиваются ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

При несвоевременной уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки ( л.5.2 договора).

Факт получения денежных средств, указанных в договоре подтверждается распиской ответчика, из которой следует, что сумма займа в размере 15 000 000 руб. получена им 23.06.2016 г. ( л.д. 4-6).

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является допустимым доказательством.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил, взятые в долг денежные средства и проценты за пользование займом, не вернул.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В этой связи, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как установлено в судебном заседании возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о возврате суммы долга в размере 15 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также судом установлено, что в соответствии с договором займа, ответчик брал на себя обязательства за пользование денежными средствами производить оплату процентов ежемесячно в размере 60% годовых.

Так, согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за период пользования денежными средствами с 24.06.2016 г. по 31.01. 2019 г. составляет 23 436 514,71 руб..

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из п.5.2 договора при несвоевременной уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу стать 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, в пользу истца с него подлежит взысканию неустойка.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с 01.07.2017 г. по 12.02.2019 г. составляет 1 106 477,65 руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, суд принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, сумма которых составила 2 582 876,71 руб., представленный истцом. Данный расчет является математически верным, суд с ним соглашается.

При этом доводы истца о том, что договор фактически является безденежным, заключен под принуждением и угрозами, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, и заключение договора под угрозами исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений приведенной нормы права не было представлено допустимых и достоверных доказательств возврата сумм займа. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фактом нахождения подлинного договора займа у истца подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен, ответчиком не представлено никаких в подтверждение изложенных им фактов.

В этой связи, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные договором, и сумму задолженности по договору не погасила, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлины, расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тараканова ФИО8 к Седову ФИО9 о взыскание суммы по договору займа, процентов- удовлетворить.

Взыскать с Седова ФИО9 в пользу Тараканова ФИО8 сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 000 ( пятнадцать миллионов) руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 г. по 31.01.2019 г. размере, 23 436 514 руб. 71 коп., проценты за период с 10.01.2017 г. по 13.02.2019 г. в размере 2 582 876 руб. 71 коп., такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.07.2016 г. по 12.02. 2019 г. в размере 1 106 477 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 42 125 869 руб. 07 коп..

Взыскать с Седова ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 57 000 руб..

Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Снегирева Н.М.