Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Лавлинской ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Дом.РФ» обратился в суд с заявлением к ФИО1, указав, что Акционерный Коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (первоначальный кредитор) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 15.08.2007г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 080 000 руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования: приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: ипотека в силу закона, личное страхование заемщика, страхование предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ответчиком произведена 16.08.2007г. С целью реструктуризировать текущий кредит ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключили договор стабилизационного займа № от 17.07.2009г.

Согласно договора стабилизационного займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 211 441 руб. сроком по 31.07.2027г. для целевого использования: погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплата ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору ИРК-7-90/07/В от 15.08.2007г. За использование стабилизационным займом заемщик уплачивает проценты в размере 13,75% годовых. Стабилизационный заем предоставлялся заемщику частями в течение 12 месяцев, считая с даты предоставления первого транша, при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно. Размер первого транша на дату подписания договора составлял 65 629,84 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось: последующая ипотека предмета ипотеки на основании заключаемого последующего договора об ипотеке, личное страхование заемщика, страхование предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на предмет ипотеки. Стабилизационный заем предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на банковский счет заемщика, открытого в банке ВТБ 24 (ЗАО). Подтверждение исполнения истцом обязательств по договору стабилизации займа являются выписки со счета заемщика. За нарушение сроков возврата займа заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен последующий договор об ипотеке « 08-09/1233 от 17.07.2009г. <адрес> регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 01.07.2010г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимости имущества и сделок с ним произведена 23.01.2019г.

Согласно отчета об оценке от 09.01.2019г., произведенного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», предмет ипотеки оценен (рыночная стоимость) в 1 278 000 руб. На основании договора об уступке прав (требований_) № от 27.06.2013г., изменений к акту приема-передачи к договору об уступке прав (требований) от 30.04.2014г., право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ФИО1, передано ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) в полном объеме.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от 02.03.2018г., изменено фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на АО «Дом.РФ», утверждена новая редакция устава предприятия. 14.03.2018г. сведения о новом фирменном наименовании АО «Дом.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава организации.

Начиная с августа 2014 года заемщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование им. Окончательно заемщик перестал выполнять взятые на себя обязательства с января 2016 года. По состоянию на 28.01.2019г., включительно, общая сумма задолженности составляет 365 125,63 руб., из которых: 179 035,58 руб. – просроченная ссудная задолженности по кредиту; 76 247,70 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 79 782,31 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 30 060,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит расторгнуть договор стабилизационного займа № от 17.07.2009г., заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1,

взыскать сумму задолженности в размере 365 125,63 руб., из которых: 179 035,58 руб. – просроченная ссудная задолженности по кредиту; 76 247,70 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 79 782,31 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 30 060,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу,

обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой 30,9 кв.м, расположенной на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 022 400 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины (л.д.3-5,т.1).

В судебном заседании представитель истца АО «Дом.РФ» ФИО2 подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил расторгнуть договор стабилизационного займа № от 17.07.2009г., заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, взыскать сумму задолженности в размере 365 125,63 руб., из которых: 179 035,58 руб. – просроченная ссудная задолженности по кредиту; 76 247,70 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 79 782,31 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 30 060,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой 30,9 кв.м, расположенной на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 022 400 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

В своем письменном отзыве на возражения по иску представитель истца АО «Дом.РФ» ФИО2 указал, что, действительно, ранее истец направлял требование ответчику о досрочном исполнении обязательств, в последующем обращался в суд за защитой нарушенных прав. Подтверждают, что 30.01.2014г., 21.03.2014г., 28.04.2014г. в счет погашения задолженности по стабилизационному займу денежные средства от ответчика поступали. Иск был принят к производству 11.12.2013г., судебные заседания назначены на 21.01.2014г., 03.02.2014г., 05.02.2014г.Иск был оставлен без рассмотрения в виду не явки истца. Согласно представленному истцом расчету задолженности на 28.01.2019г. после того, в период до 31.07.2014г., включительно, ответчиком производились платежи в погашение задолженности по просроченным процентам, сумме основного долга, штрафам. Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Далее, с 31.08.2014г. по 31.03.2015г. платежи ответчиком не производились, а далее ответчик вновь возобновляет платежи до 31.12.2015г. включительно – последний платеж (л.д.193-195,т.1).

В дополнениях, представитель истца указывает, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельно, истец предпринимал попытку погашения долга, срок договора не истек (л.д.60-62,т.2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала заявление о применении срока исковой давности. При этом указала, что она взяла кредит на покупку квартиры в 2007 году в размере 1 080 000 руб. В последующем, от нее ушел супруг, остались двое детей, алименты не платил. Платить ежемесячные платежи по кредиту стало очень тяжело, после того как начались проблемы по выплате заработной платы в 2008 году. Чтобы не образовалась просроченная задолженность, она обратилась в Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, где и оформили кредит на 211 441 руб. По кредиту с АФЖК она платила только до июля 2014 года, в декабре 2013 года внесла 37 000 руб., с января 2014г. по июль 2017. – по 2 700 руб. В 2015 году она ничего не платила. Квартиру по решению суда, постановили реализовать с торгов в пользу кредитора АКБ «Московский банк реконструкции и развития». Три года она судилась с банком. У нее умерла мама, самый дорогой и близкий ей человек. 21.06.2017г. квартиру арестовали приставы по решению суда, а 31.05.2018г. квартира перешла в собственность ВТБ. Банк дал ей возможность дождаться покупателей на дом, доставшийся в наследство после смерти мамы. 08.10.2018г. принял в оплату в погашение по кредиту денежные средства на 1050000,00 руб. Как только она погасила долг перед ВТБ Банком и квартира стала её, то сразу в декабре 2018 года ей позвонили с АО «Дом.РФ» и сказали внести 100000 руб. в кассу, иначе она будет платить 400000 руб. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

В своих возражения на исковое заявление ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и указала, что 25.08.2016г. Левобережным районным судом г.Воронежа вынесено решение по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Исковые требования были удовлетворены. Также, кредитный договор ИРК-7-90/07/В от 15.08.2007г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ею был расторгнут. По данному кредитному договору взыскана задолженность в размере 1 056 584,00 руб., а также обращено взыскание на <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 076 000 руб. Торги по реализации квартиры не состоялись и банк забрал квартиру себе. Из материалов исполнительного производства, на руках у нее имеется постановление о наложении ареста на имущества должника от 02.06.2017г., акт о наложении ареста от 21.06.2017г., постановление РОСС о назначении ответственного хранителя квартиры от 21.06.2017г., справка РОСП о задолженности в рамках исполнительного производства и передачи квартиры на реализацию, постановление пристава от 15.11.2017г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, заявление о процессуальном правопреемстве банка. Таким образом, реализация заложенного имущества была произведена. Считает, что после того как Банк ВТБ оставил её квартиру за собой, после несостоявшихся торгов, то истец утратил права залогодержателя. Предшествующий залогодержатель Банк ВТБ пошел ей навстречу, 01.10.2018г. она заплатила денежные средства, которые были взысканы с нее, как указывалось ранее, по решению Левобережного суда <адрес> от 25.08.2016г. В договоре последующей ипотеки № не указан срок его действия. Последние платежи в погашение по договору стабилизационного займа вносились ею 27.07.2014г. После этой даты никаких платежей не было. Просит применить срок исковой давности, а также применить к начисленным истцом неустойки и пеням ст. 333 ГК РФ, поскольку размер дополнительной неустойки значительно превышает ставку по кредиту. Кроме того, истец длительное время не выходил с иском, чем способствовал увеличению размера начисленной неустойки (л.д.154-158,т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности Сергеева О.А. пояснила согласно письменному возражению на исковое заявление. Пояснила, что ранее истец обращался в суд с иском, заявление было оставлено без рассмотрения, обращаясь с данным иском заново, истец пропустил срок исковой давности, она писала о разъяснении срока исковой давности в Верховный Суд Российской Федерации, ей были присланы определения Верховного суда РФ по схожим вопросам, именно указывается на то, что если истец обращался к должнику о досрочном погашении кредита, срок исковой давности начинает исчисляться с момента такого обращения (л.д.46-59,63-83,т.2).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, Акционерный Коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (первоначальный кредитор) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 15.08.2007г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 080 000 руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования: приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: ипотека в силу закона, личное страхование заемщика, страхование предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности – п.1.4 кредитного договора. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена 16.08.2007г. (л.д.27-31,75, т.1).

Поскольку ответчик не смогла погашать кредит во время. с целью реструктуризировать текущий кредит ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключили договор стабилизационного займа № от 17.07.2009г. (л.д.32-37, т.1).

Согласно договора стабилизационного займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 211 441 руб. сроком по 31.07.2027г. для целевого использования: погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплата ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору ИРК-7-90/07/В от 15.08.2007г. (п.п.1.1, 1.2 договора займа). За использование стабилизационным займом заемщик уплачивает проценты в размере 13,75% годовых (п.1.3 договора займа).. Стабилизационный заем предоставлялся заемщику частями в течение 12 месяцев, считая с даты предоставления первого транша, при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно. Размер первого транша на дату подписания договора составлял 65 629,84 руб. (п.п.1.4,1.5 договора займа). Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось: последующая ипотека предмета ипотеки на основании заключаемого последующего договора об ипотеке, личное страхование заемщика, страхование предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на предмет ипотеки (п.1.7 договора займа). Стабилизационный заем предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на банковский счет заемщика, открытого в банке ВТБ 24 (ЗАО). Подтверждение исполнения истцом обязательств по договору стабилизации займа являются выписки со счета заемщика. За нарушение сроков возврата займа заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу (л.д.32-37, т.1). С графиком платежей истец по договору стабилизационного займа, была ознакомлена 30.02.2014г.(л.д.66-74, т.1).

Согласно п.3.1 договора стабилизационного займа проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш до дня возврата займа включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен последующий договор об ипотеке № от 17.07.2009г. <адрес> регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 01.07.2010г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимости имущества и сделок с ним произведена 23.01.2019г. (л.д.38-41, т.1).

В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлена в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника, тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно отчета об оценке от 09.01.2019г., произведенного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», предмет ипотеки <адрес>, расположенная в <адрес> оценен (рыночная стоимость) в 1 278 000 руб. (л.д.80-144, т.1)

На основании договора об уступке прав (требований) № от 27.06.2013г., изменений к акту приема-передачи к договору об уступке прав (требований) от 30.04.2014г., право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ФИО1, передано ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) в полном объеме(л.д.42-59,т.1).

14.03.2018г. сведения о новом фирменном наименовании АО «Дом.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава организации (л.д.7-16, т.1).

Согласно п.5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их вынесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.5.2 и п.5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, что по состоянию на 28.01.2019г., включительно, общая сумма задолженности составляет 365 125,63 руб., из которых: 179 035,58 руб. – просроченная ссудная задолженности по кредиту; 76 247,70 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 79 782,31 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 30 060,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.23-26, т.1).

Банк ВТБ, действующий на основании доверенности от имени АО «Дом.РФ» направил в адрес ФИО1 требовании о досрочном истребовании о задолженности (л.д.77, 78 -79, т.1).

Ранее в 2016 году первоначальный кредитор Банк ВТБ24(ПАО) обрашался в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.08.2016г. был расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 584,99 руб., из которых: 931 940,68 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 97 154,36 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 22 003,74 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5 486,21 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 482 руб. 92 коп., а всего взыскать 1 082 067,91 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП №, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 076 000 рублей (л.д.171-173, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Левобережного района г.Воронежа от 21.06.2017г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на по решению Левобережного районного суда <адрес> (л.д.159, т.1).

21.06.2017г. на основании акта РОСП <адрес> наложен арест на заложенное имущество - <адрес> (л.д.160-163, т.1). 21.06.2017г. РОСП <адрес> назначен ответственный хранитель на описанное имущество - <адрес> (л.д.163, т.1). 17.10.2017г. арестованное имущество <адрес> передана на торги (л.д.164, т.1), что также подтверждается справкой Левобережным РОСП <адрес> (л.д.165, т.1). В последующем, РОСП <адрес> 15.11.2017г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.166, 197-235, т.1).

В последующем, ВТБ (ПАО) сообщило о своем согласии приобрести заложенное имущество - <адрес> (л.д.167, 168, 169, т.1).

Затем ответчик ФИО1 выкупила у банка, свою квартиру. Согласно справке Банка ВТБ, задолженность ФИО1 по кредитному договору №(ИРК-7-90/07/В от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.10.2018г. полностью погашена, договор закрыт (л.д.168,169,170, т.1).

Из представленных истцом, копий платежных квитанций усматривается, что ответчик вносила по договору стабилизационного займа денежные средства : в декабре 2013 года внесла 37 723 руб., с января 2014г. по июль 2017. – по 2 781 руб. (л.д.174-184, т.1).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после 28.07.2014г. ответчик производила платежи в счет погашения долга.

12.042013 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору стабилизационного займа № от 17.07.2009г. (л.д.9-11, т.2).

Также, 12.04.2013г., ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» проинформировало директора Департамента ипотечного кредитования БАНК ВТБ 24 (ЗАО), что в случае неисполнения требований о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договорам стабилизационного займа в установленные срок, то будут обращаться в суд (л.д.12-14, т.2)..

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. То есть, предъявление требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Общий срок исковой давности составляет три года, - п.1 ст.196 ГК РФ, со дгя, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исполнения досрочного требования по договора стабилизационного займа № от 17.07.2009г. истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты подлежит исчислении. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договора стабилизационного займа.

Исполнение обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств ответчиком истекло ДД.ММ.ГГГГ. Основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло 12 мая 213 года. Таким образом, срок исковой давности истек у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора стабилизационного займа № от 17.07.2009г., заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, взыскании суммы задолженности в размере 365 125,63 руб., из которых: 179 035,58 руб. – просроченная ссудная задолженности по кредиту; 76 247,70 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 79 782,31 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 30 060,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой 30,9 кв.м, расположенной на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 022 400 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дом.РФ» к Лавлинской ФИО8 о расторжении договора стабилизационного займа № от 17.07.2009г., заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, взыскании суммы задолженности в размере 365 125,63 руб., из которых: 179 035,58 руб. – просроченная ссудная задолженности по кредиту; 76 247,70 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 79 782,31 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 30 060,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой 30,9 кв.м, расположенной на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 022 400 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение меясца.

Судья Филимонова Л.В.