Гражданский кодекс часть 1

Чистяков В.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Гололобову Н.М. (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал, что *** передал Ответчику в долг денежные средства в размере 685 000 рублей, на срок до ***. В подтверждение своих обязательств и получения указанной суммы денег, Ответчик передал Истцу соответствующую расписку. До настоящего времени Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга, не исполнил, на устные требования Истца, Ответчик не реагирует. Просит взыскать с Гололобова Н.М. сумму основного долга в размере 685 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Чистяков В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Истца Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Гололобов Н.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу, возражений по иску в суд не представил.

Представитель Ответчика Попович К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что фактически договор займа между сторонами не заключался, денежные средства Ответчику не передавались, договор займа в данном случае является мнимой сделкой, прекрывающей договор подряда.

Выслушав мнения представителей Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки №***, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** между Истцом и Ответчиком заключен договор займа денежных средств, что подтверждается представленной денежной распиской (л.д. 12, 25). По условиям договора Ответчик взял у Истца деньги в сумме 685 000 рублей, и обязался их вернуть в срок до ***.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела видно, что сторонами данные требования соблюдены, в подтверждение чего представлены письменные доказательства.

Заключенный между сторонами договор займа, Ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что Ответчиком обязательства по возврату денежных сумм, надлежащим образом не исполнены, что, по мнению суда, является недопустимым с учетом условий Договора, заключенного между сторонами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер суммы основного долга Истцом обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение договора займа доказательства, каких-либо сомнений у суда не вызывают и служат достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель Ответчика в обоснование своих возражений указывает, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому Ответчиком не были исполнены, в связи с чем был заключен договор займа, по которому денежные средства Ответчику не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей). Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.

На основании представленных в материалы гражданского дела, материалы проверки №*** документов, суд считает установленным факт получения Ответчиком денежных средств по договору займа от *** в размере 685 000 руб., в связи с чем, приходит к выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Отсутствие в договоре займа срока возврата денежных средств, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии обязательства по их возврату.

Тот факт, что Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Поскольку Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора займа, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, суд считает факт передачи суммы долга установленным.

Доказательства, представленные Истцом, судом исследованы, сомнений в их достоверности, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд считает заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора оказания юридических услуг №*** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Васильева В.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя Истца в одном судебном заседании, сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 10 050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.809, 810 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистякова В.А. к Гололобову Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гололобова Н.М. в пользу Чистякова В.А. сумму основного долга в размере 685 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 712 650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева