Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Продтовары», ФИО2 о признании сделки недействительной ввиду её кабальности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 28 декабря 2009 года, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Продтовары», признать недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г., единственным наследником которой является истец ФИО1 В ноябре 2012 года ему стало известно, что в состав наследственного имущества входило нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако 28 декабря 2009 года Г. было произведено отчуждение указанного имущества. Так, 28 декабря между ФИО2, действующим в интересах Г., и ЗАО «Продтовары» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Истец считает данную сделку недействительной по признаку кабальности, поскольку согласно данным официального сайта на апрель 2009 года один квадратный метр спорного имущества стоил не менее 20000 руб., а имущество площадью 586 кв.м было продано за <данные изъяты>, то есть по явно заниженной цене. По этой причине считает, что сделка совершена на кабальных условиях. Полагает, что ФИО2, действовавший в интересах Г. по доверенности, злоупотребил правом доверителя на совершение сделки.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Будучи допрошенным Дёмским районным судом г. Уфы в порядке ст. 62 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 23 мая 2013 года л.д.229) исковые требования поддержал. Пояснил, что признак кабальности сделки усматривает в том, что стоимость проданного помещения слишком занижена. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от 29 ноября 2012 года, заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного спора до окончания в Стерлитамакском районном суде производства по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доверенности недействительной. Данное ходатайство обсуждено и председательствующим в совещательной комнате вынесено мотивированное определение. Также представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерениями истца изменить основание иска и предъявить иск о взыскании с ответчика ЗАО «Продтовары» действительной стоимости имущества. Данное ходатайство также обсуждено и в его удовлетворении отказано с вынесением протокольного определения, поскольку к моменту рассмотрения данного гражданского дела исковое заявление об изменении с измененными исковыми требованиями в суд не представлено, а предъявление требования о взыскании с ЗАО «Продтовары» действительной стоимости спорного имущества означает изменение как предмета, так и основания иска и по правилам ст. 39 ГПК РФ рассмотрению в рамках данного гражданского дела не подлежит. Более того, дальнейшее отложение дела повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства, а неоднократные заявления представителем истца ходатайств об отложении рассмотрения дела необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Исковые требования ФИО1 поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что истец о совершении оспариваемой сделки узнал в ноябре 2012 года. Считает, что ФИО2, действовавший по доверенности от Г., был введен покупателем в заблуждение относительно стоимости имущества, в результате чего продал указанное в оспариваемом договоре имущество по значительно заниженной цене, составляющей <данные изъяты>. Считает, что данное основание является достаточным для вывода о кабальности сделки. Также пояснил, что стоимость этого имущества, указанная в ранее подписанном трехстороннем предварительном договоре купли-продажи от 12 февраля 2009 года, значительно превышала указанную в оспариваемом договоре и составляла <данные изъяты>. При подписании основного договора ФИО2 объяснили, что цена имущества формируется в условиях экономического кризиса, в связи с чем было определена в сумме <данные изъяты>.

С заявлением ЗАО «Продтовары» о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласен, поскольку считает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Истец ФИО1 узнал о совершении кабальной сделки в ноябре 2012 года, когда перебирал вещи умершей матери и нашел данный договор.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения данного дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи допрошенным Стерлитамакским районным судом РБ (протокол судебного заседания от 13 июня 2013 года л.д. 217) иск признал. Пояснил, что совершенная им сделка действительно является кабальной, поскольку рыночная цена коммерческой недвижимости на момент заключения сделки составляла 20-30 тыс. рублей за 1 кв.м., а спорное имущество было продано за 2500 руб. за 1 кв.м., то есть дешевле в 10-12 раз, чем рыночная стоимость. На рассмотрение дела в его отсутствие не согласен. Как указано выше, ФИО2 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному им номеру сотового телефона.

Представитель ЗАО «Продтовары», действующий по доверенности № от 15 апреля 2011 года иск не признал по основаниям, указанным в возражении (л.д.109). Пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку собственник в лице Г. по своему усмотрению распорядилась имуществом. Цена имущества была продиктована представителем Г. – ФИО2 ФИО4 кабальности сделки не имеется. Продавец при совершении сделки действовала через своего представителя, полномочия представителя оговорены в доверенности, в том числе оговорено право представителя на продажу нежилых помещений на условиях и по цене по усмотрению представителя. Считает, что продажа имущества по заниженной стоимости сама по себе не является основанием для вывода о кабальности сделки. Истцом не представлены доказательства нахождения Г. в момент заключения сделки в крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался покупатель. Также пояснил, что в последующем данное имущество было продано ООО «Росток» за <данные изъяты>, а ООО «Милан» - за <данные изъяты>. Считает, что факт заключения ранее предварительного договора купли-продажи к оспариваемому договору отношения не имеет. Указанный предварительный договор надлежащим образом зарегистрирован не был. Считает, что к признанию ФИО2 исковых требований ФИО1 следует отнестись критически, поскольку принятием признания иска нарушатся права других лиц.

Кроме того, представил заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности (л.д.114).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по РБ, привлеченного в качестве соответчика (л.д.121), иск не признал, пояснил, что на регистрацию был представлен полный пакет документов. Права собственника в отношении имущества были подтверждены соответствующими документами и не вызывали сомнения. На момент регистрации сделки расчет между сторонами был произведен. Процедура регистрации сделки соблюдена.

Директор ООО «Росток», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.105), иск не признала по основаниям, указанным в возражении и основаниям, высказанным представителем ЗАО «Продтовары». Просит не принимать признания иска ответчиком ФИО5, поскольку это нарушит права других лиц. Поддержала ходатайство представителя ЗАО «Продтовары» о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «Милан», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.105), будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Милан».

Представитель ООО «Милан», допрошенный Ленинским районным судом г. Ижевска в порядке ст. 62 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 25 июня 2013 года л.д. 147), с иском не согласился, указав, что ООО «Милан» не является первоначальным покупателем спорного недвижимого имущества. Имущество было приобретено у ООО «Росток», у которого имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности. Имущество было приобретено ЗАО «Милан», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Милан». Обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены. Считает, что ООО «Милан» является добросовестным приобретателем. ЗАО «Милан» приобретало у разных продавцов три смежных помещения, которые в настоящее время объединены в одно помещение, в котором располагается магазин <данные изъяты>. ООО «Милан» после реорганизации является правопреемником ЗАО «Милан». Возражение ООО «Милан» приобщено к материалам дела (л.д.151).

Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, истцом ставится вопрос о недействительности оспариваемой сделки ввиду её кабальности. При этом истец ссылается на то основание, что продажа имущества была произведена по явно заниженной цене.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ действующего гражданского законодательства приводит к выводу о том, что для кабальной сделки характерны следующие признаки:

- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

- контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 февраля 2009 года между ФИО6 с одной стороны, ООО «Росток» - с другой и ЗАО «Продтовары»- с третьей был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений, по условиям которого стороны договорились об оформлении в будущем сделки купли-продажи нежилых помещений площадью 586 кв.м., расположенных по <адрес>, в которой сторона один должна выступать продавцом, а сторона 2 должна выступать покупателем, сторона-3 – получателем платежей (л.д.8). Действительно, п. 2.1 предварительного договора стоимость спорных нежилых помещений определена в <данные изъяты>. Предварительный договор надлежаще не зарегистрирован.

28 декабря 2009 года между Г., от имени которой на основании доверенности от 20 апреля 2009 года действовал ФИО2, и ЗАО «Продтовары» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 586 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. (л.д.7).

Следует согласиться с доводами представителя ЗАО «Продтовары» относительно того, что ни процедура заключения оспариваемой сделки, ни цена спорного имущества не зависели от условий, оговоренных в предварительном договоре от 12 февраля 2009 года. Следовательно, ссылка истца и его представителя на положения предварительного договора о цене имущества как доказательства кабальности оспариваемой сделки несостоятельна.

В обоснование доводов кабальности сделки истцом в материалы дела представлена справка оценщика, из которой следует, что среднеарифметическое значение цены предложения на вторичном рынке нежилых помещений коммерческого назначения, расположенных в г. Нефтекамске РБ на период с 01 августа 2009 года по 10 февраля 2010 года, то есть в период, когда был заключен оспариваемый договор, находящееся в собственности физических и юридических лиц составляла <данные изъяты> за кв.м., находящееся в муниципальной собственности – <данные изъяты> за кв.м. (л.д.141).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано выше, в данном случае продажа спорного имущества была произведена ответчиком ФИО2, действовавшим по доверенности от имени Г. Доказательств того, что Г. при совершении продажи спорного имущества действовала в условиях кабальности, не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка истца и его представителя, а также ответчика ФИО2 на данные оценщика относительно среднеарифметического значения цены предложения на вторичном рынке нежилых помещений коммерческого назначения, как на доказательство кабальности сделки, несостоятельна.

Только то обстоятельство, что спорные нежилые помещения были проданы по цене, значительно ниже существующих в то время среднеарифметических цен, не может являться основанием для безусловного вывода о кабальности сделки. Истцом каких-либо доказательств в обоснование признака кабальности договора не представлено.

Также следует признать обоснованным и довод представителя ЗАО «Продтовары» относительно пропуска истцом срока исковой данности в связи со следующим.

Данная сделка оспаривается по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, то есть является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 28 декабря 2009 года, а исковое заявление наследником Г. подано 17 декабря 2012 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод истца и его представителя относительно того, что истец ФИО1 узнал о недействительности сделки только в ноябре 2012 года, является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 73 вышеуказанного ППВС РФ момент, когда истцу стало известно о, якобы, нарушении права наследодателя, в данном случае правового значения не имеет.

В связи с вышеизложенным следует признать, что заявленное ФИО1 требование о признании сделки недействительной ввиду её кабальности удовлетворению не подлежит.

Следует признать, что требования ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки неразрывно связаны с основным требованием о недействительности сделки ввиду её кабальности. Какие-либо иные основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, применения последствий недействительности сделки истцом и его представителем не заявлены, в связи с чем требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки следует признать производными от основного требования о недействительности сделки ввиду её кабальности.

Поскольку данное требование признано судом не подлежащим удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

Более того, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих недействительность зарегистрированного права, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Продтовары», ФИО2 о признании сделки недействительной ввиду её кабальности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 09 сентября 2013 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Р. Ахтямова