Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исков указано, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В газете Марьяновского района Омской области «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, в том числе относительно земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>

Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования размеров земельных участков и местоположения границ земельных участков должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>. С проектом межевания земельных участков можно было ознакомиться по тому же адресу у кадастрового инженера Н.Л.Д. обоснованные возражения относительно размера земельных участков и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей земельных участков, принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На данное извещение ДД.ММ.ГГГГ было подано возражение в адрес кадастрового инженера Н.Л.Д. от участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование возражений ФИО6 указал, что он не согласен с местоположением выделяемых в счет земельных долей указанных земельных участков.

Считают, что возражения необоснованны, поскольку ФИО6 в возражениях не указал причин по которым он не согласен с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кроме того, со дня опубликования извещения в газете «ФИО6» о выделе земельного участка и до момента обращения в суд, ни от одного дольщика, в том числе и ФИО6, не поступили заявки о выделе своих долей в границах участка, указанного истцами. Таким образом, принесение необоснованных возражения ФИО6 в адрес кадастрового инженера, препятствует в реализации прав и законных интересов истцов как участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает два способа определения местоположение выделяемого в счет доли земельного участка. Первый способ – это проведение собрания. Второй - собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Поскольку собрать собрание истцам не удалось, они пошли по второму пути, при этом соблюли все требования закона. После опубликования ДД.ММ.ГГГГ в газете «Авангард» информации о выделении земельного участка в счет № земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ФИО6 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Данные возражения являются необоснованными, поскольку земельная доля выделена на краю поля и проезду транспортного средства не препятствует, при этом соседние участки в аренде у третьего лица ООО «Золотая Нива» не находятся, и не располагаются по середине обрабатываемого ООО «Золотая Нива» поля. Кроме того, размер выделяемого участка определен еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда исходя из среднего качества земель (это расчетная площадь на средневзвешенный балл бонитета почв сельскохозяйственных угодий) определялся размер доли каждого пайщика. С тех пор существенных изменений с полем, из которого выделяется земельный участок, не произошло. Ответчик доказательств обратного, суду не представил.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что земельные участки, которые граничат со спорными земельными участками, находятся у него в аренде, что подтверждается представленными договорами аренды, поэтому расположение спорных земельных участков никаким образом не мешает проезду сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Золотая Нива».

Ответчик ФИО6. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 22), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей истцов, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Золотая Нива» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в лице представителя ФИО9 (л.д.14), в суд представителя не направили.

Ответчика ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Золотая Нива» представляет на основании доверенностей ФИО9, который о дате и времени судебно заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в суд не явился, представил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ в № часов собрания заинтересованных лиц по поводу согласования проекта межевания земельного участка. Заказчик кадастровых работ является Н.Л.Д. Суд не находит указанную причину отсутствия ФИО9 в судебном заседании уважительной, поскольку в договоре поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на обязательном участии ФИО9 в указанном собрании.

Кроме того, занятость представителя ответчика ФИО6, представителя третьих лиц ФИО7, ФИО8, ООО «Золотая Нива» не лишает возможности ответчика, третьих лиц ФИО7, ФИО8 явиться в суд самостоятельно, заявления от данных лиц с указанием уважительности не явки в суд не поступало. Третье лицо ООО «Золотая Нива», являясь юридическим лицом, могло направить в суд другого работника. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц и их представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица Любинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах не явки в суд не сообщил.

С учетом мнения представителей истцов, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителя, признав их неявку неуважительными.

Суд, заслушав стороны, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, пришел к следующему.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками по № земельной доли, а ответчик ФИО6 является собственником № долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.19, 22, 53, 78-80).

На основании требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Представители истцов в судебном заседании пояснили, что на основании указанной статьи у них имеется право: либо обратиться с заявлением к общему собранию участников долевой собственности, либо сформировать земельный участок путем обращения к кадастровому инженеру о подготовке проекта межевания земельного участка. Они выбрали второй путь формирования земельного участка.

Как видно из публикаций в газете «Х» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, в частности п.4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение определено: <адрес> Смежный земельный участок, с правообладателями которого требуется согласовать местоположение границ № в границах: <адрес> Заказчиком кадастровых работ указан К.Л.П. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования размеров земельных участков и местоположения границ земельных участков состоится по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часов. В заметки также указано, что по этому же адресу можно представить свои обоснованные возражения.

На собрание никто не пришел, однако поступили возражения от ответчика, в которых он не согласен с местоположением (выделяемого) выделяемых в счет земельных долей (земельной доли) указанного земельного участка (том 1 л.д. 12, 21).

Суду также представлено возражение на иски ФИО3 и ФИО1, согласно которому о публикации ответчик узнал от руководства ООО «Золотая Нива». Считает, что выделение земельных участков вдоль межполевой дороги, с которой сельскохозяйственная техника заезжает на общий земельный участок для производства сельскохозяйственных работ, перекрывает проезд к общему земельному участку, что негативно повлияет на технологическую связь и процесс сельхозпроизводства. Также указано, что истцами не были предприняты необходимые меры о созыве общего собрания в соответствии п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что нарушило баланс частных и публичных интересов (том 1 л.д. 243-247). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Золотая Нива» сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., а так как выделяемые земельные участки истцами находятся на более качественных и плодородных почвах, то при заключении договора аренды на оставшиеся доли может снизиться арендная плата (л.д. 186).

Аналогичные возражения поступили от третьих лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО11 (том 1 л.д. 235-238, 239- 242, 188)

Как уже было указано выше, ст. 13 Закона ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предполагает два возможных пути выдела земельной доли:

1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцы, желая выделить свои земельные доли, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, который подготовил проект и опубликовал размер и местоположение границ в указанных выше газетах, избрав, таким образом, 2-ой путь выдела земельных участков.

Однако требования истцов в части признания необоснованными возражения ответчика по соблюдению порядка выдела земельного участка в счет земельных долей, указанных в положении ст. 13 названного выше Федерального закона подлежат применению в нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 14 Закона, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, выбор способа выдела земельного участка из двух, предусмотренных ст. 13 Закона, зависит от количества участников долевой собственности на земельный участок. Реализация второго варианта возможна, если количество участников общей долевой собственности на земельный участок менее или равно пяти лицам или, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, отсутствует решение общего собрания, однако меры к созыву общего собрания принимались.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №№ превышает <данные изъяты> (том 1 л.д. 39-41).

Вместе с тем, процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре доли истцов соблюдена не была, - доказательств обратного суду представлено не было.

Как указано выше, вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого Закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, федеральный законодатель, внося изменения в Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П указано, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 13 Закона об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте).

По смыслу взаимосвязанных положений правовых норм в случае, если в течение установленного Федеральным законом № 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка; в случае если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Таким образом, поступившие возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. В любом случае, возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота.

Данное положение отражено также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении обращения».

Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит возражения ответчика по местоположению границ в счет выделяемых истцами долей земельных участков обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, все правообладатели земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> привлечены судом к рассмотрению дела (л.д. 82). В связи с чем, каждый дольщик в рамках данного гражданского дела мог представить свои возражения относительно выделяемых земельных участков истцами в счет принадлежащих им долей.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков поступило только от ответчика ФИО6 (собственник № долей). В рамках гражданского дела возражения также поступили от третьих лиц: ФИО7 (собственник № долей), ФИО8 (собственник № доли), ФИО11 (собственник № доли).

Остальные собственники долей земельного участка с кадастровым номером № против выделения земельных участков истцами в счет своих земельных долей, не возражали.

Третье лицо ФИО4 (собственник 1 доли) в лице представителя ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, остальные (ФИО10 – собственник 2 долей, ФИО12 – собственник 2 долей) своих возражений и документов о нарушении истцами их интересов в связи с ведением земельных участков суду не представляли.

Таким образом, большее число дольщиков, с учетом истцов, не возражали против выделения земельных участков в счет своих долей ФИО1 и ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №

Рассматривая возражения ответчика ФИО6, отзывы ФИО7, ФИО8 и материалы дела, суд не нашел доказательства, подтверждающих доводы, указанные в возражениях в части нарушения интересов дольщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11.

Так суду не были представлены ответчиком и иными лицами доказательства того, что выделяемые доли расположены на более качественных и плодородных почвах, поскольку из пояснения представителя третьего лица ООО «Земля» Н.Л.Р. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ именно исходя из качества земель, был сделан проект перераспределения земель, на основании которого каждое поле было разделено по количеству дольщиков в зависимости от баллов бонитета почв сельскохозяйственных угодий, которые и учитывались в том числе на спорном земельном участке.

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Земля» Н.Л.Р. пояснил, что при формировании земельных участков истцов в счет земельных долей кадастровым инженером учитывается возможность подъехать к земельному участку с любой стороны поля, при этом, не затрудняя проезда другим оставшимся участникам долевой собственности. Указал, что выделяемые земельные участки примыкают к дороге, ширина которой предусмотрена 4 метра, таким образом, любой транспорт может свободно проехать к оставшимся долям земельного участка с кадастровым номером №

Показания Н.Л.Р. подтверждаются также материалами дела.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146) в рамках 4 вопроса следует, что образуемые земельные участки, соответствуют требованиям действующего законодательства о соответствии установленным требованиям к предельным (минимальным и максимальным) замерам. При приватизации сельскохозяйственных угодий бывших колхозов и совхозов земельная доля определялась в баллогектарах. Расчет земельной доли проводился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и инструкциям Госкомзема. В свидетельствах на право собственности на земельную долю указана площадь в баллогектарах. Площадь в гектарах также указана, но с расшифровкой – среднего качества земель (т.е. это расчетная площадь на средневзвешенный балл бонитета почв сельскохозяйственных угодий). Поэтому при определении площади земельного участка, выделяемого в счет земельной доли необходимо исходить из баллогектаров. Размер образуемых земельных участков рассчитывался исходя из земельной доли № баллогектаров на основании: Проект землеустройства (перераспределения) реорганизуемого колхоза <адрес>.

Именно на основании данного протокола с учетом плодородия земель был выделен земельный участок с кадастровым номером № и соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ определены дольщики данного земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО6 (л.д. 19, 22, 53).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что выделяемые истцами земельные участки не находятся на более качественных и плодородных почвах, как указано в возражениях. Доказательств противного ответчиком не представлено.

Более того, исходя из месторасположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей (схемы расположения земельных участков том 2 л.д. 42, 43, 44, том 1 л.д. 11), выделяемые земельные доли расположены вдоль дороги и не могут препятствовать проезду транспорта для сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №

Утверждения представителя ответчика ФИО6 и третьих лиц в лице ФИО9 о том, что поля, окружающие выделяемые земельные участки находятся в аренде ООО «Золотая Нива», в связи с чем, будет иметь место затруднение использование сельскохозяйственной техники при передвижении с иных арендованных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером № не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно копиям схем расположения земельных участков л.д. 42, 43, 44 выделяемые земельные участки истцами примыкают к полям (<адрес> которые находятся в аренде у КФХ (глава ФИО5), что подтверждается договорами аренды (л.д. 45, 48, 53, 57, 65), таким образом у ООО «Золотая Нива» имелась и имеется возможность (в случае выделение земельных участков истцами) к передвижению сельхозтехники на земельный участок с кадастровым номером № только по дороге, отмеченной на карте.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, которое осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, собственнику земельной доли, согласие на выдел земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности, от арендатора не требуется.

Кроме того, из представленных в материалах дела документов, объяснений представителя ответчика следует, что ФИО6 в настоящее время не намерен осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, местоположение границ которого не совпадает полностью или частично с местоположением границ земельного участка, выделяемого истцами. Территория земельного участка, выделяемая истцами, не находится в его пользовании. Между истцами и ответчиком по существу отсутствует спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка. В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав (иных участников долевой собственности на спорный земельный участок) выделением земельных долей с расположением их, согласно проведенного межевания, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При принятии решения суд исходит из равенства прав участников долевой собственности, соблюдения баланса интересов и добросовестности сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданные ответчиком возражения по проекту межевания земельных участков истцов на земельном участке с кадастровым номером № нарушает их права, как участников долевой собственности, в части определения местоположения земельных участков на землях, свободных от прав третьих лиц и не основаны на нормах материального права, имеются основания для признания их необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании необоснованными возражения удовлетворить.

Признать возражения на извещение, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Х» от участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО6 относительно размера и местоположения границ, выделяемых ФИО1 и ФИО3 в счет по № земельной доли у каждого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, необоснованными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова

Решение не вступило в законную силу