Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-773/2014 по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к ФИО1 о взыскании платы в счет возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на пункте весового контроля, расположенном на (данные изъяты) автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки № рег. №, собственником которого на момент причинения вреда являлся ответчик, что подтверждается актом № от (дата) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который составляется на основании предъявленных водителем или иным лицом соответствующих документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, документов на груз и др.). Указанное транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области по маршруту Томск - Каргала - Парабель - Каргасок, проходящему по автомобильным дорогам Томск - Каргала - Колпашево (6-282), Могильный Мыс - Парабель - Каргасок (0-172). Факт определения весовых параметров указанного транспортного средства подтверждается указанным актом, на основании которого составлен протокол № от (дата) об административном правонарушении. Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от (дата) № автомобильные дороги: Томск - Каргала – Колпашево (автомобильные дороги Томской области № 3, 70, 83, 88, 114, 118), Могильный Мыс - Парабель - Каргасок (автомобильные дороги Томской области № 55, 71, 94) являются дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области. Распоряжением Администрации Томской области от (дата) № введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области в весенний период (дата) с (дата) по (дата) и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги. В нарушение статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя транспортного средства отсутствовало. Согласно Выписки из Реестра государственного имущества Томской области от (дата) № автомобильные дороги Томск - Каргала - Колпашево (реестровые номера №), Могильный Мыс - Парабель - Каргасок (реестровые номера: №) являются собственностью Томской области. В результате действий водителя указанного автомобиля был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области. В соответствии с Положения о департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утверждено Губернатора Томской области от (дата) № Департамент по управлению государственной собственностью Томской области представляет Томскую область в судах с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества. На основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № произведён расчёт размера вреда, причиненного автотранспортным средством марки № peг. №, который составил (данные изъяты). В акте № от (дата) указанно об обязанности оплатить вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Томской области в размере (данные изъяты), в течение 30 дней с момента составления указанного акта, однако ответчиком мер по оплате причиненного вреда не предпринято.

Истец Департамент по управлению государственной собственностью Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от (дата), в ходе рассмотрения дела в устных пояснениям и письменном отзыве поддержал заявленные исковые требования, указал, что, по мнению истца, факт владения транспортным средством ООО «С...» в момент причинения вреда не подтвержден, так как Договор аренды движимого имущества № от (дата) предусматривал возможность его досрочного расторжения, поэтому договор не подтверждает принадлежность транспортного средства на момент причинения вреда другой организации. Ответчиком иных доказательств, подтверждающих заключение Договора аренды, не представлены. Полагал, что поскольку ответчиком заявлено, что Договор аренды составлен в пяти экземплярах, тогда как стороны в договоре две, то договор заключен формально. Кроме того указал, что организация «С...» на настоящий момент не существует, она ликвидирована в (дата). Исковые требования были предъявлены к ФИО1, так как на момент подачи иска документов о принадлежности автомобиля организации «С...» у истца не было, имелись документы о принадлежности автомобиля ФИО1, о том, что спорный автомобиль находится на обслуживании ООО «С...» было известно только со слов. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному заявлению ответчика, иск не признали, в устных пояснениях и письменном отзыве указали, что на момент причинения вреда ФИО1 действительно являлся собственником транспортного средства № с гос. номером № однако на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от (дата) владельцем транспортного средства являлось ООО «С...». Договор аренды транспортного средства был расторгнут (дата), договор не пролонгировался, досрочно не расторгался. В соответствии со ст.1079 ГК РФ и п.п1.9 п.1 Договора аренды движимого имущества № от (дата) арендатор принимает на себя по данному договору ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым движимым имуществом третьим лицам. Поскольку на момент причинения вреда владельцем транспортного средства являлся арендатор ООО «С...», который являлся также и причинителем вреда, именно данная организация обязана возместить причиненный истцу ущерб. Полагает, что истцом не доказана его (ответчика) вина в причинении вреда. Пояснили, что по их сведениям в (дата) ООО «С...» ликвидировано, где находится водитель данной организации, допустивший причинение вреда, им не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИБПРОМ», привлеченное к участию в деле определением суда от (дата) как правопреемник ООО «С...» согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в лице его представителя ликвидатор ФИО4 в судебное заседание не явилось, суд в соответствии со ст.113 ГПК РФ принял все возможные меры для извещения третьего лица, что подтверждается судебными извещениями в виде судебных повесток, телеграмм, которые не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, не явки адресата по извещению, что суд расценивает как злоупотреблением процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст. 35, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетеля Д.И.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что (дата) на пункте весового контроля, расположенном на (адрес) автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки № регистрационный № №, что подтверждается актом № от (дата) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором ГИБДД.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от (дата) в отношении Б.М.Н., Б.М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.. 31 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда установлен «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Согласно п.2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от (дата) следует, что собственником автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, номер двигателя №, регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно договору аренды движимого имущества № от (дата), заключенному между ФИО1, именуемым арендодателем, и ООО «С...», именуемым арендатором, ФИО1 за обусловленную сторонами плату передал ООО «С...» во временное владение и пользование на срок до (дата) движимое имущество – транспортное средство марки № идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, номер двигателя №. Транспортное средство передано арендатору (дата). Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды движимого имущества № от (дата), актом приема-передачи от (дата) к договору аренды № от (дата).

Договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, доказательств иного не предоставлено.

Доказательств досрочного расторжения договора аренды движимого имущества № от (дата) стороной истца не представлено, сторона ответчика отрицает досрочное расторжение договора, судом данное обстоятельство не установлено.

Возможность досрочного расторжения договора, предусмотренная законом и договором аренды, не может свидетельствовать о его расторжении на (дата)

В Акте № от (дата) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось указано, что на момент его составления транспортное средство № регистрационный № № принадлежит ООО «С...», водителем указан Б.М.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.С. пояснил, что являлся руководителем ООО «С...», которое заключило с ответчиком ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендован был автокран, который сертифицирован как транспортное средство. Договор аренды был реальным, транспортное средство было передано арендатору. Арендуемое транспортное средство (дата) двигалось в Каргасок, было остановлено на весовом контроле, но контроль не прошло. На ООО «С...» был составлен протокол об административном правонарушении и акт. Водителем задержанного транспортного средства на момент составления протокола и акта был работник ООО «С...» Б.М.Н.. При отправке в рейс в Каргасок при нем были путевой лист, разрешение на работу, командировочное удостоверение, приказ о командировке, договор аренды транспортного средства. В (дата) ООО «С...» было присоединено к кемеровской фирме, существует ли в настоящее время данная фирма, ему не известно.

Таким образом, в силу положений ст.1064 ГК РФ лицом обязанным возместить ущерб по акту № от (дата) является ООО «С...».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) следует, что ООО «С...» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СИБПРОМ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) ООО «СИБПРОМ» находится в стадии ликвидации.

Определением суда от (дата) ООО «СИБПРОМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела представитель истца согласия на замену ответчика ФИО1 как ненадлежащего на ответчика ООО «СИБПРОМ» не дал, ходатайства о замене ответчика не заявлял.

В силу ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к ФИО1 о взыскании платы в счет возмещения вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда Камынина С.В.