Гражданский кодекс часть 1

Юруть П.И. обратился в Мирнинский районный суд, с иском указывая, что с <дата> года по <дата>, на основании срочного трудового договора работал в качестве директора подразделения в ООО «Стройинвест».

По окончании действия трудового договора и его исполнения сторонами, работодатель не выдал истцу трудовую книжку, о чём неоднократно требовал Юруть П.И. в письмах адресованных ответчику.

Трудовая книжка была выслана бывшим работодателем только <дата> и получена в почтовом отделении <дата>.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не смог устроиться на работу в ЗАО «Севергрупп-транс», о чем свидетельствует приглашение о трудоустройстве с указанием обязательного наличия видов документов необходимых для заключения трудового договора, в том числе и трудовой книжки.

В связи с отсутствием трудовой книжки и невозможностью трудоустройства, считая нарушенным свое право, просит взыскать с ответчика в его пользу за период с <дата> по <дата> неполученный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных сборов в размере <данные изъяты> рублей.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Истцом заявлено об увеличении взыскания заявленных требований по оплате нотариального сбора на <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признала и в его удовлетворении просит отказать.

Указывает, что истец был уведомлен о необходимости сообщения работодателю сведений по адресу направления трудовой книжки. Вместе с тем данное уведомление истцом проигнорировано, и по какому адресу следовало направить трудовую книжку, ответчику не было известно. Так же указывает о недоказанности фактов невозможности трудоустройства истца, подложности представленных истцом доказательств, в виде заявлений граждан удостоверенных нотариусом. По мнению представителя ответчика, лицо удостоверившее подписью уведомление о приглашении на работу истца не имело полномочий на его подписание. Так же представитель заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Суд, выслушав стороны, исследовав, представленные сторонами, доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Стройинвест» и Юрутем П.И. заключен срочный трудовой договор, действующий по <дата>.

Согласно приказа руководителя ООО «Стройинвест» прекращении (расторжении) трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, Юруть П.И. уволен <дата>.

<дата> ответчиком в адрес Юрутя П.И. направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора, предложение о заключении нового трудового договора и уведомление о необходимости явки в место нахождение ответчика для получения трудовой книжки или предоставления заявления о направлении трудовой книжки по адресу нахождения истца.

Факт направления данных документов подтверждается реестром заказной корреспонденции от <дата>, подтвержденной штампом почтового отделения.

Обстоятельства получения указанной корреспонденции Юрутем П.И. <дата> подтверждается выпиской отслеживания по доставке корреспонденции «Почты России».

<дата> года истцом на имя руководителя ООО «Стройинвест» направлено заявление о направлении ценным письмом трудовой книжки по адресу его нахождения в городе <адрес>

После получения указанного заявления трудовая книжка направлена в адрес истца <дата>.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба.

Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена причиной, не выданной прежним работодателем трудовой книжки.

Отсутствие трудовой книжки у работника, предполагающего трудоустроиться, сама по себе не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу. Работник должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что в адрес истца были направлены работодателем уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо дача согласия о направлении трудовой книжки по почте. Истцом данное уведомление получено <дата>

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку Юруть П.И. в день увольнения не находился в городе по месту хранения его трудовой книжки и работодатель не мог выдать ее истцу, ответчик, своевременно известив Юрутя П.И.. о необходимости получения трудовой книжки по месту ее нахождения, либо дачи согласия на ее отправку по почте, исполнил свою обязанность, следовательно не несет ответственность за задержку ее выдачи.

К представленным доказательствам в виде письменных заявлений лиц, заверенных нотариально суд относиться как к доказательствам, не относящимися к предмету спора, так как данные лица Сидоренко А.В., Емельянов Т.В.не обладают информацией о получении Юрутем П.И. <дата> уведомления работодателя.

Так же указанные лица свидетельствуют о направлении Юрутем П.И. писем в адрес работодателя <дата>, то есть во время, когда трудовые отношения с истцом не были ещё прекращены.

Кроме того, по мнению суда в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что не виновные действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению Юруть П.И. на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

Представленное истцом в качестве доказательства письмо приглашение на работу не может являться достаточным доказательством, указывающим на данные обстоятельства, так как не подтверждает наличие желания и волеизъявления самого истца трудоустроиться в данную организацию, а лишь указывает о приглашении юридическим лицом Юрутя П.И. трудоустроиться.

Доказательств подтверждающих подачу заявления о заключении трудового договора с предполагаемым работодателем, наличия отказа работодателя в заключении трудового договора по основаниям отсутствия у Юрутя П.И. трудовой книжки истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, суд и по данным обстоятельствам приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что истец значительно пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных обстоятельств является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из искового заявления самого истца, нотариально заверенных заявлений Сидоренко А.В., Емельянова Т.В. следует, что о нарушении своего трудового права Юрутю П.И. стало известно <дата>, тогда как в суд он обратился согласно материалов дела <дата>, регистрация искового заявления <дата>.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что истец знал о прекращении с ним трудовых отношений с <дата>, что подтверждается сведениями о получении уведомления.

При таких обстоятельствах суд согласен с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

С учетом изложенного исковые требования Юрутя П.И. суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Юрутя П.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 12 октября 2016 года.

Председательствующий: С.А. Воронов