Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 20484 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила и просила взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 85199 рублей 90 копеек.

Кроме того истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла возможность работать в системе АС ФС, обеспечивающих работу с банковскими картами, под своим логином руководителю отделению ФИО4 по ее просьбе. Что делала ФИО4 она не знала. Также ей было не известно, что ФИО4 были открыты и выданы банковские карты на иных лиц. Ее действия не причинили вреда Банку, а лишь свелись к нарушению информационной безопасности, о требованиях которой ей было известно в недостаточном объеме. В связи с чем полагала, что назначенное ей взыскание в виде увольнения является слишком суровым, а потому просила признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 85199 рублей 90 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали и указали, что принятое решение не отвечает требованиям Матрицы кадровых решений, утверждённой Распоряжением «О внесении изменений в Распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении правил реагирования на выявляемые факты нарушений, допущенных работниками ВСП блока «Розничный бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которая является локальным нормативным актом обязательного применения. В соответствии с Матрицей ФИО1 не подлежала увольнению, так как не имела ранее наложенных на нее взысканий.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с заявленным иском не согласился и указал, что истец ФИО1 была уволена в связи с нарушением п. 1.5 Кодекса корпоративной этики, п. 2.21 Должностной инструкции, п. 1.3, 4, 5 Временного внутреннего стандарта №. Несоблюдение истцом должностных обязанностей повлекли риски привлечения банка к ответственности за нарушение ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Калужским отделением Сбербанка было инициировано обращение в правоохранительные органы, в связи с чем ведется расследование уголовного дела. Процедура увольнения была соблюдена в соответствии с ТК РФ и нормативными актами ПАО «Сбербанк России». Довод истец о том, что принятое решение об ее увольнении не отвечает требованиям Матрицы кадровых решений является несостоятельным, так как сама Матрица носит рекомендательных характер и не препятствует работодателю принимать решения в соответствии с требованиями ТК РФ. Кроме того ФИО1 допустила неоднократно совершение виновных действий в части несоблюдения требований безопасности, что которые повлекли фиктивную выдачу банковских карт и реализацию схемы нелегального обналичивания денежных средств, что также в соответствии с Матрицей кадровых решений влечет наказание в том числе и в виде увольнения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношения с ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности менеджера по продажам дополнительного офиса № Калужского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Приказом Калужского отделения № ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 была уволена по инициативе работодателя с занимаемой должности в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, влекущих утрату доверия.

С приказом о дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен.

Основанием к увольнению истца ФИО1 послужили результаты проведенного ПАО «Сбербанк России» служебного расследования, зафиксированные в акте служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления запроса от Регионального отдела <адрес> ПАО «Сбербанк России» относительно выявления фактов выпуска банковских карт работниками № на несуществующих клиентов.

Из содержания указанного акта служебного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в № были оформлены банковские карты 24 клиентам, паспортные данные которых не позволяли их идентифицировать, так как были оформлены по ксерокопиям и спискам паспортов нерезидентов.

При этом ФИО1 в своих объяснениях указала, что не открывала банковские карты без клиентов, ЭП никому не передавала. Информацию об открытии ею карт из ФП Аудит № объяснить не может. При этом указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее несколько раз вызывал руководитель отдела ФИО4 для оформления банковских продуктов. Она открывала № под своим логином, а затем выходила из кабинета руководителя и не знала какие последняя совершала операции. Во время ее отсутствие руководитель работала под ее логином с другими клиентами. ФИО1, было известно, что предоставление права совершать операции под своим логином нарушает требования ВНД по информационной безопасности.

Из акта следует, что менеджер ФИО1 допустила нарушение требований:

п. 1.5 Кодекса корпоративной этики, а именно немедленно не сообщила на линию информирования о выявленных нарушения ВНД Банка со стороны руководителя офиса;

п. 2.7 Должностной инструкции – не выполнила требования и не приняла меры по обеспечению информационной безопасности на всех уровнях своей деятельности;

п. 1.3 Временного внутреннего стандарта № – предоставила доступ в УЗ руководителю, то есть не соблюла запрет на разглашение и передачу паролей личных УЗ и других средств идентификации (ТМ-носитель, смарт-карта) в ОС автоматизированных рабочих мест другими лицами, покидая рабочее место, не осуществила блокировку компьютера.

При этом комиссией рекомендовано в соответствии с матрицей кадровых решений рассмотреть ответственность ФИО1, за нарушение требований ВНД, выразившихся в сокрытии фактов противоправных действий со стороны руководителя офиса №ФИО4, повлекшие за собой реализацию схемы нелегального обналичивания денежных средств.

Как следует из протокола совещания о рассмотрении акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования принято решение об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия.

Судом установлено, что ФИО1, являясь работником ПАО «Сбербанк России» действительно неоднократно предоставляла доступ руководителю отделения для осуществления работы под своим логином в системе № ПАО «Сбербанк России» с целью оформления банковских карт, чего сама не оспаривала в судебном заседании.

Вместе с тем ФИО1 и ее защитники полагают, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным совершенному ФИО1, ранее не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, проступку, не отвечает требованиям Матрицы кадровых решений, утверждённой Распоряжением «О внесении изменений в Распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении правил реагирования на выявляемые факты нарушений, допущенных работниками ВСП блока «Розничный бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, учитывая, что ФИО1 не была осведомлена о том, что она не вправе допускать руководителя в систему под своим логином, а также фактически логинов для входа в систему она не передавала, как и не оставляла незаблокированным своего рабочего места.

Однако вопреки доводам стороны истца, согласно должностной инструкции ФИО1 как менеджер по продажам осуществляет операции по приему документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформлению дополнительных услуг к ним, выдачу и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов.

При этом ФИО1 обязана осуществлять мероприятия в целях соблюдения информационной безопасности в соответствии с действующими нормативными документами банка.

ФИО1 в соответствии с действующим законодательством несет ответственность вплоть до уголовной за несоблюдение требований по информационной безопасности, неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Кроме того, согласно соглашению о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк «России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, учитывая корпоративную систему Банка обеспечивающую разграничение доступа к информационным ресурсам, обязана не разглашать свои логины и пароли, предназначенные для доступа к информационным ресурсам Банка, а также обеспечить условия для их безопасного ввода (при отсутствии визуального контроля со стороны иных лиц), блокировать доступ к операционной системе своего персонального компьютера в случае временного оставления рабочего места.

Работник несет ответственность за несохранение в тайне своего ключа ЭП, логина и пароля и иной конфиденциальной информации, то есть действия (бездействия), создающие потенциальную угрозу несанкционированного доступа в Систему Банка.

Кроме того, согласно временному внутреннем у стандарту «Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что пользователю запрещается передавать пароли личных УЗ и других средств аутентификации в ОС автоматизированых рабочих мест другим лицам, в том числе руководителям, секретарям и помощникам. Также запрещается осуществлять доступ в корпоративную (внешнюю, внутреннюю) сеть, АБС и к другим ИС Банка под чужими учетными данными.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу указанной нормы, по данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.

При этом, в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом истцу ФИО1 об установленных требованиях в обеспечения информационной безопасности было достоверно известно, как и об ответственности за нарушение указанных требований, чего она не оспаривала в своем объяснении данном работодателю.

В соответствии с материалами дела, суд признает, что виновные действия работника в данном случае выразились в том, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не выполнила требований информационной безопасности Банка и обеспечила несанкционированный доступ в систему Банка иному лицу под своим логином с целью оформления банковских карт, который повлек за собой последующий выпуск банковских карт на не идентифицированных Банком лиц и реализацию схемы нелегального обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом истца о том, что допущенные нарушения были совершены ФИО1, не осведомленной о требованиях информационной безопасности, и не причинили вредных последствий, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд также не может согласиться с доводом истца о нарушении требований Матрицы кадровых решений по следующим основаниям.

Согласно Матрице кадровых решение, утверждённой Распоряжением «О внесении изменений в Распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении правил реагирования на выявляемые факты нарушений, допущенных работниками ВСП блока «Розничный бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, увольнение как дисциплинарное взыскание может быть назначено за реализацию продуктов банка без согласия клиента, в том числе и в случае фиктивной выдачи банковских карт, разглашение конфиденциальной информации, совершение действий дающих основания для административного или уголовного преследования, а также в случае единовременного выявления многократных нарушений в течение одного года, в том числе и нарушений требований безопасности.

Матрица кадровых решение не противоречит ТК РФ, а лишь конкретизирует его применение в отношении работников ПАО «Сбербанк России», позволяя принять в рамках действующих норм ТК РФ и не препятствует принятию кадровых решений при их соблюдении.

Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Дисциплинарное взыскание ФИО1, вопреки доводам истца, является соразмерным допущенным проступкам.

Ссылка истца на то, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение истца и отношение ее к работе, являются не состоятельны ввиду того, что виновные действия ФИО1, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы о наличии у ФИО1, кредитов, которые она получила будучи работником ПАО «Сбербанк России» не могут служить основанием для удовлетворения ею иска с учетом того что они были получены на личные цели.

При увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустившей многократные нарушения в течение одного года, выявленные единовременно, нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 85199 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суд в течение месяца.

Председательствующий