Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русское купечество» к ООО «ТД Русское купечество», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИФНС по г. Иваново, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Войслинк" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русское купечество» обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста оборудования: аппликатора INTEX SET 2101; линии розлива мёда; модернизированного апликатора (INTEX 100 plus установка для нанесения этикеток); откатной ленты для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, насоса роторного НР-10 (нерж. сталь, ременная передача, двух лепестковый ротор), штаблера ручного гидравлического; бака загрузочного по гомогенизации меда Normit HH Line pro; емкости для подготовки сырья для гомогенизации для линии по гомогенизации меда для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, наложенного согласно акту от 06.08.2020 в рамках сводного исполнительного производства №42289/18/37004-СД судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7

В обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново Управления ФССП России по Ивановской области ФИО8 находится сводное исполнительное производство № 42289/18/37004-СД о взыскании с ООО «ТД Русское Купечество» в пользу ООО «Войслинк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО10 денежных средств в общей сумме 106781574,53 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО8 05.08.2020 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Слободское МРО СП УФССП Кировской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на спорное имущество. Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России ФИО7 наложен арест на спорное имущество, которое находилось ООО «СК 43», расположенное по адресу: <...>

На момент ареста (на 06.08.2020) оборудование не являлось собственностью ООО «ТД Русское купечество», находилось в собственности ООО «Русское купечество», которым было передано на ответственное безвозмездное хранении в ООО «СК 43», расположенное по адресу: <...> на основании договора хранения от 21.10.2018.

Арест оборудования, наложенный судебным приставом-исполнителем, нарушает права собственности ООО «Русское купечество» на спорное оборудование, в связи с чем просят исключить имущество, принадлежащее на праве собственности истцу из под ареста.

Представитель истца ООО «Русское купечество» директор ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления. Пояснил, что спорное оборудование действительно продавалось ООО «ТД Русское купечество», однако в 2017 и 2018 году договоры купли-продажи расторгнуты в связи с неоплатой, денежные средства, переданные в качестве аванса по сделкам, возвращены ООО «ТД Русское купечество», оборудование осталось в собственности ООО «Русское купечество». Считает, что судебный пристав-исполнитель был введен в заблуждение одним из взыскателей ФИО1 относительно собственника спорного имущества, в связи с чем на собственность ООО «Русское купечество» был наложен арест.

Представитель ответчика ООО «ТД Русское купечество» директор ФИО12 с иском согласен, пояснил, что оборудование, арестованное судебным приставом-исполнителем, никогда не являлось собственностью торгового дома, так как сделки по купле-продажи в 2017 году и в 2018 году не состоялись. Оборудование на балансе ООО «ТД Русское купечество» не стояло и не стоит. В 2017 году за оборудование был оплачен аванс, но в связи с отсутствием необходимой суммы, договор купли-продажи расторгнут, аванс возвращен. В 2018 году вновь хотели заключить договор купли-продажи оборудования с ООО «Русское купечество», но расторгли его в связи с неоплатой стоимости оборудования в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать.

Ответчики ООО «ТД Русское купечество», ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ИФНС по г. Иваново, ФИО4, ФИО5, ООО "Войслинк", их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не требовали рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица УФССП России по Ивановской области судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново, УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7, временный управляющий ООО "Русское купечество" ФИО14, ООО "СК43" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Третье лицо МИФНС №6 по Ивановской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, с целью совершения в последующем действий по наложению ареста на данное имущество.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново Управления ФССП России по Ивановской области ФИО8 находится сводное исполнительное производство № 42289/18/37004-СД о взыскании с ООО «ТД Русское Купечество» в пользу ООО «Войслинк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО10 денежных средств. Остаток задолженности 106781574,53 руб.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ФИО8 выдано поручение судебному приставу-исполнителю Слободского МОСП УФССП России по Кировской области №37004/20/210796 на совершение действий по наложению ареста на имущество (оборудование по списку), а также денежные средства и ценные бумаг, принадлежащего ООО «ТД Русское купечество» и находящееся у третьих лиц по адресу: <...>, изъятии имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся у ООО «СК 43», расположенное по адресу: <...>: аппликатора INTEX SET 2101; линии розлива мёда; модернизированного апликатора (INTEX 100 plus установка для нанесения этикеток); откатной ленты для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, насоса роторного НР-10 (нерж. сталь, ременная передача, двух лепестковый ротор), штаблера ручного гидравлического; бака загрузочного по гомогенизации меда Normit HH Line pro; емкости для подготовки сырья для гомогенизации для линии по гомогенизации меда для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro.

Материалами дела установлено, что ООО «Русское купечество» в период с 2015 по 2016 год приобрело для использования в хозяйственной деятельности аппликатора INTEX SET 2101; линии розлива мёда; модернизированного апликатора (INTEX 100 plus установка для нанесения этикеток); откатной ленты для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, насоса роторного НР-10 (нерж. сталь, ременная передача, двух лепестковый ротор), штаблера ручного гидравлического; бака загрузочного по гомогенизации меда Normit HH Line pro; емкости для подготовки сырья для гомогенизации для линии по гомогенизации меда для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, что подтверждается счетом-фактурой от 118.08.2016 (том 1 л.д.90), актом приема-сдачи выполненных работ (том 1 л.д.90), счетом фактурой от 02.06.2015 (том 1 л.д.62), декларациями на товары №10105020/160615/0003595 от 16.06.2015 (том 1 л.д.93-97) и №10105020/120315/0001358 от 12.03.2015 (том 1 л.д.100), спецификациями на товары от 01.06.2015 (том 1 л.д.98) и 03.06.2015 (том 1 л.д.99), договором купли-продажи от 14.08.2015 (т.1 л.д.101-107), контрактом №1417 от 02.09.2014 (том 4 л.д.115-116), дополнительным соглашением к контракту № 1417 от 02.09.2014 (том 4 л.д.120), спецификацией к нему (том 4 л.д.120 оборот), договором поставки (том 4 л.д.118-119).

Согласно договору хранения от 21.10.2018 ООО «СК43» принял у ООО «Русское купечество» оборудование (аппликатор INTEX 100 (разукомплектован), станина апликатора INTEX 100, линия по фасовке Luson (производство Польша), бочка от линии Normit, насос роторный в нерабочем состоянии) и обязался хранить в нежилом здании по адресу: Кировская область, Слободской район, с.Ильинское. По истечении срока хранения обязуется возвратить оборудование ООО «Русское купечество».

Также в судебном заседании письменными материалами (актом приема-передачи от 04.08.2017, расходным кассовым ордером от 15.08.2007, платежными поручениями №1436 от 30.01.2018, №1456 от 05.02.2018, №1480 от 13.02.2018, № 1518 от 01.03.2018) и объяснениями представителей ООО «Русское купечество» и ООО «ТД русское купечество», установлено, что между ООО «Русское купечество» и ООО «ТД Русское купечество» заключались договоры купли-продажи спорного оборудования 04.07.2017 и 20.03.2018, которые не были исполнены ООО «ТД Русское купечество» в связи с невозможностью выплаты цены договора в установленные сроки и были расторгнуты по соглашению сторон. Спорное оборудование после расторжения договора от 04.07.2021 принято на баланс ООО «Русское купечество», что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (том 4 л.д.108).

Ответчиками по делу в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «Русское Купечество» и принадлежит ООО «ТД Русское купечество».

Таким образом, в судебном заседании не установлено наступления правовых последствия, соответствующих договору купли-продажи, оборудование в собственность ООО «ТД Русское купечество» не передано, является собственностью ООО «Русское купечество».

Кроме того, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента приобретения в собственность оборудования ООО «Русское купечество» реализует полномочия собственника, в том числе дважды пыталось продать его ООО «ТД Русское купечество», после чего передало оборудование на безвозмездное хранение в ООО «СК43», предоставив последнему право использовать оборудование в соответствии с его назначением, и в том числе передавать его третьим лицам без согласия собственника.

По смыслу ст.446 ГПК РФ и на основании ст. ст. 79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному документу может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на аппликатор INTEX SET 2101; линия розлива мёда; модернизированный апликатор (INTEX 100 plus установка для нанесения этикеток); откатная лента для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, насос роторный НР-10 (нерж. сталь, ременная передача, двух лепестковый ротор), штаблер ручной гидравлического; бак загрузочный по гомогенизации меда Normit HH Line pro; емкости для подготовки сырья для гомогенизации для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, оборудование находился в собственности не должника ООО «ТД Русское купечество» а у истца ООО «Русское купечество», которое приобрело право собственности на оборудование до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ТД Русское купечество»; наличие в отношении данного имущества ареста препятствует осуществлению ООО «Русское купечество» права собственности на него.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, суд находит требование ООО «Русское купечество» обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русское купечество» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 06.08.2020 по сводному исполнительному производству №42289/18/37004-СД№20354/20/43027-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, оборудование: аппликатор INTEX SET 2101; линия розлива мёда; модернизированный апликатор INTEX 100 plus установка для нанесения этикеток; откатная лента для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro; насос роторный НР-10 (нерж. сталь, ременная передача, двух лепестковый ротор); штаблер ручной гидравлический; бак загрузочный по гомогенизации меда Normit HH Line pro; емкости для подготовки сырья для гомогенизации меда Normit HH Line pro.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.06.2021.

Судья подпись Е.Н. Мельникова

Копия верна, судья-