Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 960 636 руб., под 17,385% годовых. Данный договор был заключен для оплаты покупки автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был подписан договор с ответчиком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Цена данного договора составила 115 000 руб., в том числе: 5 750 руб. помощь на дорогах, 109 250 руб. устная консультация по вопросам страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик вернул 5 750 руб., в возврате оставшейся суммы отказал. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы 149 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, из которого 50% взыскать в пользу РООЗП «Форт-Юст» РБ.

Представитель РООЗП «Форт-Юст» РБ, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на исковые требования в которых указано на необоснованность требований. Ответчик указывает, что консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем возврату не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 960 636 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,385% годовых. Договор заключен для приобретения автомобиля.

В сумму кредита включена оплата по договору №Д№ размере 115 000 руб., заключенному между истцом и ООО «Роуд Эксперт 24/7», в пользу последнего.

По договору №№ ООО «Роуд Эксперт 24/7» обязалось оказывать ФИО1 консультационные услуги по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии.

Также, по условиям пункта 2.2 договора клиент вправе потребовать в течение 5 лет предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru.

Согласно п.5.5 договора абонентское обслуживание помощи на дорогах: пять тысяч семьсот пятьдесят рублей. Устная консультация по вопросам страхования: сто девять тысяч двести пятьдесят рублей.

Факт оплаты договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан акт об оказании услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств.

Письмом ООО «Роуд Эксперт 24/7» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщается о возврате оплаченных им денежных средств в размере 5 750 руб. за абонентское обслуживание. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано, поскольку консультационные услуги на сумму 109 250 руб. ему были оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Роуд Эксперт 24/7», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что истцу ответчиком были оказаны консультационные услуги, что подтверждается подписанием соответствующего акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно условиям договора подписание данного акта возможно только после оказания потребителю консультационных услуг (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что никаких консультационных услуг ему не оказывалось.

Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «Роуд Эксперт 24/7» - <адрес>

С учетом отсутствия у суда сведений о наличии представительства ООО «Роуд Эксперт 24/7» по месту приобретения автомобиля истцом, судом предложено ответчику представить подробную калькуляцию каждой услуги по договору №№, а также предоставить информацию, каким конкретно сотрудников ответчика были оказаны услуги консультирования ФИО1

Согласно представленному ответу, калькуляция цен на услуги формируется индивидуально, с учетом прямых косвенных расходов, а также затрат по заключению договора. Методика ценообразования в отношении услуг и продуктов общества является коммерческой тайной. Консультационная услуга была оказана сотрудников агента ООО «Роуд Эксперт 24/7» - ФИО6

Однако суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений ответчика с ФИО7 по которым она бы оказывала консультирование клиентов ООО «Роуд Эксперт 24/7». Не представлено суду доказательств фактического присутствия данного лица по месту приобретения автомобиля истцом.

Потому, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «Роуд Эксперт 24/7» находится в г.Казань, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу ФИО1

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты по договору, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 109 250 руб. (115 000 руб. – 5 750 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 55 625 руб. ((109 250 руб. + 2 000 руб./2) из которой в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 27 812 руб. 50 коп., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 27 812 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Роуд Эксперт 24/7» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 685 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 385 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 109 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 812 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 27 812 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.06.2022.

Судья Р.Р. Васикова