Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Д.Ю. к АО «Транснефть-Подводсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казаков Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Подводсервис» с вышеуказанными требованиями. Просит суд: признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата», Решение единственного акционера АО «Транснефть-Подводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Казакова Д.Ю. Восстановить Казакова Д.Ю. на работе в АО «Транснефть-Подводсервис». Взыскать с АО «Транснефть-Подводсервис» в пользу Казакова Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула, исчисленную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ момента вынесения решения суда. Взыскать с АО «Транснефть - Подводсервис» в пользу Казакова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Позднее от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волжский подводник» (в настоящее время АО «Транснефть- Подводсервис», ИНН №, ) и Казаковым Д.Ю. был заключен трудовой договор № Казаков Д.Ю. принят на должность инженера 1 категории производственно-технического отдела.

В году Казаков Д.Ю. переведен на должность инженера 1 категории в отдел инженерных изысканий ОАО

В года назначен на должность начальника отдела контроля и управления диагностическими работами (указанного отдела до этого времени не существовало), работу в данном отделе Казаков Д.Ю. налаживал лично с начала создания отдела.

За все время трудоустройства в указанной организации нареканий по надлежащему исполнению должностных обязанностей Казаков Д.Ю. не имел, имеет ряд поощрений, в том числе в году от лица ОАО , Казакову Д.Ю. объявлена благодарность, в году от лица АО «Транснефть-Подводсервис», Казакову Д.Ю. объявлена благодарность. Казаков Д.Ю. неоднократно публиковался в научных статьях корпоративного издания

Годовой план работы возглавляемого Казаковым Д.Ю. отдела контроля и управления диагностическими работами, до момента увольнения выполнялся ежегодно, с превышением.

Во второй половине года на должность главного инженера АО «Транснефть- Подводсервис» был назначен К.С.Н.

Спустя некоторое время, после назначения К.С.Н. на указанную должность, на почве личной неприязни последнего по отношению к Казакову Д.Ю. (не связанной с его деловыми качествами) началась дискриминация Казакова Д.Ю. в его трудовых правах, начались периодические лишения премий по итогам работы за месяц, при условии надлежащего выполнения Казаковым Д.Ю. ежемесячного плана, с года по инициативе К.С.Н. стали проводиться необоснованные служебные расследования и проверки, с года до момента фактического увольнения - ежемесячные лишения премий в размере 100%.

Со стороны К.С.Н., в результате личной неприязни, в адрес Казакова Д.Ю. неоднократно высказывались угрозы незаконного увольнения последнего с места работы в АО «Транснефть-Подводсервис».

Предвзятое, дискриминирующее отношение К.С.Н. к Казакову Д.Ю., направленное на реализацию ранее высказанных К.С.Н. угроз по незаконному увольнению Казакова Д.Ю., выразилось в неоднократных фактах применения к Казакову Д.Ю. необоснованных дисциплинарных взысканий, с целью последующего увольнения последнего.

Так, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Казакова Д.Ю. к АО «Транснефть-Подводсервис» в части признания незаконными Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Казакова Д.Ю. дисциплинарных наказаний в виде выговоров.

Кроме этого, дискриминирующее отношение работодателя к Казакову Д.Ю., преследующее цель незаконного увольнения последнего, является систематическим и в очередной раз выразилось посредством применения к Истцу незаконных дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Так, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Казакову Д.Ю. применены дисциплинарные взыскания, в виде выговоров. При этом, важно отметить, что для вынесения незаконного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прибегнул даже к фальсификации документов (установлено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), явившихся основанием к вынесению спорного приказа.

Отмеченные дисциплинарные взыскания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) в настоящее время оспариваются Казаковым Д.Ю. в суде

Не реализовав намерения по незаконному увольнению Казакова Д.Ю. посредством необоснованных дисциплинарных взысканий, работодатель решил прибегнуть к фиктивной процедуре сокращения штата, преследуя единственную цель- безусловное увольнение «неугодного работодателю сотрудника».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, Истец уволен с должности начальника отдела контроля и управления диагностическими работами ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением Казаков Д.Ю. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях», принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание, согласно которому должность начальника отдела контроля и управления диагностическими работами, занимаемая истцом, подлежала исключению из штатного расписания с указанной даты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата», в целях оптимизации производственно-хозяйственной деятельности и приведения штатной численности общества в соответствие с объемами оказываемых услуг, принято решение о сокращении должности, занимаемой истцом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.Ю. был предупрежден о предстоящем сокращении штата работников АО «Транснефть-Подводсервис» и увольнении по основаниям ч.2 ст.81 ТК РФ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вакансиях» Казакову Д.Ю. были предложены вакантные должности, в соответствии с квалификацией последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.Ю. незамедлительно выразил согласие на замещение должности «Заместителя главного инженера- начальника ОКУДР».

Между тем, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Казакову Д.Ю. было отказано в замещении должности «Заместителя главного инженера- начальника ОКУДР» по причине перевода на нее сокращаемого работника К.С.А., несмотря на то, что в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предложении вакантных должностей, указанная должность была вакантной и квалификация Казакова Д.Ю. была достаточной для замещения данной должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Казакову Д.Ю. вновь были предложены вакантные должности, в соответствии с квалификацией последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.Ю. выразил письменное согласие на замещение должности «Заместителя генерального директора по строительству».

Однако, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Казакову Д.Ю. было отказано в замещении должности «Заместителя генерального директора по строительству» без объяснения причин, хотя в соответствии с уведомлением от 19.10.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была вакантной, о чем указано в тексте уведомления, а квалификация Казакова Д.Ю. была достаточной для замещения данной должности. При этом, иных критериев отбора кандидатов на замещение предложенных в уведомлении вакантных должностей, кроме указанных в тексте уведомлений работодателем не представлено.

Этим же уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Казакову Д.Ю. вновь были предложены вакантные должности, в соответствии с квалификацией последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.Ю. выразил письменное согласие на замещение должности «Заместителя главного инженера- начальника ОКУДР» или «Заместителя генерального директора по строительству».

Между тем, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Казакову Д.Ю. было отказано в замещении должности «Заместителя генерального директора по строительству» якобы в отсутствие у Казакова Д.Ю. квалификации, а должности «Заместителя главного инженера- начальника ОКУДР» по причине перевода на нее сокращаемого работника К.С.А., при этом, как следует из содержания уведомления, квалификация Казакова Д.Ю. была достаточной для замещения данных должностей, а в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные должности были вакантными.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.Ю. выразил письменное согласие на замещение должности «Заместителя генерального директора по строительству» или ранее предложенной должности «Заместителя главного инженера- начальника ОКУДР».

Однако, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Казакову Д.Ю. было отказано в замещении должности «Заместителя генерального директора по строительству» якобы в отсутствие у Казакова Д.Ю. квалификации, а должности «Заместителя главного инженера- начальника ОКУДР» по причине перевода на нее с ДД.ММ.ГГГГ сокращаемого работника К.С.А., при этом, как следует из содержания уведомления квалификация Казакова Д.Ю. была достаточной для замещения данных должностей, а в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные должности были вакантными. Вместе с тем, иные критерии отбора кандидатов на замещение предложенных в уведомлении вакантных должностей, кроме указанных в тексте уведомлений «о вакансиях» работодателем представлено не было.

Таким образом, истец неоднократно выражал согласие на занятие нескольких вакантных должностей «Заместителя главного инженера- начальника ОКУДР» и «Заместителя генерального директора по строительству».

При этом, в направленной работодателем информации о вакансиях не было указано, что вакансии данного списка могут не соответствовать квалификации, и не могут рассматриваться как предложение вакансий работнику по смыслу ч.З ст.81 ТК РФ, а также отсутствовала информация о необходимости представления документов, подтверждающих возможность исполнения обязанностей по соответствующей должности, либо необходимости предоставления дополнительной информации.

Казаков Д.Ю. считает, что прекращая с ним трудовой договор по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Ответчиком был нарушен порядок увольнения Истца.

Кроме того, по мнению истца со стороны работодателя допущено злоупотребление правом, увольнение Казакова Д.Ю. произведено в следствии предвзятого, дискриминирующего отношения работодателя, долгое время пытавшегося реализовывать намерения по увольнению Казакова Д.Ю. посредством применения иного способа в виде незаконных дисциплинарных взысканий.

Объективной организационной и производственной необходимости для сокращения его должности не имелось, целей оптимизации достигнуто не было. После изменения штатной структуры в штатном расписании изменены лишь наименования должностей, была введена должность с аналогичными должностными обязанностями, на которую принят К.С.А., хотя данная должность была предложена Казакову Д.Ю., как вакантная. После сокращения должности истца в штатном расписании ОКУДР без непосредственного руководителя остались 8 штатных единиц сотрудников.

При этом, штат подчиненных Казакову Д.Ю. сотрудников отдела остался прежним, должностные обязанности сотрудников отдела не изменились, функции отдела остались прежними.

Кроме того, штатными мероприятиями, наряду с должностью Казакова Д.Ю., сокращены лишь должности контролеров КПП контрольно-сторожевой службы, которые впоследствии переименованы, а сокращенные лица переведены на переименованные должности, иные должности в отделе остались функционировать в штатном режиме, других сотрудников ОКУДР сокращение не коснулось.

Вместе с тем, изменение штатной структуры произведено только в филиале г. Н. Новгорода, в других филиалах работодателя, никаких изменений в организацию работы отделов и штатных расписаниях, в том числе сокращение руководителей отделов, не проводилось, они продолжают действовать в обычном режиме.

Принятие работодателем решения о сокращении должности истца последовало после обращения Казакова Д.Ю. в суд с иском об оспаривании наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и принятия судом Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признания незаконными Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Казакова Д.Ю. дисциплинарных наказаний в виде выговоров.

Указанное в целом свидетельствует, о фиктивности сокращения, поскольку сокращена была исключительно должность истца.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях», изменения в штатное расписание внесены с ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты должность начальника отдела контроля и управления диагностическими работами, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Казакова Д.Ю., последний продолжал работать в ранее занимаемой должности начальника отдела контроля и управления диагностическими работами, и выполнять возложенные на него должностные обязанности, несмотря на отсутствие данной должности в новом штатном расписании.

Сотрудники отдела контроля и управления диагностическими работами до даты фактического увольнения Казакова Д.Ю. все также продолжали исполнять служебные поручения руководителя Казакова Д.Ю., работа отдела приостановлена не была, отдел работает в штатном режиме до настоящего времени, изменения структуры работы не произошло.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, о фиктивности вынесенного приказа о сокращения должности истца, и единственной цели произведенного сокращения - увольнение неугодного работника (Казакова Д.Ю.).

Между тем, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата», должность начальника отдела контроля и управления диагностическими работами, занимаемая Казаковым Д.Ю. подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты сокращения должности, замещаемой Казаковым Д.Ю.

Кроме того, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.Ю. был предупрежден о предстоящем сокращении штата работников АО «Транснефть-Подводсервис» и увольнении по основаниям ч.2 ст.81 ТК РФ.

Течение 2-х месячного срока в соответствии с трудовым законодательством должно исчисляться со следующего дня т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, прекращая трудовые отношения с Казаковым Д.Ю. работодателем нарушен 2-х месячный срок уведомления о сокращении.

Кроме того, в соответствии с табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.Ю. выполнял трудовые функции в своей должности. При этом, отмеченный табель утвержден в указанную дату К.С.А., однако уже в новой должности Заместителя главного инженера- начальника ОКУДР.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ОКУДР функционировали два начальника, Казаков Д.Ю. в должности начальника ОКУДР и К.С.А. в новой должности Заместителя главного инженера- начальника ОКУДР, что также свидетельствует о фиктивности и незаконности увольнения Казакова Д.Ю.

Кроме того, в очередной раз стоит отметить факты фальсификации доказательств со стороны работодателя.

Так, работодателем в материалы дела представлена должностная инструкция Заместителя генерального директора по строительству от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192), в которой отсутствует подпись, трудоустроенного на тот момент сотрудника С.Д.Н. и отражены критерии принятия на соответствующую должность (п.1.2, 1.3 Инструкции), отличные от уведомления о вакансиях № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанная должностная инструкция является сфальсифицированной.

В действительности должностная инструкция Заместителя генерального директора по строительству, имеет иное содержание, соответствующее тексту критериев в соответствующих уведомлениях о вакансиях.

Так, в соответствии с должностная инструкция Заместителя генерального директора по строительству от ДД.ММ.ГГГГ№ и изменениям к ней от ДД.ММ.ГГГГ содержание п.1.2, 1.3, соответствует критериям, отраженным в уведомлениях о вакансиях, и как следствие соответствует квалификации Казакова Д.Ю.

Отмеченные обстоятельства, являются самостоятельным основанием для признания увольнения Казакова Д.Ю. незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», «Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе».

Таким образом, анализ действий работодателя свидетельствует о нарушении порядка увольнения Казакова Д.Ю., в связи с чем, его увольнение является безосновательным и незаконным, а Казаков Д.Ю. подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Общая сумма фактически начисленной Казакову Д.Ю. заработной платы за предшествующие увольнению месяцев, согласно расчетным листкам, составляет рублей, что составляет рублей/мес., период вынужденного прогула на сегодняшний день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней).

Таким образом, размер среднего заработка Казаков Д.Ю. за время вынужденного прогула составляет рублей.

Незаконным увольнением Казакова Д.Ю. и дискриминацией со стороны работодателя Казакову Д.Ю. причинены моральные и нравственные страдания, и переживания, а также психологический дискомфорт от сложившейся ситуации, что дает ему право требования компенсации морального вреда, который Казаков Д.Ю. оценивает в рублей. Учитывая изложенное, просит признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата», Решение единственного акционера АО «Транснефть-Подводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Казакова Д.Ю. Восстановить Казакова Д.Ю. на работе в АО «Транснефть-Подводсервис». Взыскать с АО «Транснефть-Подводсервис» в пользу Казакова Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула, исчисленную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ момента вынесения решения суда. Взыскать с АО «Транснефть-Подводсервис» в пользу Казакова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Позднее от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит признать незаконным Приказ №ТПС-859 от 14.10.2021г. «Об организационно-штатных мероприятиях», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата», Решение единственного акционера АО «Транснефть-Подводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Казакова Д.Ю. Восстановить Казакова Д.Ю. на работе в АО «Транснефть-Подводсервис». Взыскать с АО «Транснефть-Подводсервис» в пользу Казакова Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула, исчисленную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. Взыскать с АО «Транснефть-Подводсервис» в пользу Казакова Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула, исчисленную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда. Взыскать с АО «Транснефть-Подводсервис» в пользу Казакова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Казаков Д.Ю. исковые требования, с учетом дополнений и уточнений, поддержал в полном объеме. Пояснил, что каждый раз, когда ему вручали уведомление о вакансиях, когда он получил первое уведомление, он изъявил желание, ему на следующий день отказали, сказали, что взяли другого. Ему не дали ничего, ему критерии отбора не представлены. После второго уведомления, он изъявил желание на другую вакансию, критериям он соответствовал, которые указаны в уведомлении, работодатель через три дня отказал ему не пояснил причины. Потом представил уведомление с теми требованиями, которые были ранее. Работодатель осознав, что он подходит требованиям, изменил критерии в уведомлении, он изменил их, когда он письменно изъявил желание, под которое подходит. В последнем уведомлении о вакансии, он уже не подходил. Он был извещен в последнем уведомлении, за день до его увольнения, в котором были изменены критерии.

Представитель истца Казакова Д.Ю. - П.А.С., по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец проходил курсы повышения квалификации в области строительства в и годах, о чем свидетельствуют удостоверения. Казаков в службе диагностических работ филиала руководил с 2008 г., в отличие от сотрудника, который был выбран. После того, как Казаков выразил согласие на должность ему было отказано по причине принятия другого работника, в последствие он выразил согласие на иную должность, поскольку соответствовал требованиям, указанным в уведомлении. Требования, которые указаны в уведомлении, соответствуют должностной инструкции от ., с дополнениями, где присутствует подпись Семенова, который занимал данную должность. В инструкции, в которой изменены квалификационные требования, они считают, что работодатель дискриминирует Казакова. Работодатель указывает, что для сокращения убыточности предприятия, проведены были сокращения должностей, однако, если посмотреть представленные в материалы дела сведения о бюджете, видно, что никаких убытков нет, присутствует только плюс. Кроме того, согласно штатного расписания, которое было до проведения сокращения, численность сотрудников была меньше, чем сейчас. Процедура увольнения была проведена с нарушением.

Представители ответчика - АО «Транснефть-Подводсервис», А.А.Н., действующий по доверенности исковые требования не признал, поддержал и представил письменные возражения, а дополнения к ним. Дополнительно пояснил, что нет оснований, по которым требования истицы незаконные. Все нормативно-правовые акты не подлежат обжалованию в том порядке, в котором они сейчас рассматривают. При рассмотрении вопроса о предоставлении должности заместителя директора по строительству, истцу озвучены были все требования, в том числе наличие высшего образования в области строительства, стаж работы, простое прохождение курсов не может служить основанием для приема работника. Именно работодатель подбирает себе работников, им жаль, что они потеряли такого работника. Они предоставили документы об убыточности, этот документ составлен их учредителем, не им. Сокращен был штат охраны взамен, нанят ЧОП. Сокращено две руководящие должности, осталась одна, на которую не прошел истец. Истцу предлагалась иная должность, по его квалификации, вакансия также высокооплачиваемая, однако он отказался. Истцом не представлено никаких документов о нарушении процедуры сокращения. Они предлагали иную вакансию, но он целенаправленно шел на конфликт, чтобы обратиться в суд. Они соблюли всю процедуру увольнения, не нарушали права работника, предлагали истцу иную должность. Они поступили в соответствии с требованиями закона, основания для признания их действий незаконными не имеется.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора , исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащихся нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ

Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Трудовое законодательство определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волжский подводник» (в настоящее время АО «Транснефть-Подводсервис», ИНН №, ) и Казаковым Д.Ю. был заключен трудовой договор №. Казаков Д.Ю. принят на должность инженера 1 категории производственно-технического отдела.

В году Казаков Д.Ю. переведен на должность инженера 1 категории в отдел инженерных изысканий ОАО

В года назначен на должность начальника отдела контроля и управления диагностическими работами.

Единственный акционер ПАО «Транснефть рассмотрев результаты хозяйственной деятельности предложил обществу составить план мероприятий по достижению безубыточности, о чем свидетельствует протокол Бюджетного комитета ПАО «Транснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ и бюджет доходов и расходов общества за месяцев

Согласно протокола Бюджетного комитета ПАО «Транснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ и Бюджета доходов и расходов Общества за месяцев . по итогам месяцев года убыточность удалось сократить до рублей, но не удалось ее ликвидировать.

Обществом были разработаны мероприятия по достижению безубыточности, которые включили в себя, в том числе сокращение штата организации.

Решением единственного акционера АО «Транснефть - Подводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ штатная численность организации приведена в соответствие с объемами реально оказываемых обществом услуг.

В новом штатном расписании Общества сокращены штатных единиц (должностей), в том числе должности, о которых идет спор:

- должность начальника отдела управления диагностическими работами (далее - ОКУДР),

- должность заместителя главного инженера по диагностике.

Вместо указанных двух должностей вводится одна должность:

заместитель главного инженера по диагностике - начальник отдела

КУДР.

То есть вместо двух высокооплачиваемых должностей руководителей по направлению диагностических работ останется одна, которая совместит как руководство отдела КУДР, так и функциональные обязанности заместителя главного инженера по диагностике.

Во исполнение указанного выше решения единственного акционера Обществом был издан обжалуемый приказ Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно - штатных мероприятиях», которым введено новое штатное расписание.

Далее в исполнение данных мероприятий издан обжалуемый приказ Общества №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата».

Данным приказом установлен перечень должностей, которые подлежат сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (9 единиц контрольно - сторожевой службы) и перечень должностей, которые подлежат сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (6 единиц аппарата управления при руководстве). Контрольно - сторожевая служба сокращена в полном объеме, за исключением начальник службы, который переведен на должность специалиста в Отдел безопасности. Вместо штатных работников - охранников заключен договор с Частным охранным предприятием ООО

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ работнику Казакову Д.Ю. работодатель письменно под роспись объявил, о том, что в связи с оптимизацией производственно - хозяйственной деятельности Общества занимаемая им должность будет сокращена по истечении 2-х месяцев с момента вручения настоящего уведомления.

Одновременно с уведомлением работника Казакова Д.Ю. о предстоящем увольнении работодатель вручил ему под роспись:

Информационный лист с разъяснением порядка сокращения и разъяснения прав работника.

Уведомление, которым работник Казаков Д.Ю. ознакомлен со всеми имеющимися в обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантными должностями и работнику предложено выбрать из них подходящую ему работу с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Работник Казаков Д.Ю. письменно выразил желание занять вновь вводимую вакантную должность заместитель главного инженера - начальник отдела КУДР.

Аналогичные мероприятия по сокращению коснулись другого работника общества - К.С.А.

Такое же письменное желание занять эту должность выразил этот сокращаемый работник - заместитель главного инженера по диагностике К.С.А.

Работодатель при определении кого из двух сокращаемых работников принять на вновь вводимую должность исходил из следующего: сокращаемый работник - заместитель главного инженера по диагностике К.С.А. имеет большую квалификацию, чем сокращаемый работник Казаков Д.Ю., а именно:

работник Казаков Д.Ю. имеет опыт и навыки управления одним подразделением ОКУДР,

работник К.С.А. имеет больший опыт работы, имеет больше навыков руководства различными направлениями деятельности предприятия и управления подчиненными подразделениями и работниками. До сокращения должности успешно управлял следующими направлениями и подразделениями:

служба технического надзора,

отдел управления диагностическими работами,

отдел оценки технического состояния,

отдел инженерных изысканий,

отдел инженерных изысканий Омского филиала,

Брянский филиал,

Самарский филиал,

управление подводно - техническими работами (УПТР) Омского филиала. См должностную инструкцию.

Работодатель, рассмотрев заявления обоих сокращаемых работников о желании занять должность заместитель главного инженера - начальник отдела КУДР, предложил данную должность сокращаемому работнику К.С.А., а не сокращаемому работнику Казакову Д.Ю.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель письменно уведомил под роспись работника Казакова Д.Ю. о том, что его заявление о желании занять должность заместитель главного инженера - начальник отдела КУДР рассмотрено. Сообщено, что данная должность предложена сокращаемому работнику К.С.А. и предложено рассмотреть другие вакансии. Под роспись вручен перечень всех имеющихся вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ работник Казаков Д.Ю. обратился к работодателю с «Обращением» о том, что он согласен занять вакантную должность: заместитель генерального директора по строительству.

Однако, на данную должность работник Казаков Д.Ю. не подходит по квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем - отсутствие строительного образования, опыта работы в области строительства и опыта руководящей работы в области строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель письменно разъяснил работнику Казакову Д.Ю., что у него отсутствует необходимая квалификация для занятия должности заместителя генерального директора по строительству.

Далее работнику было подробно разъяснено, почему он не может занять указанную должность.

ДД.ММ.ГГГГ работник Казаков Д.Ю. направил работодателю «обращение», в котором «информирует» работодателя о том, что ему не сообщены критерии отказа в замещении должностей заместителя генерального директора по строительству и заместителя главного инженера - начальника КУДР.

Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставило работнику Казакову Д.Ю. разъяснение о том почему он не может занять указанные им должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель вновь ознакомил работника Казакова Д.Ю. со всеми имеющимися в обществе текущими вакансиями.

ДД.ММ.ГГГГ работник Казаков Д.Ю. направил работодателю «Обращение», в котором указывает, что, по его мнению, он так и не получил от работодателя сведений о причине отказа ему в предоставлении вакансий заместителя генерального директора по строительству и заместителя главного инженера - начальника КУДР.

Работодатель такие разъяснения давал устно Казакову Д.Ю. на заседаниях комиссии по сокращению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя комиссии и всех членов комиссии. На данных заседаниях работнику Казакову Д.Ю. зачитывались квалификационные требования к должности заместителя генерального директора по строительству. Из которых следует, что у Казакова Д.Ю. нет необходимого образования опыта работы, навыков управления в области строительства, он не является членом Национального реестра специалистов в области строительства (СРО).

Тем ни менее, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ работнику Казакову Д.Ю. работодатель письменно еще раз подробно разъяснил причины (критерии) по которым он не может занять вакантную должность заместителя генерального директора по строительству, а также еще раз разъяснил ему, что должность заместителя главного инженера - начальника КУДР уже не является вакантной, так как на нее переведен другой сокращаемый работник - К.С.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен с должности начальника отдела контроля и управления диагностическими работами 20.12.2021г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам, истцу выплачено выходное пособие и все выплаты, что истцом в суде не оспаривалось.

Уведомление о сокращении вручено работнику Казакову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в нем указано, что он будет уволен по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления. Два месяца истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством данный день мог быть последним днем работы сокращаемого работника Казакова Д.Ю. Однако данный день пришелся на воскресенье, и последним днем работы для работника Казакова Д.Ю. стал ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в части соблюдения двухмесячного срока никаких нарушений со стороны работодателя не имеется.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Казаковым Д.Ю. является законным и обоснованным, нарушений не допущено.

Представленные должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего сотрудника общества С.Д.Н. не подтверждают и не опровергают обоснованность и законность увольнения Казакова Д.Ю. в связи с сокращением штата.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Учитывая выше изложенное, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Факт сокращения штата в наименование организации, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки. Истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности на момент увольнения истца.

Доказательств наличия в организации на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет, как необоснованные, доводы истца о намеренном изменении критериев кандидата на должность «зам. генерального директора по строительству», после того, как он письменно выразил согласие на эту должность, поскольку на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий работодатель уведомлял истца об имеющихся в обществе вакантных должностях, а также об отсутствии у него соответствующей квалификации на должность «зам. генерального директора по строительству», уведомлял о наличии вакантных должностей, которые истец мог бы занять с учетом его квалификации и состояния здоровья. Все требования, предъявляемые к должности «зам. генерального директора по строительству» были доведены до истца в период его трудовой деятельности.

Истец не отрицал отсутствие у него высшего образования в области строительства.

Кроме этого, истцом не доказано, что не он является членом Национального реестра специалистов в области строительства (СРО). Скриншот с сайта СРО с указанием имени, фамилии и отчества таковым доказательством не является, поскольку указанные данные не позволяют идентифицировать личность.

Доводы истца о допущенной в отношении него со стороны работодателя дискриминации, являются надуманными. В рассматриваемом случае защита работника, подвергшегося сокращению, обеспечивается созданием необходимых условий, при которых работник может продолжить осуществление трудовой функции, что выражается в обязанности работодателя предложить такому работнику все имеющиеся вакантные должности. Данное требование закона со стороны работодателя было выполнено в полной мере, однако согласия на другую имеющуюся у работодателя работу истец не выразил, что не может свидетельствовать о допущенной в его отношении дискриминации.

Что касается доводов истца о фиктивности проведения ответчиком сокращения штата, суд не входит в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данные полномочия на судебные органы действующим законодательством не возложены.

Истец просит признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно - штатных мероприятиях» и №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата».

Однако, частью ч. 1 ст. 22 ТК РФ, п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-0-0) установлено, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников, увольнение работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

ТК РФ предоставляет работнику право обжаловать приказы об увольнении, а также право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обжалуемые приказы не являются приказами об увольнении и не образуют индивидуального трудового спора.

Истец в нарушение требований ч.2 ст.131 ГПК РФ не указал, в чем заключается незаконность данных приказов. В нарушение требований ст. 56 ГКП РФ не предоставил никаких доказательств незаконности данных приказов.

Данные приказы и по компетенции принятия и по содержанию не противоречат и ни нарушают ни один нормативный акт РФ.

В связи с изложенным, заявленные требования истца по указанным двум приказам, удовлетворению не подлежат.

Истец также просит признать незаконным Решения единственного акционера АО «Транснефть - Полводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.2 ч. б ст.27 и п.8 ч.1 ст. 225 АПК РФ споры об обжаловании решений акционеров относятся к корпоративным спорам, которые рассматривают арбитражные суды по требованиям исключительно акционеров.

АО «Транснефть - Подводсервис», является непубличным акционерным обществом, то есть физическое лицо Казаков Д.Ю. не может быть акционером общества. У Казакова Д.Ю. отсутствует право на обжалование решений акционеров.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Казакова Д.Ю. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Казакова Д.Ю.: о восстановлении Казакова Д.Ю. на работе в АО «Транснефть-Подводсервис»; о взыскании с АО «Транснефть-Подводсервис» в пользу Казакова Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула, исчисленную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; о взыскании с АО «Транснефть-Подводсервис» в пользу Казакова Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула, исчисленную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; о взыскании с АО «Транснефть-Подводсервис» в пользу Казакова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Казакова Д.Ю. к АО «Транснефть-Подводсервис» о признании приказов, решения о сокращении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Лебедева