Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о взыскании стоимости, уплаченной за шубы в размере 121500 рублей, уплаченных процентов и иных платежей по договору № от «06» сентября 2021 г., расходов по оплате за проведения экспертизы в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1103,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 25 % в пользу ФИО2, 25 % - в пользу региональной общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 6 и ДД.ММ.ГГГГг. на территории районного дворца культуры Республики Башкортостан индивидуальным предпринимателем ФИО3 была организована торговля меховыми изделиями. В те дни ФИО2 были приобретены меховые изделия: шуба модель ZE-Мита, Норка, цвет графит, размер 52-54; шуба вид меха овчина, цвет коричневый размер 52 (далее – Меховые изделия), общей стоимостью 121 500,00 руб. Данный товар был приобретен в кредит в точке продажи. До эксплуатации данных изделий ФИО2 были обнаружены, неоговоренные продавцом недостатки, а именно: Меховые изделия не маркированные, нет информации о производителя товара, размер мехового изделия отличается от размера указанных на ярлыке, разносортность кожаных выделок и т.д. ФИО2 сразу же обратилась по телефону, указанному на визитке к ИП ФИО3, о проверке качества товара, на что ей был дан категорический отказ. 03.12.2021г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 требованием о возврате денежных средств. Экспертиза товара не проводилась в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 24.02.2022г. была организована экспертиза товара, куда была приглашена ИП ФИО3 Согласно выводам эксперта установлено что, меховое изделие, пошитого из меха норки, не соответствует требованиям, в том числе и обязательным требованиям показателей качества и безопасности мехового изделия, действующих нормативных документов на территории РФ. Меховое изделие является не сортным. Перечисленные дефекты мехового изделия является дефектам, и в том числе и неустранимыми производственного характера на разных станциях производства и являются следствием нарушения технологии скорняжно - пошивочного производства меховых изделий. 28.03.2022г. направлено в адрес ИП ФИО3 претензия с требованием, вернуть уплаченную за шубы стоимость в размере 121500 рублей, возместить уплаченные проценты и иные платежи по договору № от «06» сентября 2021 г., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей по реквизитам приложенных к претензии. До настоящего времени требования указанные в досудебной претензии не исполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО КБ «Ренесанс Кредит»

Представитель истца Региональной общественной организации «Правовой Лидер» РБ – ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО КБ «Ренесанс Кредит», не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 121500 руб., из которых кредит на оплату товара составляет 120 000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора целями использования кредита является, приобретение ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО3 меховых изделий: шуба модель ZE-Мита, Норка, цвет графит, размер 52-54; шуба вид меха овчина, цвет коричневый размер 52

До эксплуатации данных изделий ФИО2 были обнаружены, неоговоренные продавцом недостатки, а именно: Меховые изделия не маркированные, нет информации о производителя товара, размер мехового изделия отличается от размера указанных на ярлыке, разносортность кожаных выделок и т.д. ФИО2 сразу же обратилась по телефону, указанному на визитке к ИП ФИО3, о проверке качества товара, на что ей был дан категорический отказ.

03.12.2021г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 требованием о возврате денежных средств.

Экспертиза товара не проводилась в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

24.02.2022г. была организована экспертиза товара, куда была приглашена ИП ФИО3

Согласно выводам эксперты №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ меховое изделие, пошитого из меха норки, не соответствует требованиям, в том числе и обязательным требованиям показателей качества и безопасности мехового изделия, действующих нормативных документов на территории РФ. Меховое изделие является не сортным. Перечисленные дефекты мехового изделия является дефектам, и в том числе и неустранимыми производственного характера на разных станциях производства и являются следствием нарушения технологии скорняжно - пошивочного производства меховых изделий.

28.03.2022г. истцом направлена в адрес ИП ФИО3 претензия с требованием, вернуть уплаченную за шубы стоимость в размере 121500 рублей, возместить уплаченные проценты и иные платежи по договору № от «06» сентября 2021 г., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей по реквизитам приложенных к претензии.

До настоящего времени требования указанные в досудебной претензии не исполнены.

B соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В обоих товарах кроме выявленных недостатков также не обнаружены контрольные идентификационные знаки.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной стоимости шубы в размере 120 000 рублей.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 3акона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 30750 рублей, также с ИП ФИО3 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан штраф в размере 30750 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов размере 1103,50 рублей, а так же расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку каких – либо доказательств подтверждающих уплату процентов и иных платежей истцом суду не представлено.

Соответственно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ИП ФИО3 в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации ЗПП «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную стоимость шубы в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы размере 1103,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 30750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации ЗПП «Правовой Лидер» Республики Башкортостан штраф в размере 30750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующийп/п И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Ф. Уразметов