Гражданский кодекс часть 1

03 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/11 по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Бетонофф», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что он, ФИО3, на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в ООО «» и занимает должность указанного общества. Согласно приказу № *** «Об утверждении перечня должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер» от *** г. истец относится к указанной категории должностных лиц. Для осуществления данной профессиональной деятельности истец использует автомобиль марки , года выпуска, государственный регистрационный номер rus, собственником которого является. *** г. произошло столкновение автомобиля марки государственный регистрационный номер rus, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Бетонофф», под управлением ФИО2 с принадлежащим истцу автомобилем. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 2.3.1 ПДД. В связи с полученными повреждениями автомобиль истца не подлежал эксплуатации до проведения восстановительного ремонта. Указанный ремонт, согласно акту приема-передачи выполненных работ № ***, был окончен *** г. В связи с разъездным характером деятельности истца, на период проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был заключить с Ж*** А.Г. договор аренды автомобиля от *** г. В соответствии с указанным договором арендная плата за пользование автомобилем - , составляет рублей в месяц. Таким образом размер затрат, понесенных истцом в связи с арендой автомобиля в период с *** г. по *** г. составляет рублей. В подтверждение пользования данным автомобилем в указанным период прилагает копию постановления по делу об административном правонарушении от *** г. При обращении в Ленинский районный суд г. Иркутска истцом была уплачена государственная пошлина в размере рублей.

Просит взыскать с ЗАО «Бетонофф» в пользу ФИО3 ущерб, возникший в результате причинения вреда автомобилю, в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что *** г. произошло ДТП с участием машины истца. ФИО3 является работником другой организации, свою машину он использовал для осуществления трудовых функций, поэтому после ДТП истцу приходилось арендовать транспортное средства у стороннего человека для того, чтобы осуществлять свои трудовые функции. За аренду автомобиля истец оплачивал денежные средства, в день рублей. Это та цена, которую стороны посчитали приемлемой. Истцу было проще взять у физического лица автомобиль в аренду. Фактически истец по вине водителя второй автомашины понес убытки. В организации, где истец работает, нет никаких транспортных средств. Истец был принят на работу с условием того, что он будет работать на личном автотранспорте. Ему за использование автомобиля выплачивали компенсацию. Истец и сейчас ездит на арендованном автомобиле. Истец сам уехал с места ДТП, но эксплуатировать машину невозможно в том, виде, в котором она была после аварии, поэтому было принято решение о ремонте транспортного средства. Поскольку машина находилась на ремонте, то истец автомобилем пользоваться не мог, поскольку автомобиль ему необходим для выполнения им трудовых функций. Были проблемы с ремонтом, детали заказывали, поэтому так затянулся процесс ремонта автомобиля. Поскольку машина претерпела повреждения в результате ДТП, то причинная связь вытекает сама собой. Есть документы, подтверждающие факт ДТП, имеется акт приема-передачи транспортного средства после выполнения работы, есть документы о том, что истец арендовал машину. Ответственность истца была застрахована. Дело в том, что законодательство предусматривает возмещение убытков с силу ст. 1079 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ущерб ДТП был возмещен страховой компанией.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал, исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что размер ущерба завышен. ФИО5 уехала с места ДТП на своем ходу, с такими неисправностями как помятый багажник, бампер, можно ездить, можно было и не брать в аренду автомобиль. В день аварии ФИО2 ехал груженый в Ново-Ленино, не нарушал правил. У машины вывалилось колесо, срезало все шпильки, и стукнуло машину истца в крышку багажника. ГАИ приехало, сказали, что ФИО2 не виновен, потому что правил не нарушал. Не смог пояснить, проходила ли машина, на которой он ехал, технический осмотр. Сама карточка технического осмотра была на машине, предрейсового осмотра не было, никто не подписывал путевой лист. ФИО5 была старая, но ее никто не проверял. Пока ехал, машину не «болтало», не «мотало» в стороны. ФИО5 тяжелая, была груженой, миксер крутился, чтобы бетон не засох. У машины истца был поврежден стоп-сигнал левый, багажник помяло, бампер висел. От такого удара таких повреждений быть не могло в связи, с которыми машина не смогла ехать сама. Машины были на расстоянии около 15 метров. Полагает, что те повреждения, которые машина получила, не нуждается в столь длительном ремонте. У ФИО2 с собой были документы на машину, путевой лист, страховые документы. Печать он ставил ЗАО «Бетонофф», у них были только печати ЗАО «Бетонофф». Путевой лист был выписан ЗАО «Бетонофф», исходя из того, что там стоят печати этой организации. ФИО2 сам выписал себе путевой лист, ставил печать. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Мастер».

Определением судьи от *** г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Бизнес-Мастер».

В судебное заседание ответчик ЗАО «Бетонофф», ответчик ООО «Бизнес-Мастер», в лице своего представителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании *** г. представитель ответчиков ЗАО «Бетонофф», ООО «Бизнес-Мастер» по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, пояснил, что представленные документы не подтверждают взаимосвязь с произошедшим ДТП. Не видно, почему именно возник ущерб, почему истец не мог эксплуатировать этот автомобиль. В данный период времени, на момент ДТП *** г. данный автомобиль был передан по договору аренды компании ООО «Бизнес-Мастер», автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП, ФИО2 был работником ООО «Бизнес-Мастер». Действительно в тот период данное транспортное средство находилось в пользовании компании ООО «Бизнес-Мастер», ФИО2 являлся его работником.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлен трудовой договор от *** г. заключенный между ООО «» и ФИО3, из которого следует, что ФИО3 занимает должность ООО «». Согласно трудовому договору устанавливается ненормированный режим рабочего времени, предоставляется два выходных в рабочее время. Согласно приказу № *** «Об утверждении перечня должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер» от *** г. истец относится к указанной категории должностных лиц. *** г. между ООО «» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение № *** к трудовому договору от *** г., из которого усматривается, что Общество принимает на себя обязанность компенсировать расходы , связанные с использованием автомобиля для осуществления трудовой деятельности.

Как следует из искового заявления для осуществления профессиональной деятельности истец использует автомобиль марки , государственный регистрационный номер rus, собственником которого является ФИО3 Право собственности ФИО3 на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС № *** от *** г. и карточкой учета транспортных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела № *** от *** г., что *** г. произошло ДТП. Согласно справке о ДТП в 14 час. 45 мин. *** г., место ДТП , произошло столкновение двух машин, под управлением водителей: ФИО2 управлявшего транспортным средством Исудзу Форвард государственный регистрационный номер rus, принадлежащий ЗАО «Бетонофф», в результате ДТП повреждено: средняя левое колесо; ФИО3, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер rus, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в результате ДТП повреждено: задний бампер, катофот заднего бампера с левой стороны, дверь багажника, задний левый фонарь, задний левый габарит, заднее левое крыло, крепление заднего бампера, задняя левая стойка кузова, вставка между задним левым багажником и бампером, накладка крышки багажника, скрытые повреждения. На месте ДТП была составлена схема места ДТП и отобраны объяснения водителей транспортных средств, участвующих в ДТП. Согласно определения № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ.

Поскольку суду доказательств иных обстоятельств произошедшего ДТП не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствами по обстоятельствам ДТП административным делом по факту ДТП, полагая его достаточным и достоверным доказательством юридически значимых обстоятельств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля государственный регистрационный номер rus ЗАО «Бетонофф» застрахована в ОАО «», что подтверждается полисом страхования серии ВВВ № *** истец ФИО3 обратился к страховщику с соответствующим заявлением, на основании которого истцу было выплачено руб., данное обстоятельство подтверждается выплатным делом, представленным в материалах гражданского дела ОАО «» по запросу суда.

Просит взыскать с ЗАО «Бетонофф» в пользу ФИО3 ущерб, возникший в результате причинения вреда автомобилю, в размере рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. .. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от *** г. ЗАО «Бетонофф» является юридическим лицом, действуют на основании устава утвержденного решением единственного учредителя ЗАО «Бетонофф» от *** г. Из выписки усматривается, что состояние юридического лица ЗАО «Бетонофф» - действующее. Основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества. Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от *** г. заключенного между ЗАО «Бетонофф» «Арендодатель» и ООО «Бизнес-Мастер» «Арендатор», согласно которому Арендодатель передает во временной владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности (Бетоносмеситель) марки государственный регистрационный номер , год выпуска , двигатель № ***, шасси (рама) № № ***, паспорт транспортного средства: серия № ***, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия № ***. Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение № 1 к договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состоянии, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормально износа. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальные и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Договор заключен на срок с *** г. по *** г. Из договор аренды транспортного средства усматривается, что в п.п. 5.4. указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от *** г. (приложение к договору № 1), ЗАО «Бетонофф» «Арендодатель» передает, а ООО «Бизнес-Мастер» «Арендатор» принимает транспортное средство государственный регистрационный номер , год выпуска , двигатель № ***, шасси (рама) № ***, паспорт транспортного средства: серия № ***, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия № ***. Транспортное средство находится в удовлетворительном техническом состоянии, Арендатор претензий по техническому состоянию транспортного средства, а также иными параметрами не имеет.

Административным материалом по факту ДТП установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, приведшие к ДТП и к повреждениям автомобиля истца. Повреждения автомобиля истца находится в причинной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, а, следовательно, и с ущербом, причиненным истцу. Суд полагает, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО3 нашли свое подтверждение, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 суду не представил. В момент совершения ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Мастер», что подтверждается трудовым договором от *** г., трудовой книжкой ФИО2

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

В виду неисправности транспортного средства, которым на законном основании владело ООО «Бизнес-Мастер», произошло ДТП *** г. В связи с тем, что автомобиль истца не подлежал эксплуатации до проведения восстановительного ремонта, истец вынужден был заключить с Ж*** А.Г. договор аренды автомобиля от *** г.

Согласно договору аренды автомобиля от *** г. заключенного между ФИО3 «Арендатор» и Ж*** А.Г. «Арендодатель», Арендодатель передает во временно пользование Арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль марки выпуска Право собственности Ж*** А.Г. на автомобиль подтверждается паспортом ТС № *** от *** г., а также свидетельством о регистрации ТС № *** от *** г. В соответствии с указанным договором арендная плата за пользование автомобилем , составляет руб. в сутки. Арендатор обязуется внести предоплату в размере руб. до момента подписания акта приема-передачи. Неиспользованную сумму предоплаты Арендодатель обязуется вернуть арендатору при возврате Автомобиля Арендодателю. При продлении действия договора предоплату за новый период аренды Арендатор обязан внести в размере руб. в срок до 1 числа месяца. Транспортное средство было передано Ж*** А.Г. в пользование ФИО3 по акту приема-передачи *** г. Согласно представленным распискам в материалах дела от *** г. на сумму руб., *** г. на сумму руб. ФИО3 оплатил за аренду автомобиля руб. Из расписки от *** г. следует, что Ж*** А.Г. передал ФИО3 руб. в качестве возврата предоплаты по договору аренды автомобиля от *** г. Следовательно, истцом ФИО3 на аренду транспортного средства было затрачено руб. ( руб. - руб.).

В подтверждение пользования данным автомобилем Тойота CorollaSpasio в период с *** г. по *** г. истцом приложена копия постановления № *** по делу об административном правонарушении от *** г., согласно которому ФИО3 был оштрафован на сумму 100 руб., за нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Истец ФИО3 *** г. заключил с ИП Ч***Д.Н. договор поставки автозапчастей. *** г. между ФИО3 и ИП Ч***Д.Н. был составлен акт приема-передачи товара, в именно запасных частей в соответствии с договором от *** г. Указанный ремонт, согласно акту приема-передачи выполненных работ № ***, был окончен *** г. Выполненная работа оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Суд полагает, что указанные письменные доказательства достоверно подтверждают срок проводимого ремонта автомобиля истца, а, соответственно, и срок аренды.

ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что сумма ущерба завышена и с повреждениями, которые транспортное средство истца получило в ДТП *** г. можно было использовать транспортное средство по назначению.

Согласно п. 2.3.1. ПДД, …Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, и др. ТС, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который устанавливает неисправности автомобилей, и др. ТС, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после ДТП *** г. транспортное средство истца было технически не исправным, а именно отсутствовала оптика, стоп-сигнал левый, что в силу требований п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства истца была невозможна, в силу прямого указания нормативных актов. Суд полагает несостоятельным довод третьего лица ФИО2, о том, что сумма ущерба завышена и с повреждениями, которые транспортное средство истца получило в ДТП *** г. можно было использовать транспортное средство по назначению, поскольку они были опровергнуты письменные доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела, другими доказательствами подтверждающие довод третьего лица ФИО2 суду не представлено, и такими доказательствами суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащим ООО «Бизнес-Мастер», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Водитель ФИО2, находился в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Мастер». ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения п. 2.3.1 ПДД РФ. Согласно п. 2.3.1. ПДД, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства договором аренда транспортного средства возложена на ООО «Бизнес-Мастер». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу. Это обстоятельство исследовалось судом, подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «Бизнес-Мастер».

Истцом ФИО3 понесены убытки в связи с арендой автомобиля в период с *** г. по *** г., что составляет рублей. Наличие убытков, их размер, причинная связь с ДТП, нашли свое полное подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Бизнес-Мастер» в пользу ФИО3 ущерба, возникшего в результате причинения вреда автомобилю, в размере руб., подлежат удовлетворении. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ЗАО «Бетонофф» в пользу ФИО3 ущерб, возникший в результате причинения вреда автомобилю, в размере руб., надлежит отказать.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от *** г. на сумму руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частичнло, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Мастер» расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере руб. из расчета взысканной суммы руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Бетонофф» расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» в пользу ФИО3 ущерб, возникший в результате причинения вреда автомобилю, в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с закрытого акционерного общества «Бетонофф», ущерба, возникшего в результате причинения вреда автомобилю, в размере рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2011 года.

Судья М.В. Батаен