Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Восход», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» об обязании подключить электроэнергию к садовому земельному участку;

по встречному иску СНТ «Восход» к ФИО1 о расторжении договора взаимного сотрудничества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Восход» об обязании подключить электроэнергию к садовому земельному участку ... принадлежащему ей на праве собственности. Свои требования мотивировала тем, что 25 мая 2002 года между ней СНТ «Восход» в лице председателя правления ФИО2 был заключен договор взаимного сотрудничества, в соответствии с которым СНТ обязалось подключить её садовый участок к электроэнергии, а она обязалась своевременно данную услугу оплачивать. 07.08.2009 года ответчик, без какого-либо уведомления, отключил, оборвав провода, подачу электроэнергии. Тем самым, её права как потребителя, были нарушены юридическим лицом, некачественно исполнившим свои обязательства по оказанию услуги. Соглашение об изменении или о расторжении договора между сторонами не подписывалось и никем не предлагалось. В связи с отключением электроэнергии она не может осуществлять запланированное строительство на своем участке, слушать СМИ, приготовить пищу, обогреться и т.д. Путем переговоров, когда она неоднократно пыталась поговорить с ФИО2, урегулировать данный конфликт не удалось. Не последовало также ответа и на её письменную претензию, которую она направила СНТ «Восход» 11 апреля 2010 года. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100.000 рублей, причиненный неправомерными действиями, повлекший для ФИО1 нравственные страдания. Также, просила взыскать с СНТ «Восход» представительские расходы в размере 15.000 рублей.

По ходатайству истца, определением суда, вынесенным в судебном заседании 09.08.2010 года, к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» л.д.81).

СНТ «Восход» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора взаимного сотрудничества от 25 мая 2002 года, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 неоднократно, несмотря на предупреждения, существенно нарушались условия договора. А именно, вопреки условию в договоре, что она обязана соблюдать противопожарную безопасность на своем участке, ФИО1 неоднократно, при помощи удлинителя, передавала электроэнергию соседям. С целью избежания несчастных случаев, земельный участок ФИО1 был обесточен. Принимая во внимание, что условия договора неоднократно нарушались самой ФИО1, требование о компенсации в её пользу морального вреда за счет СНТ «Восход» является незаконным. Кроме того, СНТ «Восход» не является поставщиком электроэнергии, соответственно, нести ответственность по Закону «О защите прав потребителей» не может.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив суду, что с 1992 года она является членом СО «Горошинка», однако, руководство СО «Горошинка» не действует, поэтому, для подключения к её участку электроэнергии, она обратилась к председателю соседнего СНТ «Восход». В 2002 году они заключили договор взаимного сотрудничества, который с её стороны исполнялся добросовестно. Первый инцидент случился в 2007 году, когда она, протянув удлинитель со своего участка, т.е. со своей лампочкой, пошла к соседу переночевать, попить чай. Её увидела ФИО2, после чего сильно на неё, ФИО1, кричала, обвиняя её в передаче электроэнергии третьим лицам, тогда обошлось письменным предупреждением. 07.08.2009 года её участок был обесточен только потому, что она пошла в баню к соседу помыться после работы на участке, пошла со своей лампочкой. Она считает, что электроэнергию она никому не передавала, т.к. оба раза она пользовалась своим удлинителем, своей лампочкой и для своих нужд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.05.2010 года за № 2381 л.д.18), иск ФИО1 поддержала, со встречным иском не согласилась, мотивируя тем, что ФИО1 ни одного из условий договора не нарушила, поэтому он не должен быть расторгнут. Отключение электроэнергии было незаконным, просила суд восстановить нарушенное право ФИО1

Представитель ответчика СНТ «Восход» ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.04.2010 года л.д.24), встречный иск поддержал, иск ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что ФИО1, несмотря на устные неоднократные предупреждения, условия договора существенно нарушались, электроэнергия использовалась ею не только на своем участке, она передавала её соседям, чем нарушала пожарную безопасность, ответственность за которую лежит на СНТ «Восход».

Представитель соответчика ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.02.2010 года за № 10/21 л.д.94), просил иски разрешить на усмотрение суда, ссылаясь на то, что по иску ФИО1 они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно их договора с СНТ «Восход», энергосбытовая компания свои полномочия осуществляет только до трансформаторной будки, где установлен общий счетчик, по которому СНТ «Восход» осуществляется оплата. Исходя из объяснений ФИО1, её действия не подпадают под признак «передача электроэнергии третьим лицам», поскольку удлинитель служит для хозяйственных нужд, а передача электроэнергии осуществляется посредством специальных приспособлений, прокладкой которых занимаются лицензированные организации.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении её иска и удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка Номер обезличен, расположенного в СО «Горошинка», что подтверждается Государственным актом л.д.7-9). Следовательно, к отношениям, возникшим между членом СО «Горошинка» ФИО1 и СНТ «Восход», нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, не применяются.

Не применяется к правоотношениям сторон также и Закон РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, т.к. СНТ «Восход», согласно заключенного между ним и ОАО «Тюменьэнерго» договора л.д.62) является потребителем электроэнергии.

25 мая 2002 года между СНТ «Восход» и ФИО1 был заключен договор взаимного сотрудничества, в соответствии с которым (п.4), СНТ «Восход» осуществляет надзор за правильной и безопасной эксплуатацией электрических сетей ФИО1, а ФИО1 обязуется соблюдать правила электробезопасности на своем садовом участке л.д.10).

В судебном заседании ФИО1 признала, что использование электроэнергии осуществлялось ею не только на её участке, дважды она была замечена председателем СНТ «Восход» на чужом участке с протянутым с её участка удлинителем.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 л.д.54-55) показал, что тот сосед, к которому ФИО1 ходила со своей лампочкой, находится через два свободных участка.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 л.д.55) показал, что к розетке, установленной на участке ФИО1, он подключался раза два, три для своих нужд.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

СНТ «Восход» заявило о соблюдении условия о противопожарной безопасности, другая сторона - ФИО1 присоединилась к данному условию, подписав договор о взаимном сотрудничестве, следовательно, в отношении этого существенного условия, между сторонами было достигнуто соглашение.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Из объяснений сторон судом установлено, что конфликт между ними возникал каждый раз из-за нарушения договора ФИО1, носившими систематический характер, несмотря на её предупреждение, которое она подтвердила письменно в заявлении от Дата обезличена года л.д.49).

Суд соглашается с доводами представителя СНТ «Восход» в той части, что действия ФИО1 могли спровоцировать пожар на пустующих, необрабатываемых участках, через которые она протягивала удлинитель, следовательно, действия другой стороны - СНТ «Восход» по обесточиванию участка ФИО1, суд признает правильными.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование закона было соблюдено, что подтверждается письмом, направленным СНТ «Восход» в адрес ФИО1 на претензию последней от 11.04.2010 года л.д.25), которое она получила, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

В связи с удовлетворением встречного иска, удовлетворение первоначального иска ФИО1 исключается полностью, поскольку её требования были основаны на договоре взаимного сотрудничества, который судом расторгнут, а значит, правоотношения между сторонами прекращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.432, 450, 452 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56-57, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к СНТ «Восход», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» об обязании подключить к электрическим сетям СНТ «Восход» земельный участок, расположенный по адресу: Садоводческое общество «Горошинка», участок Номер обезличен - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Восход» в части взыскания морального вреда в размере 100.000 (ста тысяч) рублей - отказать.

Встречный иск СНТ «Восход» к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор взаимного сотрудничества, заключенный 25 мая 2002 года между СНТ «Восход» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2010 года.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман _____________________