Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Черноусову В.П., ФИО3, Бондаренко В.Т., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Власову М.Ф., ФИО32, ФИО30, об исполнении обязательств и взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и другим (всего 44 ответчика) с требованиями обязать ответчиков исполнить свои обязательства по договору о возмездном оказании услуг от 15.07.2005, продленном на основании дополнительного соглашения от 17.04.2008, о выплате истице при продаже ответчиками присужденного им имущества: административного здания, зданий лесопильного и столярного цеха, АЗС с 14 емкостями, здания гаража, опалубки весом 42тонны, автомобиля САЗ и комбинированного сварочного аппарата, 15% от его стоимости и взыскать с ответчиков ( за исключением ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО24, Власова М.Ф.) солидарно 41023 рублей 50 копеек - 15% от полученных ими 350000 рублей, а также взыскать со всех ответчиков солидарно 57288 рублей - 15% от 400000 рублей, полученных ими от продажи козлового крана ККТ-5М, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы в общей сумме 7794рубля 10 копеек, складывающиеся из затрат по оплате госпошлины в размере 3167 рублей 35 копеек, расходов по ксерокопированию документов к иску в размере 2975 рублей, направлению досудебных предупреждений – 1650 рублей 75 копеек.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержала свои требования к 34 ответчикам, уточнив порядок взыскания, заявленных ею сумм, вместо солидарного взыскания просила взыскать с каждого из ответчиков по 15% от суммы, полученной ответчиком в счет своей доли при реализации крана ККТ и за автомобиль КАМАЗ, и просила взыскать согласно представленного ею 11.10.2011 расчета с

ФИО2 от доли за КАМАЗ - 2777 рублей 25 копеек, от доли за кран - 3174 рубля,

Черноусова В.П. - 556 рублей 50 копеек и 1836 рублей,

ФИО3 - 1814 рублей 25 копеек и 3036 рублей,

Бондаренко В.Т. – 1759 рублей 25 копеек и 2610 рублей,

ФИО4 – 152 рубля 25 копеек и 2778 рублей,

ФИО5- 1905 рублей75 копеек и 3978 рублей,

ФИО6 – 588 рублей и 1272 рубля,

ФИО7-2341 рубля 50 копеек и 2676 рублей,

ФИО8 – 152 рубля 25 копеек и 1506рублей,

ФИО9 -294 рубля и 336 рублей

ФИО10 – 735 рублей и 840 рублей,

ФИО11- 556 рублей 50 копеек и 1836 рублей,

ФИО12 - за кран – 2676 рублей,

ФИО13 -2341рубль 50 копеек и 2676 рублей,

ФИО14 – 152 рубля 25 копеек и 1506 рублей,

ФИО15 – 1317 рублей75 копеек и 1506 рублей,

ФИО16 – 2341 рубль 50 копеек и 2676 рублей,

ФИО17 – 2341 рубль 50 копеек и 2676рублей,

ФИО18 – 1905 рублей75 копеек и 2178 рублей,

ФИО19 – 1814 рублей 25 копеек и 1836 рублей,

ФИО20 – 1905 рублей75 копеек и 2178 рублей,

ФИО21 – 2625 рублей и 3000 рублей,

ФИО22 – 1759 рублей 25 копеек и 2010рублей,

ФИО23 – 1317 рублей 75 копеек и 1506 рублей,

ФИО24 – 152 рубля 25 копеек и 1506 рублей,

ФИО25 – 1905 рублей75 копеек и 2178 рублей,

ФИО26 556 рублей 50 копеек и 636 рублей,

ФИО31 – 441 рубль и 504 рубля,

ФИО28 – 441 рубль и 504 рубля,

ФИО29 – 2341 рубль50 копеек и 3276 рублей,

Власова М.Ф. – 152 рубля 25 копеек и 2676 рублей,

ФИО32 – 556 рублей 50 копеек и 636 рублей,

ФИО33 – 1607 рублей 50 копеек и 1836 рублей,

ФИО30 - 294 рубля и 336 рублей.

От всех заявленных требований к 10 ответчикам: Родиной Л.Б, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО1 отказалась.

В обоснование своей позиции ФИО1 пояснила, что ее требования основаны на заключенном между ней и ответчиками 15.07.2005 договоре о возмездном оказании услуг, действовавшем до 15.07.2008, срок действия которого был продлен согласно дополнительному соглашению от 17.04.2008 на один год – до 15.07.2009. Договор от 15.07.2005 года был заключен с нею заказчиками в лице ФИО5 и ФИО8, которые выдали ей доверенности, чтобы она представляла интересы всех учредителей, как потерпевших в суде. Такое решение было принято на собрании учредителей от 11.07.2005. 17.04.2008 также на собрании ответчики решили, что доверенности выдадут двое других учредителей из числа заказчиков: ФИО19 и ФИО42, которые вместе с ФИО5 и ФИО49 подписали дополнительное соглашение. Действовали заказчики ФИО5, ФИО49, ФИО19 и ФИО42 не только от своего имени, но по решению собрания и от лица остальных потерпевших- истцов. Кроме того к дополнительному соглашению от 17.04.2008 прилагается список, в котором поставили подписи 32 ответчика. В соответствии с п.4 договора от 15.07.2005 установлена оплата ее услуг: аванс -10000 рублей, который ответчиками оплачен, и 15% от суммы оценки имущества, принадлежащего ООО ПМК «ФИО61» движимого и недвижимого имущества, отторгнутого незаконными действиями бывших руководителей ФИО43 и ФИО44, которая оплачивается в денежном выражении или путем передачи исполнителю части движимого или недвижимого имущества. Оговорен срок расчета : в срок до 3-х месяцев после окончания судебного разбирательства и вступления в силу судебного решения. Заплатив аванс, заказчики подтвердили, что взяли на себя обязательства по оплате по данному договору. То, что договор и соглашение были заключены, подтверждается расписками ФИО45, ФИО42, которые не являются ответчиками по делу, и расписками ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО24., в которых он признали свои обязательства перед нею по договору об оплате 15% от своей доли. Ответчики Власов М.Ф. и ФИО12 добровольно выплатили ей по 15% от своей доли денежных средств, полученных за автомобиль КАМАЗ. Помимо доверенностей, которые ей выдавали ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО19 и ФИО42, в судебном заседание от 29.04.2008 ответчики Власов М.Ф. (дело № 2-630/2009 т.1 л.д. 189), ФИО20, ФИО11, ФИО26, ФИО7, Черноусов В.П., ФИО32, Андриянова В.П., Бондаренко В.Т. (дело № 2-630/2009 т.2 л.д. 26- 33) подали письменное заявление о представлении ею их интересов в суде. Собрание от 17.04.2008 года было. Утверждение, что прилагаемый к дополнительному соглашению список от 17.04.2008 фактически относится к списку, присутствующих на собрании 26.01.2008, не соответствует действительности, что можно сделать, проанализировав список по количеству подписавших и ей известно, что на собраниях никогда не присутствовала часть лиц, подписи, которых имеются в Списке от 26.01.2008. Для исполнителя не имеет существенного значения, сколько человек подписали договор и дали доверенность, так как в договоре оговорена цена услуг 15% от рыночной стоимости высуженного имущества на момент расчета, и чем меньше будет человек от заказчика, тем дороже она обойдется для ответчиков. При заключении договора у ответчиков не было реальных денег, при их появлении им стало их жаль. Свои обязательства, как исполнитель, она выполняла в течение более 5 лет: с июля 2005 года представляла интересы заказчиков - ответчиков в уголовном процессе после поступления его из прокуратуры в суд, ознакомилась с 4 томами материалов уголовного дела, составляла множество жалоб от имени потерпевших в различные инстанции- президенту, генеральному прокурору, губернатору Краснодарского края, в прокуратуру Мостовского района, обращалась в межведомственную комиссию, участвовала в 30 судебных заседаниях по уголовному делу, представляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в проведении экспертиз, производила расчеты по заявленными потерпевшими в рамках уголовного дела искам по возмещению материального и морального вреда участвовала в прениях, заявляла ходатайство о вызове эксперта, свидетеля для допроса, от имени учредителей писала заявление в Арбитражный суд, участвовала в заседаниях Арбитражного суда в сентября 2005. После вынесения приговора по уголовному делу потерпевшие к ней не обращались. В феврале 2008 года ответчики вновь обратились к ней, чтобы продолжить договорные отношения уже в гражданском судопроизводстве. Она на прежних условиях продолжила исполнять свои обязательства по договору: составила исковое заявление, которые они поддерживали, представляла интересы истцов в гражданском процессе, заявляла ходатайства о привлечении других ответчиков, о наложении ареста, о приобщении документов, в том числе в судебном заседании от 15.12.2008 заявила о приобщении договора о возмездном оказании услуг от 15.07.2005, протокола собрания № 6 от 17.04.2008, списка присутствующих на собрании от 17.04.2008 учредителей, против чего 4 из присутствующих в судебном заседании тогда истцов - ныне ответчиков: ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО46 не возражали, что подтверждает, что условия договора были известны ответчикам. Также она составляла возражения, отзыв, уточняла исковые требования, выступала в прениях, участвовала в заседаниях суда кассационной инстанции. Согласно протоколу собрания от 13.05.2010 п.3д ответчики обсуждали вопрос об оплате ее услуг. Проголосовали: за работу ФИО47 оплатить 6%. Ответ на досудебное предупреждение и протокол подтверждают, что ответчики знали о своих обязательствах и собирались их исполнять, хотя и не в полном объеме. Изначально ответчики собирались оплачивать ее услуги следующим образом, продав что-либо из имущества, выплатить ей 15%, а остальное распределить между собой по долям, поэтому в ходатайстве от 22.04.2008 (дело № 2-630/2009 т.2 л.д.18) об уточнении исковых требований под п.5 появилась графа: на общее дополнительные расходы- 170178 рублей расходы. Перестала оказывать услуги заказчикам после того как они в ответ на ее досудебное предупреждение письмом от 15.11.2010 уведомили, что в ее услугах не нуждаются. Она исполнила свои обязательства, следовательно, и ответчики должны выполнить свои. Кроме того, своими действиями, заключающимися в том, что ответчики оговаривают ее, утверждая, что всего добились сами и те кто принимал участие в судебных заседаниях, и кто не участвовал, утверждение ответчиков, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ходила в судебные заседания, чтобы им мешать и ждала денег, причиняют ей нравственные страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, и просит эту сумму взыскать с ответчиков.

Ответчики Черноусов В.П., ФИО3, Бондаренко В.Т., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО29, ФИО33 присутствующие во всех судебных заседаниях, ранее присутствующие в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО30, ФИО8, ФИО13 в последующем просившие рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 не признали.

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32, Власов М.Ф., ФИО18, ФИО23.ФИО22 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив об этом заявления, из них в указанном заявлении только ФИО48 высказал позицию разрешить спор на усмотрение суда, остальные ответчики свою позицию по иску не выразили.

Позиция 26 ответчиков: ФИО16, ФИО29, ФИО20, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО19, Черноусова В.П., ФИО17, ФИО15, Бондаренко В.Т., ФИО32, ФИО21., ФИО33, ФИО25, ФИО3, ФИО18, ФИО23, ФИО22, ФИО6., ФИО30, ФИО13, ФИО5 изложена в возражениях. В соответствии с возражениями ответчики считают, что договор был заключен с двумя ответчицами, которые представили доверенности – ФИО5 и ФИО49. Срок действия договора истек 15.07.2008.Кроме того, договор не соответствует требованиям ГК РФ, так как составлен в двух экземплярах, а не по числу лиц его подписавших. Условий о продлении договора не предусмотрено, соответственно, по истечении срока действия договора, должен был быть заключен новый договор. Дополнительное соглашение от 17.04.2008 к договору о возмездном оказании услуг от 15.07.2005 не может быть легитимным, так как подписано лицами, не подписавшими основной договор, т.е. данное соглашение является недействительным в силу закона. Кроме того, подписывая соглашение 17.04.2008 года от лица заказчика, ФИО19 выдала доверенность ФИО1 в конце 2008, ФИО42 - в начале 2009. Доверенности, выданные ФИО5 и ФИО49, прекратили действие в июле 2008 и больше ими не выдавались. Данные ответчики самостоятельно представляли свои интересы в последующих судебных заседаниях по гражданскому делу. С требованиями ФИО1 по оплате ее услуг в размере 15% от стоимости всего имущества не согласны, таких условий не оговаривали и согласие не давали. Основная часть ответчиков не была знакома с условиями договора вообще. Не отрицая, что в списке к протоколу собрания от 17.04.2008, он же приложение к дополнительному соглашению от 17.04.2008 и к договору от 15.07.2005, имеются их подписи, они отрицают, что данные подписи имели отношение к дополнительному соглашению от 17.04.2008, так как они соответствуют подписям к протоколу общего собрания от 28.01.2008. 17 ответчиков: ФИО20, Бондаренко В.Т., ФИО32, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО29, ФИО15, ФИО11, ФИО25, Черноусов В.П., ФИО3, ФИО33, ФИО5 согласны выплатить за фактическое участие в судебных заседаниях ФИО1 в гражданском процессе по 1000 рублей за день судебного заседания, т.е. 29000 рублей. За участие в уголовном процессе еще в 2005 году истице было оплачено 13000 рублей, однако квитанция выдана не была, что лишило их права предъявить эти затраты для компенсации ответчикам ФИО47.

Свидетель К. суду пояснила, что она вступила в наследство после смерти своего отца Б., умершего в 2007 году и с апреля 2008 года вступила в качестве истца в судебный процесс по иску к ответчикам ФИО62. Она знала от отца, что он заключил договор о возмездном оказании услуг с ФИО1. с оплатой 15% от стоимости имущества, как высудят. Она дважды присутствовала на собрании, когда обсуждался вопрос оплаты услуг ФИО1. Говорили, что на тех же условиях продляют договор. 13.05.2010 сказали, что не могут заплатить 15% и все проголосовали за 6%. В апреле 2008 года она подписывала какое-то соглашение около здания суда. Доверенность ФИО1 дала позже, так как не было денег на ее оформление.

Свидетель Р. суду пояснила, что она соседка ФИО1, заходила к ней видела у ФИО1 В., А. ни один раз. Говорили о 15%. Муж ей также говорил, что оплата услуг ФИО47 15%. По просьбе мужа присутствовала на собрании 13.05.2010, когда участники собрания не согласились оплачивать ФИО53 АП. 15%, предложили 6% и голосовали за 6%, за или против были все, ей неизвестно. Об оплате ФИО1 1,5.% разговора она не слышала, хотя присутствовала на собрании до его окончания. Также ей известно, что ответчики предлагали ФИО1 продолжить оказание услуг на тех же условиях.

Свидетель С. суду пояснила, что летом 2005 года, возле суда видела ФИО1, которая стояла с людьми, было человек 20. Поинтересовалась, что делают. ФИО1 сказала, что подписывают договор. Видела ФИО50. ФИО1 говорила, что уговаривают ее быть представителем в суде. ФИО1 часто была в суде и ездила в г. Краснодар.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-31/2007 в 7 томах, гражданского дела № 2-630/2009 в 5 томах, пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и требованиях, основанных на договоре об оказании возмездных услуг от 15.07.2005, других оснований для оплаты услуг за участие в уголовном и гражданских процессах ею не заявлено, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с текстом договора от 15.07.2005 п.1 Исполнитель обязуется по доверенности заказчика оказать следующие услуги : представлять интересы гражданских истцов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность выполнения исполнителем других услуг, кроме представительства в суде, в договоре не предусмотрена. Также в договоре указан срок его действия -3 года ( п.10), и определен порядок оплаты услуг исполнителя( п.3,4).

Оформление полномочий представителя в гражданском процессе регламентируется ст. 53 ГПК РФ, представительство в уголовном процессе потерпевшего, гражданского истца - ст. 45 УПК РФ. Полномочия представителя в уголовном процессе подтверждаются доверенностью, в гражданском процессе доверенностью, а также устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания или письменным заявлением доверителя в суд.

Таким образом, для выполнения своих обязательств по договору исполнителю требовалось от заказчика получить доверенность.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия потерпевшими по уголовному делу были признаны из ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО24, ФИО28, ФИО31, ФИО6 и ФИО46(11 человек), из них гражданские иски в рамках уголовного дела заявили ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО4, ФИО46 и ФИО24(7человек). Первое судебное заседание по уголовному делу было проведено 14.07.2005( до составления договора от 15.07.2005), в котором были представлены доверенности ФИО5 и ФИО8 на представление их интересов как гражданских истцов ФИО1. В соответствии с протоколом от 14.09.2005 ФИО1 представляла интересы двух лиц: ФИО5 и ФИО8. 25.10.2005 в уголовном процессе признаны потерпевшими ответчики ФИО25, Бондаренко В.Т., ФИО51, ФИО52, Черноусов В.П., ФИО21, ФИО3, ФИО7, ФИО15 22.09. 2005- ФИО33, 31.10.2005- ФИО16 и ФИО13,14.11.2005 –ФИО20, 12.10. 2005 - ФИО11 Однако ходатайств от них о том, что их интересы в уголовном процессе будет представлять ФИО1 не поступало. Доверенности не представлялись. Следовательно, в уголовном процессе ФИО1 не имела полномочий на их представление. Потерпевшая - истица ФИО12 в уголовное дело представила доверенность в простой письменной форме на имя ФИО5(уг. дело № 1-31-2007 л.д.261 т.5) Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО26, Власов М.Ф., ФИО30 не были участниками уголовного процесса, что также исключает представление ФИО1 их интересов в уголовном деле, приговор по которому был вынесен 09.08.2007. Гражданские иски по существу в уголовном деле рассмотрены не были и за потерпевшими были признано право на их удовлетворение в гражданском судопроизводстве

В судебных заседаниях по гражданскому делу с 17.04.2008 до 13.07.2008 ФИО53 по доверенностям представляла интересы ФИО5 и ФИО8, с 29.04.2008 по заявлениям : Власова М.Ф., ФИО20, ФИО11, ФИО26, ФИО7, Черноусова В.П., ФИО32, Андриянову В.П., Бондаренко В.Т., с 17.10.2008 по доверенности ФИО19, с 17.03.2009 по доверенности ФИО42 С 27.12.2008 года ФИО11 и Черноусов В.П. право на предоставлении своих интересов доверили ФИО54

Следовательно, утверждение истицы, что она представляла интересы всех ответчиков в уголовном и гражданских процессах не соответствуют требованиям Закона.

Свои требования об обязанности 34 ответчиков исполнить обязательства по оплате ее услуг в размере 15% от рыночной стоимости имущества, право общей долевой собственности на которое признано, в том числе за ответчиками, на основании решения Мостовского районного суда от 22.12.2009, истца основывает на договоре о возмездном оказании услуг от 15.07.2005 и дополнительном соглашении от 17.04.2008.

В судебном заседании установлено, что договор о возмездном оказании услуг от 15.07.2005 составлялся в двух экземплярах(подлинники в деле), по экземпляру для каждой стороны, и заключен между учредителями ООО ПМК «ФИО61» в лице ФИО55 и ФИО8, действующими на основании решения собрания, и ФИО1 При этом один экземпляр подписан от учредителей ООО ПМК «ФИО61» 15 лицами – из них 12 ответчиков: ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО9, ФИО56, ФИО13 ФИО14, ФИО11, ФИО24, ФИО50, ФИО7, Бондаренко В.Т.. К подписавшим договор ФИО45 и наследнице ФИО51 ФИО42 требований не заявлено, так как они добровольно согласны оплатить услуги ФИО1 Подписавший договор ФИО57 умер до вынесения судебного решения. Наследники после него в спор не вступали.

Второй экземпляр договора подписан 10 лицами, из них те же, что подписали 1-ый экземпляр 6 ответчиков: ФИО5, ФИО12, ФИО24, ФИО49 ФИО9, ФИО11, 3 других ответчика: Черноусов В.П., ФИО46 (после брака Замашная) А.Ф., ФИО13 и ФИО45, к которому иск не заявлен.

Таким образом, имеется явное несоответствие двух экземпляров договоров по числу лиц их заключивших, так как экземпляры договоров должны быть тождественными. Кроме того, предъявляя требования к 34 ответчикам, истица ссылается на то, что договор заключали ФИО5 и ФИО8, как представители учредителей ООО «ПМК «ФИО61», имея для этого полномочия на основании решения собрания. Однако как следует из протокола собрания от 11.07.2005 (подлинник в деле) собрание поручало доверить выбор адвоката учредителям ФИО5 и ФИО8, но не наделяло полномочиями на заключение с выбранным ими адвокатом(юристом) договора на оказание возмездных услуг от имени остальных учредителей. Тем более что на собрании присутствовало из учредителей 18 человек при составе учредителей, которые начинали участие в гражданском процессе 52. Поэтому ФИО5 и ФИО8 не имели полномочий на заключение договора от лица всех учредителей. Следовательно, поскольку от имени всех ответчиков ФИО5 и ФИО8 не могли заключить договор, то договор нельзя признать заключенным с 34 ответчиками.

Также отсутствуют основания для признания действия договора продленным до 15.07.2009.

Истица основывает свою позицию о продлении действия договора о возмездном оказании услуг от 15.07.2005 до 15.07.2009 дополнительным соглашением к данному договору от 17.04.2008, согласно которого по п.10 достигнуто соглашение, и договор продлен до 15.07.2009. Дополнительное соглашение подписано ФИО58, ФИО5., ФИО8, ФИО42, потому что эти лица имели доверенность. Однако доверенность ФИО1 ФИО42 выдала – 17.03.2009, ФИО59 – 17.10.2008, т.е. после подписания дополнительного соглашения. О том, что остальные ответчики также согласились на продление договора, истица ссылается на их подписи в протоколе собрания № 6 от 17.04.2008, текст которого она готовила как черновик, и ответчики должны были его оформить надлежащим образом, но который остался в подготовленном ею варианте. При этом истица не принимает во внимание, что основанная часть ответчиков не являлась стороной в договоре от 15.07.2005 и не могла заключить дополнительное соглашение к договору, который не заключала. Представленная в материалы дела откорректированная выписка из протокола № 6 от 17.04.2008 судом во внимание не принимается, так как она не соответствует подлиннику. В п. 3 протокола указывается: «Решение о продлении Договора от 15.07.2005, действие которого заканчивается 15.07.2008 на прежних условиях: 15% стоимости рыночной имущества, вмененного ФИО62 и включительно всего, что будет отсужено в гражданском судопроизводстве. Данный процент определить как долю на дополнительные расходы (графа)-0,15 доли». В договоре от 15.07.2005 условия оплаты оговаривались: аванс -10000 рублей и 15% от суммы оценки имущества, которое было отторгнуто преступными действиями бывших учредителей. Оплата не связывалась с гражданским судопроизводством, вид оценки имущества не указывался, кроме денежной оплаты, предполагалась и передача движимого или недвижимого имуществ.

Таким образом, в протоколе собрания предлагается уточненный вариант расчета, однако в дополнительном соглашении от 17.04.2008 изменен только п.10 по сроку действия договора от 15.07.2005 и не вносились изменения в п.п. 2,3. Протокол собрания от 17.04.2008 не является договором, и подписи присутствующих на собрании невозможно расценить как подписи в дополнительном соглашении. К дополнительному соглашению в качестве подтверждения, что ответчики его подписали истицей представлен лист «На собрании 17.04.2008 присутствовали:(Приложение к договору от 15.07.2005 и от 17.04.2008)».Однако данное приложение не может быть приложением к договору от 15.07.2005, поскольку составлено не ранее 17.04.2008. Если это список присутствующих на собрании от 17.04.2008, то он также не соответствует списку лиц, присутствующих и подписавших протокол этого собрания.

Представленные тексты договора от 15.07.2005 и дополнительного соглашения, составленного в одном экземпляре, подтверждают довод ответчиков, что договор возмездного оказания услуг от 15.07.2005 они не заключали, так как ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Власовым М.Ф., ФИО32, ФИО30, ФИО33 договор не подписан, ответчиками Черноусовым В.П., ФИО60, ФИО59, Бондаренко В.Т., ФИО7, ФИО14 подписан только один экземпляр договора. ФИО5 и ФИО8 не могли заключить договор от лица всех учредителей, поскольку не имели на это полномочий, не могли со своей стороны, как и подписавшие оба экземпляра договора ответчики ФИО12, ФИО24, ФИО11 и ФИО9 согласовать условия договора по оплате - 15% от стоимости всего имущества либо передачи части движимого или недвижимого имущества ООО «ПМК ФИО61» ФИО1, так как имели право на распоряжение только своей долей имущества, которая ниже чем 15%. Условия выплаты по 15% от причитающейся доли каждому в договоре не указаны.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что между сторонами: истицей и 34 ответчиками было достигнуто соглашение о предоставлении истицей интересов всех 34 ответчиков и о размере оплаты ее услуг. Дополнительные условия по оплате ФИО1 в размере 15% от рыночной стоимости всего отсуженного в гражданском судопроизводстве изложены только в протоколе собрания от 17.04.2008, который договором не является. Поскольку по существенным условиям стороны не достигли соглашения (предмет договора, условия оплаты), договор не подписан всеми участниками сделки, то договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ является незаключенным, как и дополнительное соглашение к нему. Поэтому ввиду того, что договор не заключен он не может повлечь правовых последствий для ответчиков в виде обязательств по оплате услуг ФИО1 в размере 15% от стоимости всего высуженного в гражданском процессе имущества.

Других оснований для оплаты ответчиками фактически предоставленных истицей услуг ею не приведено.

Требования о компенсации морального вреда в данном случае истица связывает с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору об оплате ее услуг, что привело к тому, что она бесплатно представляла их интересы, что относится к имущественному спору, отрицательная же оценка ответчиками качества предоставляемых истицей услуг является оцночным мнением ответчиков, но не нарушением ее личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст. 151, ст.779,781 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, Черноусову В.П., ФИО3, Бондаренко В.Т., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Власову М.Ф., ФИО32, ФИО30, ФИО33 об исполнении обязательств и взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 15.07.2005 и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: