Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя это тем, что 29 мая 2010 г. в результате возгорания надворных построек, расположенных по адресу 1, принадлежащих гр. ФИО2, прож. пгт. Шерегеш, ул. Заречная, 4-3, были уничтожены огнём надворные постройки: баня с мансардой и личные вещи: набор мягкой мебели, дрель аккумуляторная, бензопила, ДВД-плейер, музыкальный центр, телевизор, принадлежащие ему. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОГПН г. Таштагола, причиной пожара послужило то, что в качестве отопления бани ФИО2 использовал самодельную металлическую печь, не отвечающую требованиям пожарной безопасности, в результате использования которой и произошло возгорание. Виновным в возникновении пожара является владелец бани ФИО2, т.к. он нарушил правила пожарной безопасности п. 72 ППБ-01-03.

Для определения причинённого ему ущерба, он обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик». По заключению специалиста оценочной фирмы стоимость восстановления бани составляет 182 608 рублей. Остаточная стоимость вещей, сгоревших вместе с баней, составляет 16 620 рублей. Поскольку ранее данное обещание возместить ему причинённый ущерб, ФИО2 не выполняет, а ущерб, причинённый ему действиями гр. ФИО2, является для него значительным, просит взыскать со ФИО2, денежные средства в размере 214 412, 56 рубля за ущерб, причинённый его имуществу в результате пожара, в том числе:

1. Ущерб от пожара бани 182 608 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот
восемь) рублей;

2. Ущерб от уничтожения имущества 16 620 (шестнадцать тысяч шестьсот
двадцать;

3. Стоимость проведения оценочной экспертизы - 10 000 рублей.

4. Госпошлина 5 184, 56 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил, просит взыскать стоимость восстановления сгоревшей бани в размере 126797 рублей, как установила последняя экспертиза, а стоимость сгоревших вещей в размере 26050 рублей. Суду пояснил, что он проживает по адресу 1. Дом строили самостоятельно и сами же строили надворные постройки. Он построил баню, примерно в 2006 году, на первом этаже которой баня - парилка, а второй этаж-комната отдыха. На втором этаже у него стояли бывшие в употреблении, но абсолютно нормальные три дивана, два кресла, тумбочка, на которой стоял телевизор Самсунг, диагональ 72 см, приобретен лет 7 назад, музыкальный центр Айва, приобретен лет 6-7 назад, DVD –плеер, приобретен полтора-два года назад. На первом этаже стояла бензопила, он приобрел ее за месяц до пожара и дрель, приобретенная в течение года до пожара. Все вещи сгорели. От мебели, телевизора и бензопилы остались обгоревшие остатки, а все остальное сгорело полностью. Он оценивает с учетом износа: мебель в 3600 рублей, телевизор в 5000 рублей, музыкальный центр в 1350 рублей, DVD –плеер в 1500 рублей, дрель и бензопила новые, поэтому просит взыскать цену вещей без износа, а именно: дрель в размере 5100 рублей, бензопила в размере 9500 рублей. Ни чеков, ни паспортов на технику он не сохранил.

Полагает, что вина ФИО3 в пожаре установлена не только инспектором ОГПН, но и пожарно-технической экспертизой.

Баню ФИО3 построил первый, прямо на меже, которая проходит между его участком и участком ФИО3, баня была без фундамента. Затем он построил свою баню, отступив от межи в сторону своего участка, после чего ФИО3 разбирал свою старую баню и построил новую, рядом с его баней.

В разрешении на строительство дома указано, что ему разрешено построить надворные постройки: баню и сарай.

Решением суда признано право собственности за ним на часть дома и надворные постройки. В учреждении юстиции он право собственности не зарегистрировал. Технической документации на баню у него нет.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Андреев В.Н. в судебном заседании требования ФИО1 не признали и ФИО2 суду пояснил, что баню он построил первый, поэтому полагает, что баня ФИО1 построена незаконно, т.к. он построил ее рядом с его баней. Затем он разбирал свою старую баню и на том же самом месте построил новую.

29 мая 2010 года он работал с дочерью в огороде. В бане они топили печь. Во время работы на огороде пошел дождь и они с дочерью спрятались от дождя в бане, он видел, что печь уже протопилась. После того, как дождь закончился, они вновь пошли работать и через какое - то время дочь увидела дым из-под крыши сарая, баня не горела. Огонь начался в сарае, это видели соседи. По крыше сарая огонь перешел на его баню. Пожарные тушили огонь и при них огонь перешел на баню ФИО1. Он полагает, что кто-то мог бросить окурок в щель стены его сарая и поэтому произошло возгорание. Печь в бане сделана вручную и обложена камнями.

Он согласен с оценкой стоимость восстановления бани в размере 126797 рублей, но за минусом двух позиций. Полагает, что разбирать остатки своей бани ФИО1 должен своими силами и эксперт не учел процент износа бани.

Он видел, как со второго этажа бани ФИО1 выкидывали старый обгоревший диван, других вещей не видел.

Он полагает, что его вины в произошедшем пожаре нет, поэтому ничего выплачивать ФИО1 не согласен.

Технической документации на баню у него нет. Он признан собственником части дома и придомовых построек на основании решения суда. Решение в учреждении юстиции не зарегистрировал. Технической документации на баню у него нет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению ……… в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки

Согласно ч. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)……..

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2010 г. в результате возгорания надворных построек, расположенных по адресу 1, принадлежащих гр. ФИО2, прож. пгт. Шерегеш, была уничтожена огнём баня с мансардой, принадлежащая ФИО1

Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОГПН г. Таштагола, в котором указано, что причиной пожара послужило то, что в качестве отопления бани ФИО2 использовал самодельную металлическую печь, не отвечающую требованиям пожарной безопасности, в результате использования которой и произошло возгорание. Виновным в возникновении пожара является владелец бани ФИО2, т.к. он нарушил правила пожарной безопасности п. 72 ППБ-01-03.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы за № 827/04-2-21/10 от 29 октября 2010 года, очаг пожара находился в помещении бани ФИО2, расположенной по ул. Заречная, 4 пос. Шерегеш. От места своего возгорания горение начало распространяться по горючим веществам и материалам на кровлю бани через прогоревшее потолочное перекрытие бани и далее, на всю пожарную (горючую) нагрузку. Огонь мог перекинуться от строения ФИО2 и инициировать возгорание строения ФИО1

Суд отвергает доводы ФИО2 и его представителя адвоката Андреева В.Н. о том, что в заключении пожарно-технической эксперты не дан ответ на основанные вопросы и заключение составлено с ошибками.

Суд полагает, что фамилия ФИО3 указана как ФИО3 в выводах эксперта и на л.д. 4 экспертизы указано, что пожар произошел 29 июня 2010 года, просто из-за механической опечатки. ФИО2 не отрицает, что пожарно-технический эксперт выезжал на место пожара, проводил осмотр. В его заключении на протяжении всего исследования фамилия ответчика указано верно – ФИО3 и дата пожара указана 29 мая 2010 года.

Суд также отвергает доводы ФИО2 и его представителя о том, что экспертизой не установлен очаг возгорания. В заключении эксперта указано, что очаг пожара находился в помещении бани ФИО2 В исследовательской части заключения эксперт подробно указывает, что термическому воздействию высокой температуры подвергся правый дальний угол помещения бани ФИО3, в котором имеется отгороженная от предбанника и моечного отделения парилка с полком. В парилке установлена металлическая нетеплоемкая печь, которая до пожара топилась.

Суд считает несостоятельным довод представителя ФИО3 о том, что пожарно-технический эксперт не установил конкретное место, где произошло возгорание.

Исходя из проведенного экспертом осмотра места происшествия, он делает вывод о том, что очаг пожара находился в помещении бани ФИО3.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место пожара и утверждает, что очаг пожара находился в бане ФИО2, т.к. в помещении парилки пол сгорел полностью и лаги обуглились, а в предбаннике, со стороны топки пол не сгорел. Поэтому он сделал вывод, что ФИО3 перетопил самодельную печь и поэтому от большой температуры загорелся пол и стены в парилке. Причина пожара – использование самодельной нестандартной печи в бане ФИО3, которая была оставлена без присмотра.

01.05.2009 года принят технический регламент №123, в котором сказано, что хозяйственные постройки должны располагаться друг от друга на расстоянии не менее 15 метров. Бани ФИО1 и ФИО3 построены ранее 2009 года, в то время руководствовались строительными нормами и правилами «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89, из которого следует, что расстояние между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв. метров. Площадь участков ФИО1 и Слесарева не превышает 800 кв. метров.

При осмотре он также заходил в баню ФИО1, видел там остатки обгоревшей мебели – диваны и обгоревший пластик от аппаратуры, но определить, от какой аппаратуры, он не может.

Свидетели Т., К. в судебном заседании пояснили, что возгорание произошло со стороны хозяйственных построек ФИО2 Они оба заглядывали в окно бани, но печь из окна не видели.

Свидетели ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она с отцом работала в огороде и топили печь в бане. Дым и огонь она увидела в правом углу между сараем и коридором в баню.

Суд считает установленным, что очаг возгорания произошел в помещении бани ФИО2, огонь перекинулся и инициировал возгорание строений ФИО1

Согласно заключения строительной экспертизы № 92-29/10 –Г от 10.11.2010 года, стоимость восстановления сгоревшей бани, принадлежавшей ФИО1 составляет 126797 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, т.к. в нем указана разница в стоимости восстановления бани с заключением № 26-07/2010, представленном истцом ФИО1 Разница состоит в том, что в заключении № 26-07/2010 ошибочно приняты расценки:

Л.д. 34, пункт сметы 27 (разборка стен брусчатых). Стены мансарды щитовые с наружной обшивкой строганными досками

Л.д. 35, пункт сметы 39 (установка стропил 5,36 м3). Стропил в данной конструкции мансарды не превышает более 1 м3.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2, что данную сумму необходимо уменьшить на % износа бани и разборку сгоревшей бани ФИО1 должен производить сам, т.к. его вина состоит в том, что он построил свою баню рядом с его баней.

При пожаре существуют три недопустимых фактора влияния на существующие конструкции и элементы: влияние огня, имеющего вторичный фактор – дым, и как следствие устранения и ликвидации очага возгорания, влияние воды. Под их воздействием происходит в разной степени недопустимое повреждение конструкций или элементов

В заключении строительной экспертизы № 92-29/10 –Г от 10.11.2010 года указано, что помещение бани требует восстановления долговечности конструкций и элементов, с полной заменой и возможным ремонтом, с предварительной очисткой помещений от строительного мусора и промывкой поверхностей.

Эксперт сделал вывод и суд с этим выводом согласен, что баня ФИО1 восстановлению не подлежит, а потому сделан расчет стоимости на возведение нового строения бани в ценах по состоянию на сентябрь 2010 года.

По вопросу размещения подсобных помещений на усадьбах ФИО3 и ФИО1, суд высказал свое мнение выше и полагает, что доводы ФИО3 и его представителя о том, кто раньше, а кто позже построил баню, ФИО3 или ФИО1, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Технической документации на бани нет ни у ФИО3, ни у ФИО1.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию стоимости сгоревшей бани в размере 126797 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость имущества, находившегося в бане и сгоревшего при пожаре.

В судебном заседании истец пояснил, что у него не сохранились технические документы и паспорта на бытовую технику. Указывает, в каком примерно году была приобретена бытовая техника и указывает марку изделия.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что видел, как при пожаре, из бани ФИО1 выбрасывали старый диван.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в судебном заседании истец не представил убедительных доказательств того, что при пожаре было уничтожено принадлежащее ему имущество: дрель аккумуляторная, бензопила, ДВД-плейер, музыкальный центр, телевизор.

На данную бытовую технику и аппаратуру выдаются специальные паспорта и технические документы, которыми возможно подтвердить марку, год выпуска и время покупки. Истец не представил суду данные документы.

Суд считает, что невозможно руководствоваться только показаниями истца для установления года выпуска и приобретения бытовой техники и аппаратуры, фирмы изготовителя. Именно эти параметры влияют на цену имущества.

Свидетели: В. и Г. в судебном заседании пояснили, что бывали в бане ФИО1, заходили на второй этаж, где видели три дивана, кресло, тумбочку, большой телевизор, музыкальный центр. Марку бытовой техники и год ее приобретения сказать не могут. Все вещи были бывшие в употреблении. Плеер, дрель, бензопилу не видели.

Согласно заключения строительной экспертизы № 92-29/10 –Г от 10.11.2010 года стоимость поврежденного при пожаре имущества определить невозможно, т.к. при осмотре 22.10.2010 года не были обнаружены фрагменты от предметов имущества, находившихся в данном помещении до пожара.

Суд считает несостоятельными ссылки истца ФИО1 на заключение специалиста № 26-07/2010 год от 26.07.2020 года, который определил рыночную стоимость сгоревшего имущества в 16620 рублей.

Согласно этого заключения (пункт 2.3), к осмотру не представлены объекты оценки, поскольку после пожара остались обуглившиеся фрагменты от предметов имущества. Со слов заявителя в комнате находились следующие предметы….

При внешнем осмотре помещения установлено, что невозможно проверить наличие указанных предметов оценки. От воздействия высоких температур наглядно прослеживаются фрагменты обуглившегося дивана, креста, остатки бензопилы и телевизора.

Суд считает, что истцом не представлено, а судом не установлено, достаточных доказательств для того, чтобы установить наличие вышеуказанных предметов в помещении бани.

В то же время, суд считает, что на мягкую мебель не выдается ни технический паспорт, ни какой либо другой документ. Тем более, что ответчик ФИО2 не отрицает, что видел, как из бани ФИО1 во время пожара выбрасывали горящую мебель. Это же подтвердил в суде и свидетель Т.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости набора мягкой мебели, бывшего в употреблении, с учетом износа, в размере 3600 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате эксплуатации ФИО2 самодельной нетеплоемкой печи, возник пожар в помещении бани, принадлежащей ФИО2 в результате которого сгорела баня и мебель, принадлежащий ФИО1 и ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Суд считает, что лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2

Ссылки ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Андреева В.Н. на то, что не установлена вина ФИО2 в пожаре, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании ответчиком и его представителем не представлено доказательств и судом не установлено, что пожар произошел по вине третьих лиц, т.е. кто-то поджег строения, принадлежащие ФИО2, а потому лицом, причинившим вред ФИО1 суд признает ФИО2, как собственника бани, в которой находился очаг пожара и от горения которой сгорела баня ФИО1

Суд считает, что ущерб в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 19.07.2010 года истец ФИО1 уплатил за проведение строительно – технической экспертизы в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик» 10000 рублей и согласно квитанции от 17.08.2010 года ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 5184 рубля 56 копеек.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость сгоревшей бани в размере 126797 рублей, стоимость сгоревшей мебели в размере 3600 рублей, всего 130397 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей за проведение строительно-техническоцй экспертизы и возврат госпошлины в размере 3807 рублей 94 копейки, а всего: 141204 рубля 94 копейки (сто сорок одна тысяча двести четыре рубля 94 копейки).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: И.И. Маслова.