Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения *** к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение *** обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указало, что в *** ФИО4 Аю работала с *** в должности *** Согласно должностной инструкции *** ответчик принимает участие в ***. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности исполнил ненадлежащим образом, в результате чего истцу был нанесен материальный ущерб в размере ***. Указанный ущерб выявлен в результате проведенной Контрольно-счетной палатой *** проверки по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в *** году на реализацию мероприятия ***. В ходе проведенной проверки было установлено завышение сметной стоимости работ по договорам №*** от *** и №*** от *** на выполнение работ по *** В соответствии со справкой от ***, выданной *** установлено, что стоимость *** по указанным договором определялась с отклонениями от указаний МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости *** продукции на территории РФ» утвержденных постановлением Госстроя России от 05.-3.2004 №***. При правильном определении сметной стоимости объекта его стоимость составила ***. При этом общая стоимость заключенных договоров составила ***. После получения предписания от Контрольно – счетной палаты было проведено внутреннее служебное расследование, в результате которого было выявлено следующее: *** проверялись *** ФИО4, приемка выполненных работ также осуществлялась ФИО4 Таким образом, ненадлежащее выполнение *** ФИО4 возложенных должностных обязанностей привело к причинению ущерба в сумме ***. Считает, что ответчик умышленно допустил причинение вреда имуществу работодателя, выразившегося в согласовании завышенных смет. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ***.

Истец- ***ФИО1, представитель *** по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку протоколы согласования договорной (контрактной) цены на *** по договорам №*** от *** и №*** от *** подписаны со стороны заказчика *** локальные сметы также согласовывались ***. Со стороны ФИО4 сметы проверялись только на правильность подсчета, а не на правильность применения расценок и коэффициентов. Должностными обязанностями ФИО4 не предусмотрена проверка правильности определения сметной стоимости работ, применения расценок и коэффициентов. При этом, ни трудовым договором, ни иными соглашениями на ФИО4 материальная ответственность не возлагается. Кроме того, истец считает, что ФИО4 умышленно допустила причинение вреда имуществу работодателя, выразившегося в согласовании завышенных смет. С данным утверждением ответчик не согласна, поскольку данный вопрос регламентируется Уголовным кодексом РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***№*** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа *** от ***№*** ФИО4 принята на должность ***.

*** с ФИО4 заключен трудовой договор №***.

Трудовым договором или иным соглашением на ФИО4 полная материальная ответственность не возложена.

*** между *** и ООО «***» был заключен договор №*** на выполнение работ по *** согласно п.2.1 Договора – цена договора составляет ***.

К указанным договорам составлены локальные сметы, которые были проверены ФИО4 и согласованы сторонами договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы приняты ФИО4

Согласно справке от *** составленной инженером *** установлено, что из сметной документации на *** следует, что стоимость *** определялась с отклонениями от указаний МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости *** продукции на территории РФ» утвержденных постановлением Госстроя России от 05.-3.2004 №***.

При правильном определении сметной стоимости каждого объекта, цена объекта составила ***

По данному факту у ФИО4 были отобраны объяснения, в которых она указала, что за правильность определения сметной стоимости работ и правильное применение расценок и коэффициентов ответственность несет лицо, выполняющее сметные работы и имеющее лицензию.

Протоколом заседания комиссии *** по рассмотрению факта нанесения ущерба работодателю №*** от *** ФИО4 признана лицом, виновным в совершении правонарушения, приведшего к причинению ущерба *** по результатам выполнения работ по ***.

При этом в основу выводов комиссии положено представление Контрольно-счетной палаты *** о завышении сметной стоимости работ, при этом не дано оценки тому обстоятельству, что МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости *** продукции на территории РФ» утвержденных постановлением Госстроя России от 05.-3.2004 №*** носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами комиссии по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчицы, ее вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчицы повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец ссылался на то, что ущерб причинен ФИО4 в результате неисполнения должностных обязанностей - нарушения пунктов 2.2, 4.3 и 4.8 Должностной инструкции ***.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции, *** принимает участие в ***

Согласно п. 4.3 Должностной инструкции, *** несет ответственность за ***

Согласно п. 4.8 Должностной инструкции, *** несет ответственность за ***

При этом истец не указывает, в чем конкретно выразились нарушения, какие действия должна была совершить ответчица в рамках предоставленных ей полномочий и не совершила.

Суд также учитывает, что истец ссылается на обязанность ответчика возместить ущерб на основании пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ, согласно которому, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, то есть утверждает, что ответчик сознательно совершила действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знала о наступлении таких последствий и желала их наступления либо относилась к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истцом не представлены, проверка по факту нанесения ущерба надлежащим образом не организована и не проведена. Более того, истцом не представлены и доказательства, характеризующие обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***№***.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения *** к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

***