Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2, представителя товарищества собственников жилья «Радуга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», товариществу собственников жилья «Радуга» о признании договора об оказании услуг недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании договора об оказание услуг недействительным. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Радуга».

... между ТСЖ «Радуга» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор N на услуги по размещению оборудования в жилых домах. Существенным условием договора является оплата за пользование общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ «Радуга». Позднее в соответствии с протоколом разногласий к договору N от ... была принята редакция о предоставлении услуг на безвозмездной основе.

Истцы полагают, что данное условие вышеуказанного договора нарушает права и законные интересы собственников жилья.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, окончательно просили суд: признать договор о размещении оборудования от ...N недействительным; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Радуга», в порядке ст. 43 ГПК РФ, определением суда от ... ТСЖ «Радуга» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что в настоящее время его права оспариваемым договором не нарушаются, однако в случае необходимости ремонта нежилого помещения бремя по его ремонту ляжет также и на всех собственников.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., против удовлетворения заявленных требований возражал. Указала, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истцов, истцы не указали, какие неблагоприятные последствия вызвало заключение оспариваемого договора. Также пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено размещение оборудования на возмездной основе.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что согласно решению собственников жилья, размещение оборудования в многоквартирном доме возможно только на возмездной основе.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

... собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., принято решение о передаче правлению ТСЖ «Радуга» полномочий по принятию решений по вопросам сдачи в аренду всех частей общего имущества дома на возмездной основе в интересах собственников, что зафиксировано протоколом N от ... общего годового собрания собственников жилого дома.

... между ТСЖ «Радуга» и ОАО «ВолгаТелеком» заключен договор N, согласно условиям которого ТСЖ «Радуга» в интересах населения предоставляет ОАО «ВолгаТелеком» доступ на размещение оборудования связи – узлов доступа в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: ...; доступ к общему имуществу для размещения и предоставления услуг связи, кабельного телевидения и Интернет жителям дома, а ОАО «ВолгаТелеком» производит оплату на основании расчета.

На основании общего годового собрания акционеров, ПАО «Ростелеком» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «ВолгаТелеком».

Письмом от ... ПАО «Ростелеком» направило в адрес ТСЖ «Радуга» письмо N об отказе в пролонгации договора N от ... на существующих условиях.

Далее, ... между ТСЖ «Радуга» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор N на услуги по размещению оборудования в жилых домах, а также с целью обеспечения бесперебойного электроснабжения оборудования связи.

Согласно условиям данного договора ТСЖ «Радуга» в интересах населения предоставляет ПАО «Ростелеком» доступ для размещения, а также обеспечивает бесперебойное электроснабжение оборудования связи – узлов доступа в местах общего пользования (технические подполья, технические этажи) многоквартирного дома по адресу: ... (четыре узла доступа) на возмездной основе. Срок действия договора установлен в течение ... месяцев со дня его подписания (п. 4.1. договора).

Указанный договор был подписан с учетом протокола разногласий .... При этом, протоколом разногласий к договору N от ..., составленному по инициативе ТСЖ «Радуга», было установлено, в том числе, что услуги по предоставлению ответчику доступа для размещения, а также обеспечению бесперебойного электроснабжения оборудования связи – узлов доступа в местах общего пользования предоставляются на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное правило закреплено и в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что размещение оборудования связи и доступа в места общего пользования данного дома на безвозмездной основе, предусмотренные оспариваемым договором, нарушает их права и законные интересы.

При этом истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время оспариваемый договор не нарушает его законных прав, при этом указав, что нарушение его прав возможно последует в дальнейшем при необходимости ремонта нежилого помещения, в котором находится оборудование ответчика, поскольку бремя ремонта может быть возложено на собственников.

В этой связи, по избранному истцами способу защиты с иском о признании договора об оказании услуг недействительным, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует право истцов, которое подлежало бы защите в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту – Закон о связи), пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией, и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.

Пунктом 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией -линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.

Из содержания статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретных квартир.

Достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме и для его энергоснабжения является действующие договоры об оказании услуг связи с собственниками помещений.

Как следует из представленных ответчиком документов, в настоящее время с ПАО «Ростелеком» в спорном доме заключено ... договоров на оказание услуг телефонной связи, ... договоров на оказание услуг предоставления доступа к сети передачи данных, ... договоров на предоставление услуг интерактивного телевидения, ... договора на предоставление услуг кабельного телевидения.

Управляющая организация обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а также соблюдать законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 ГК РФ), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что действующим законодательство взимание платы за размещение оборудования не предусмотрено, в связи с чем доводы истцов, что размещение оборудования должно производиться на возмездной основе, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая то, что наличие оспариваемого договора никоим образом не нарушает прав или законных интересов истцов, заключенный договор соответствует действующему законодательству, приходит к выводу, что истцами не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для обращения в суд с данным иском, вследствие чего исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 о признании договора об оказании услуг недействительным судом отказано, то и в требованиях о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», товариществу собственников жилья «Радуга» о признании договора об оказании услуг недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2016 года

Судья: А.В. Нуждин