Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «МФО «Русские деньги» об истребовании документов, сославшись на то, что между сторонами заключен договор займа. При предоставлении заемных денежных средств, документов, связанных с заключением договора, истцу предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копии документов по делу заемщика: копии договора займа, копии приложений к договору займа, копии графика платежей. Однако по состоянию на день подачи иска, ответа на претензию не последовало. В связи с указанными обстоятельствами просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по делу заемщика ФИО1: договор займа, приложение к договору займа, график платежей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только в случае установления законного обладания прибегнувшего к судебной защите лица действительными правами (законным интересом) и установления факта нарушения (угрозы нарушения) его прав (интереса).

Нормой, корреспондируемой ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в сумме 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копии документов по делу заемщика: копии договора займа, копии приложений к договору займа, копии графика платежей, но по состоянию на день подачи иска, ответа на претензию не последовало. Копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела.

Норма, закрепленная в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, представление суду письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Непосредственная реализация, в том числе процессуальных прав, осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, закреплёнными в статьях 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи. Однако, представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии почтовый реестр не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку он представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, а потому в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу. Представленная в материалы дела претензия каких-либо отметок о передаче её экземпляра банку не содержит. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в адрес ответчика от имени истца. На указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в г.Казань, тогда как истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, и фактически проживает по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обращения и получения ответчиком указанной претензии, тем более что ответчиком данное обстоятельство не признано. Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при оформлении договора займа в ООО «МФО «Русские деньги», истцу был выдан график платежей и он был с ним ознакомлен, а так же ознакомлен и полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав и законных интересов, факт направления истцом, проживающим в г. Липецке, претензии в адрес ответчика доказательствами, отвечающими требованиям ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждён, а ответчиком факт получения претензии не признан, то правовых оснований для квалификации поведения ответчика в качестве неправомерного бездействия в связи с обращением истца у суда не имеется. С учетом изложенного суд находит требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «МФО «Русские деньги» предоставить ему копию договора займа со всеми приложениями к нему и графика платежей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ООО «МФО «Русские деньги» о предоставлении информации потребителю отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Е.А. ЛеоноваМотивированное решение изготовлено 01.08.2016 года