Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Марьино»ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Люблинская, 175» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Фирма Корона-Сервис» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7742/12 по иску ФИО5 к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Марьино», Товариществу собственников жилья «Люблинская, 175» о признании действий ответчика противоправными, об обязании прекратить противоправные действия, либо соразмерно уменьшить стоимость услуг,-

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, где с учетом уточнений от 30.10.2012 г. (л.д.47) просит суд признать включение графы по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона) в Единый платежный документ, без соразмерного уменьшения стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества, противоправными действиями ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Марьино»; обязать ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Марьино» прекратить противоправные действия путем исключения графы по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона) из единого платежного документа, либо соразмерно уменьшить стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества.

Данные требования мотивированы тем, что включение графы о взимании платы за техническое обслуживание запирающего устройства (домофон) в Едином платежном документе противоречат ст. 154 ЖК РФ,, в которой указан определенный перечень услуг за которое производится взимание платы. Запирающие устройство (домофон) входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, включение графы по техническому обслуживанию запирающегося устройства (домофон) в Единый платежный документ свидетельствует о повторном начислении платы потребителями за данную услугу, в связи с чем истец считает, что необходимо уменьшить плату за техническое обслуживание, либо исключить графу из ЕПД по оплате запирающего устройство.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Представитель истца по доверенности(л.д.24) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Марьино» возражала против удовлетворения иска, представила в суд письменные возражения

Представитель ТСЖ «Люблинская, 175» также считает иск незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ФИРМА КОРОНА-СЕРВИС», привлеченное к участию в деле определением суда от 30.10.2012 г. (л.д. 48-53) по доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Единый платежный документ доставляемый истцу содержит отдельную графу о взимании платы за запирающие устройство (домофон).(л.д.9)

Поставщиком услуги об оказании услуг домофонной связи является ООО "Фирма Корона Сервис", о чем свидетельствует договор № на установку и техническое обслуживание запирающих устройств и домофонных систем(л.д.29-32)

Также в деле имеется договор об оказании услуг домофонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом и ООО «Фирма-Корона сервис» и опросный лист от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-28) с подписями напротив фамилии ФИО5

Истец является собственником <данные изъяты>, расположенной на <адрес>.(л.д.8)

Управление многоквартирным домом, на основании договора с ТСЖ «Люблинская, 175» осуществляет ответчик ГУП «ДЕЗ района Марьино» г. Москвы.

Согласно ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Согласно п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Данный пункт постановления Правительства Москвы оспаривался в судебном порядке и решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, оставлен без изменения.

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. В связи с чем действия ответчика о включении данной графы в ЕПД нельзя признать противоправными действиями.

Истец в обосновании своей правовой позиции указывает о том, что согласно пунктам типовых договоров между ответчиками (п.1.5.1) указано, что в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и/или нежилого помещения, следовательно домофон также является общим имуществом и включение в ЕПД отдельной графы за техническое обслуживание домофона, приводит к тому, что происходит двойная оплата, ответчик в нарушении закона, по мнению истца, стоимость услуги не снижает. Аналогичное, по мнению истца, указано и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

С данными доводами суд согласится не может по следующим обстоятельствам, Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 г. № 98-ПП утверждены ставка планово-нормативного расхода на 2010-2011 г. для расчета субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на 2012 г. данные ставки утверждены Постановлением Правительства Москвы № 571-ПП от 29.11.11 г. При этом услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства не включены в ставку планово-нормативного расхода и, соответственно в графу «содержание и ремонт жилой площади» в выставляемом жителям ЕПД. В сумму бюджетных субсидий, выделяемых из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, средства для технического обслуживания запирающих устройств дверей подъездов многоквартирных домов не входят. Таким образом, включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, согласно действующим нормативам, по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. № 937-ПП «ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов».

Согласно вышеуказанных правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы № 491, автоматическое запирающее устройство отвечает признакам общего имущества, но согласно правовым актам плата за него взимается отдельно, что также свидетельствует из договора с ООО «Фирма-Корона –Сервис», где указано в п.3.1 источниками финансирования расходов по эксплуатации и обслуживанию оборудования в жилых домах являются средствами целевых сборов с населения.

Ссылка истца на то, что он в 2002 г. не подписывал договора по оказанию услуг домофонной связи, так как там указаны не его паспортные данные и договор он не подписывал не может повлиять на то, что действия по включению в ЕПД отдельной графы по обслуживанию домофона суд признает противоправными. Истец факт подделки подписи не доказал, в нарушении ст. 56 ГПК РФ. В материалах дела имеются документы, а именно исковое заявление, копия паспорта, доверенность выданные и подписанные ФИО5, где подписи друг от друга отличаются. Домофон установлен в подъезде истца, согласно договору с 2002г., истец никаких действий по отказу от данной услуги не предпринимал, в ТСЖ либо иной уполномоченный орган для разрешения указанного вопроса на общем собрании не обращался. В связи с чем, суд делает вывод о том, что истец пользуется услугой по оказанию домофонной связи с момента его установки, в связи с чем, должен ее оплачивать в соответствии с законом. И данные доводы не имеют значения для рассмотрения спора о правомерности включения в единый платежный документ определенной услуги.

С учетом изложенного включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающих устройств согласно действующим нормативным по тарифам, установленным Правительством Москвы является правомерным, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Марьино», Товариществу собственников жилья «Люблинская, 175» о признании действий ответчика противоправными, об обязании прекратить противоправные действия, либо соразмерно уменьшить стоимость услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2012 г.

Судья