Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премиальной выплаты, продовольственного набора, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ она работает у ответчика в должности кулинара мучных изделий. ДД.ММ.ГГ. истица работала в обычном режиме, производила обжарку блинного теста, фаршировала блины рисом и мясом, фасовала их в упаковку. ДД.ММ.ГГ. в адрес генерального директора от мастера цеха полуфабрикатов поступила докладная, что истица ДД.ММ.ГГ. выпекала блины с нарушением технологии, с превышением толщины. Приказом от ДД.ММ.ГГ. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение технологического процесса при выпечке блинов с мясом и рисом. Кроме того, в приказе содержалось предупреждение об увольнении за нарушение технологической дисциплины. Истица считает вынесенный приказ незаконным, поскольку технологический процесс при выпечке блинов она не нарушала, добросовестно выполняла свои обязанности. С нормативно-технологическими требованиями по изготовлению блинов ответчик ознакомил истицу лишь в ДД.ММ.ГГ. Кроме того, у кулинаров нет специальной мерной тары для определения необходимого количества теста, используется обычный половник и разливается тесто на глаз. Блины при упаковке не имеют маркировки, потому работодателем не доказано, что именно истицей был нарушен технологический процесс, а не другим работником. В приказе не содержится сведений о причинении ответчику убытков. В связи с изданием приказа об объявлении выговора, работодатель истицу незаконно лишил премии в размере XXXX рублей и продовольственного пайка на сумму XXXX рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ. об объявлении выговора, взыскать премию за ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX рублей, стоимость продовольственного пайка в сумме XXXX рублей, компенсацию морального вреда XXXX рубелей, расходы по оплате услуг юриста XXXX рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, в обоснование своих требований привела аналогичные доводы.

Представители ООО «XXXX» с иском не согласились, пояснили, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение технологического процесса при выпечке блинов с мясом и рисом. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ. она выпекала блины с нарушением технологии, блины были толстыми, при фасовке они не входили в подложку. На требование мастера ФИО2 прекратить выпечку блинов с нарушением технологии, распределять тесто по всей сковороде равномерно, ФИО1 не реагировала. Другие кулинары в тот день выпекали блины без нарушения технологии. На следующий день истица интересовалась у фасовщиков, что с ее блинами, смогли ли их упаковать, пояснила, что она была не в себе, так как болела голова. ДД.ММ.ГГ. дегустационная комиссия снизила дегустационный бал выпеченных истицей блинов до XXXX за толстое тесто. От дачи объяснений истица отказалась. В течение установленного срока к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Процедура применения взыскания работодателем не нарушена. Истица работает давно и достоверно знала технологию выпечки блинов. Согласно должностной инструкции кулинар должен знать требования к продукции, технологию обжарки блинного теста. С функциональными обязанностями истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ. В связи с нарушением технологии истица была лишена премии из фонда мастера и продовольственного пайка, которые не входят в состав заработной платы, являются стимулирующими выплатами. За нарушение распоряжения мастера, технологической дисциплины работник лишается указанных выплат. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГ работает в ООО «XXXX» в должности кулинара мучных изделий.

Согласно п.3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно функциональным обязанностям кулинара мучных изделий, утвержденным ДД.ММ.ГГ., работник в данной должности руководствуется должностными обязанностями, технологическими инструкциями и действующими распоряжениями. Кулинар мучных изделий подчиняется мастеру, технологу, главному технологу.

С указанными обязанностями истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение технологического процесса при выпечке блинов с мясом и рисом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 выпекала блины с нарушением технологии, блины были толстыми, при фасовке они не входили в подложку.

Из служебной записки кладовщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. заявка по блинам с мясом не выполнена, так как много брака.

ДД.ММ.ГГ. от старшего мастера цеха полуфабрикатов ФИО4 на имя генерального директора ООО «XXXX» поступила докладная, где было указано, что выявлены нарушения технологического процесса изготовления блинов, которые были изготовлены кулинаром ФИО1

Из докладной мастера цеха ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., следует, что ДД.ММ.ГГ. при изготовлении блинов из мяса с рисом, кулинаром ФИО1 нарушена технология изготовления блинов, из-за толщины блинов при фасовке они не входили в подложку. Несмотря на ее указание распределять блины по всей сковороде, Кулинар ФИО1 продолжала жарить блины, как ей было угодно.

Из объяснительной фасовщиц ФИО5, ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГ. при упаковки блинов из мяса и риса, были выявлены блины не соответствующие требованиям, а именно блины были толстые, неправильной формы, в одном из лотков было XXXX блина вместо XXXX. При этом фасовщицы указали, что на следующий день к ним подходила кулинар ФИО1 и интересовалась все ли блины отошли по килограммам, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. у нее болела голова, было давление, и при изготовлении блинов она ничего не соображала.

ДД.ММ.ГГ. дегустационная комиссия снизила дегустационный бал выпеченных ФИО1 блинов до 6 за толстое тесто.

От дачи объяснений истица отказалась, о чем ДД.ММ.ГГ. был составлен соответствующий акт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 при выпечке блинов их мяса и риса была нарушена технология изготовления, на требование мастера выпекать блины в соответствии с требованиями, она не отреагировала, что в свою очередь привело к изготовлению некачественной продукции и списанию её по акту.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

В силу ст. 192 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу, что тяжесть поступка соответствует дисциплинарному взысканию.

Довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГ. она не производила жарку блинов с нарушением технологии, что не установлен факт изготовление именно ею блинов с нарушением технологии, опровергается письменными материалами дела.

Ссылку истицы на то, что на момент применения к ней дисциплинарного взыскания она не была под роспись ознакомлена с нормативно-технологическими требованиями по изготовлению блинов, суд считает несостоятельной, поскольку истица была знакома с технологическим процессом изготовления блинов, была ознакомлена с должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене. В указанных требованиях истице следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку нарушений прав истицы со стороны работодателя не выявлено, данное требование является производными от основного.

Согласно Положению об образовании и выплате фонда мастера участка полуфабрикатов, утвержденному ДД.ММ.ГГ., на предприятии ответчика для усиления роли мастера в работе с коллективом создан фонд мастера для поощрения рабочих основных и вспомогательных профессий основного производства. Пунктом III Положения предусмотрено, что фонд мастера не выплачивается работникам, которые допустили невыполнение распоряжений мастера, нарушение технологической дисциплины, прогул, опоздание, нарушение санитарных норм и правил, хищение материальных ценностей.

Учитывая, что истица нарушила технологическую дисциплину, не выполнила распоряжение мастера, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести начисления и выплатить истице утраченный размер фонда мастера за ДД.ММ.ГГ года.

Рассматривая требование истицы о возложении на ответчика обязанности взыскать сумму утерянного продовольственного набора, суд исходит из того, что представление продовольственного набора на предприятии ответчика является не обязанностью, а правом работодателя. Выдача производственного пайка ничем не регламентирована и выдается по желанию учредителя по итогам работы за месяц. Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выдача производственного пайка является обязанностью ответчика. В трудовом договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГ., данная обязанность за работодателем не закреплена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице судом отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме XXXX рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГ., взыскании премиальной выплаты, продовольственного набора, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2014 года.

Председательствующий И.Н. Веригина