Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги Морпорт-Аэропорт-<адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП Матяшовым заключен договор цессии, по условиям которого ФИО11 передала право на исполнение обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и всех сопутствующих расходов. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «СГ «МСК», куда ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выплате страхового возмещения, на что исполнение обязательства не последовало. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Матяшова к АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Матяшовым и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ИП Матяшов передал ФИО1 право требования страхового возмещения, штрафных санкций, обязательных платежей по рассматриваемым правоотношениям. На момент передачи права требования правопреемником АО «СГ «МСК» стало ООО «СГ МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем преобразования в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», представителем которого, уполномоченным на рассмотрение требований о страховых выплатах и прямом возмещении убытков на территории Камчатского края являлся Камчатский филиал ОАО «Альфастрахование». 21 марта 2017 года истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением об оплате неустойки, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 10 марта 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля, акт приема-передачи которого подписан сторонами 01 апреля 2017 года, в связи с чем иск предъявлен к САО «ВСК».

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что взыскание неустойки в заявленном размере является необоснованным и в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены требования разумности. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал, что взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, заявленные судебные расходы в части оплаты услуг представителя полагал необоснованно высокими и подлежащими уменьшению. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанное требование нельзя передать по договору цессии, а непосредственно истцу нравственных страданий действиями ответчика не причинено.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ИП Матяшова к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п.4-6 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой выплаты в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги Морпорт-Аэропорт-<адрес> по вине водителя ФИО13, автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № (собственником которого является ФИО14), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ИП Матяшовым заключен договор уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понесла ФИО17 от повреждения автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, было передано цедентом ФИО18 цессионарию Матяшову.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Матяшов обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в связи с причинением ущерба автомобилю ФИО19 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения со стороны АО «СГ «МСК» произведена не была.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ «МСК» в пользу ИП Матяшова взыскана страховая выплата в размере 150 000 руб., услуги оценки в размере 12 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату госпошлины в размере 4 440 руб. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Матяшовым и Пермяковым заключен договор об уступке права требования, согласно которому ИП Матяшов передал Пермякову право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ущерба, который понес первоначальный цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в размере полной суммы неустойки (пени) по ФЗ «Об ОСАГО» и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на неустойку (пени).

На момент передачи прав требования правопреемником АО «СГ «МСК» стало ООО «СГ МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем преобразования в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», представителем которого, уполномоченным на рассмотрение требований о страховых выплатах и прямом возмещении убытков на территории Камчатского края являлся Камчатский филиал ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией об оплате неустойки, которая осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля №, акт приема-передачи которого подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 12 августа (срок страховой выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) составляет 199 500 руб. (150 000 руб. (сумма ущерба) х 1% х 133 дня просрочки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком (в порядке правопреемства) в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную по решению суда, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб. (сумма ущерба), что отвечает принципу разумности и достаточности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.383 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенной правовой позиции требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типичное исковое заявление), объема заявленных требований (заявлено два требования: о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), количества судебных заседаний (1), их продолжительности (не более 40 минут), вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, а также исходя из расчета участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пермякова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пермякова Сергея Сергеевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 августа по 22 декабря 2015 года в размере 150 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 2 000 руб., государственную пошлину в размере 4 200 руб., а всего 156 200 руб.

Требование Пермякова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года