Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экопроект» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Экопроект» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопрект» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №.

Согласно акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Претензий по техническому состоянию нет.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, в период аренды, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В случае ДТП Арендатор обязан зарегистрировать факт ДТП в ГИБДД и незамедлительно известить Арендодателя.

При ДТП произошедшем по вине Арендатора, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость ремонта арендованного автомобиля.

Как стало известно арендодателю, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «БашТехАссистансь» произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 735,10 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 735,10 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 721,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопрект» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, водитель в нетрезвом состоянии.

Был зафиксирован факт повреждения автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего ООО «Экопроект» находящийся в аренде у ФИО2

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Рено Логан белого цвета не управлял и никому не передавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Результаты, установленные указанным отчетом и понесенные расходы, ответчиком не оспаривались.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4).

Судом достоверно установлено, что поврежденный автомобиль находился в пользовании ответчика на основании договора аренды, каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате транспортного средства, против его воли, ответчиком представлено не было, при этом поврежденный автомобиль был обнаружен в непосредственной близости к месту проживания ответчика.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 55 735,10 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в размере 12 500 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 721,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 872,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экопроект» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экопроект» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 735,10 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 721,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.