Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием старшего помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУСО МО «КЦСОР «Люберецкий» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность социального работника на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГ истец переведена на должность медицинской сестры на 0,5 ставки по основному месту работы, также за истцом сохранена работа по должности социального работника на 0,5 ставки по должности социального работника на условиях внутреннего совместительства.

ДД.ММ.ГГ приказом работодателя уволена с работы в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает увольнение незаконным, указав на отсутствие оснований к прекращению срочного трудового договора.

Истец, согласно уточненным требованиям, просила суд признать незаконным и отменить приказ ГБУСО МО «КЦСОР Люберецкий» от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности социального работника на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ГБУСО МО «КЦСОР «Люберецкий» - представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, в частности, что из договора от ДД.ММ.ГГ следует, что он заключен на неопределенный срок, процедура увольнения была соблюдена.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно положениям ст. 60.1. Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ принята в ГБУСО МО «Дзержинский КЦСОН «Милосердие» на должность социального работника в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ№-К). Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ№ (л.д.18-24).

Согласно положениям п. 1.4. договора, договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

По заявлению ФИО1 с ДД.ММ.ГГ, работник переведен на должность медицинской сестры социально – реабилитационного отделения, между ГБУСО МО «Дзержинский КЦСОН «Милосердие» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ 3 318 на неопределенный срок на 1,0 ставки, что подтверждено приказом о переводе от ДД.ММ.ГГ№-к, факт перевода не оспаривался стороной истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 она переведена на 0,5 ставки медицинской сестры социально – реабилитационного отделения и принята социальным работником отделения социального обслуживания на дому на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства, что подтверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГ, пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Распоряжением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ№-РП/14 «О реорганизации и переименовании государственных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству Социального развития Московской области», приказа Министра социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГ№П-136 «О реорганизации и переименовании государственных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству социального развития Московской области», приказа Министра социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГ№П-136 « О реорганизации и переименовании государственных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству социального развития Московской области» и в связи с реорганизацией Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Люберецкий комплексный центр социального обслуживания населения» в форме присоединения к нему Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Милосердие" и переименовании в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Люберецкий» с ДД.ММ.ГГ все работники ГБУСО МО «Дзержинский КЦСОН «Милосердие» считаются работниками ГБУ МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Люберецкий».

Согласно положениям ст. 75 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменение подведомственности организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, основываясь на пояснениях сторон, суд приходит к выводу, что на дату увольнения ФИО1 занимала должность медицинской сестры на 0,5 ставки и должность социального работника по внутреннему совместительству на постоянной основе на 0,5 ставки. Указанные выводы суда подтверждаются также расчетными листками, представленными ФИО1 в материалы дела, где работа в должности соцработника указана, как работа по совместительству. При этом доводы истца о срочном характере трудового договора судом отклоняются как необоснованные, из трудовых договоров следует, что заключены они на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что работодателем процедура увольнения ФИО1 с должности, занимаемой по совместительству, соблюдена. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ№.10/1-0232) истец уведомлена о прекращении трудового договора, согласно представленного акта, от подписания уведомления ФИО1 отказалась.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ трудовой договор со ФИО1 на условиях внутреннего совместительства был прекращен. На должность социального работника по основному месту работы была оформлена ФИО4

При установленных судом на основании материалов дела обстоятельствах, основания к признанию приказа об увольнении незаконным у суда отсутствуют. Процедура увольнения работника была соблюдена, доводы о срочном характере заключенного между сторонами трудового договора отклонены. Доводы о том, что истцу не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии судом отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 сохранила должность медицинской сестры, не подлежала сокращению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ФИО1 в должности судом отказано, производные от данного требования о взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУСО МО «КЦСОР «Люберецкий» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора по должности социального работника на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства, восстановлении на работе в должности социального работника на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

– оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова