Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными. Требования мотивированы тем, что из определения Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2015 года истцу стало известно о том, что к ее мужу ФИО3 предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». Между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400 000 рублей; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 428 550 рублей; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 830 440 рублей; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 019 132 рубля. Ранее истцу о вышеуказанных договорах ничего не было известно, согласия на их заключение она не давала. Брачный договор между супругами заключен не был, следовательно, тот факт, что поручитель при заключении сделки обязался отвечать не общим имуществом супругов, а личным, банк не мог знать. При заключении договора поручительства ФИО3 представил в банк копию своего паспорта, в котором стоит штамп о регистрации брака. То есть банк знал о том, что поручитель состоит в браке, и заключая с ним договоры поручительства на крупные суммы денег, не запросил согласие супруги на заключение договора поручительства. Так как согласие ФИО2 не было выражено ни до, ни во время заключения договора поручительства, банк должен был знать о несогласии супруги поручителя. Договор поручительства, заключенный между кредитором и поручителем, является недействительным и противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие согласия супруги. С учетом уточнений истец просит признать недействительными: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

От представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд полагает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку ни представителем истца, ни ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключая договоры поручительства, ФИО3 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения <данные изъяты> обязательств последнего принадлежащим ему имуществом лично. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (переименованным впоследствии в АО «Россельхозбанк») и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение <данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение <данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение <данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные выше нормы права, а также имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 договоры поручительства не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательств, представляет собой обязательство личного характера.

При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика ФИО3, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Заключая договоры поручительства, ФИО3 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что заключение ФИО3 договоров поручительства без согласия его супруги является основанием для признания договоров недействительными, неправомерны, т.к. они не основаны на законе.

Совершенные ФИО3 сделки не требуют выраженного в определенной форме согласия другого супруга на их совершение, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич