Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту МИФНС № 10) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в обосновании указала, что в отношении нее по результатам проведенной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 27.08.2014 № 4 и других материалов) МФНС № 10 принято решение от 30.12.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба на данное решение, решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.03.2015 оставлена без удовлетворения. По решению МИФНС № 10 она, как налогоплательщик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме .......; начислена недоимка по НДФЛ в сумме .......; начислены пени в сумме ....... за несвоевременную уплату НДФЛ. Считает, что данное решение МИФНС № 10 является незаконным и необоснованным, так как налоговым органом не приняты во внимание ее доводы о фактически понесенных расходах по оплате стоимости квартиры (неотделимых улучшений) на сумму ...... руб., оформленных тремя расписками продавцов квартиры Т. и Т. от 16.03.2010 года на сумму по ...... руб. При анализе расписок продавцов квартиры на сумму ...... руб. инспектором были отклонены ее доводы о том, что указанная сумма также была передана продавцам Т. и Т. в качестве платы за квартиру. При этом, в основу таких выводов инспектора положены обстоятельства, что по договору купли-продажи квартиры (п.3,4) стоимость квартиры оценена в ...... рублей и продажа осуществлена за указанную сумму сделки. Из пояснений Т., отраженных в протоколе №17-07 от 17.07.2014г. опроса свидетеля, квартира была продана ей за ...... рублей. Считает, что расходы на покупку квартиры должны быть приняты в размере ...... рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

Первоначально 16.07.2010 года Т. заявила, что стоимость квартиры составляла ...... рублей, один из которых получил ее муж, а второй она. Лишь на следующий день она дала противоположные показания о продаже квартиры за ...... рублей, т.е. за ту сумму, которая фигурировала в договоре купли-продажи квартиры. Однако, налоговым органом первоначальный опрос Т. был проигнорирован, поэтому к таким показаниям свидетеля нужно относиться критически. При противоречивости показаний налоговому органу необходимо было опросить второго продавца квартиры - Т., который подтвердил бы реальную цену продажи квартиры. Кроме того, на расписках от 16.03.2010 на сумму по ....... (Т., Т.) стоит подпись третьего лица - П., являющегося на момент совершения сделки и в настоящее время директором агентства недвижимости ООО «......» и участвовавшего при совершении настоящей сделки, на что налоговым инспектором не было обращено внимания. При этом при опросе П., как свидетель, подтвердил факт того, что помимо договора купли-продажи на сумму ...... руб., сторонами подписывались две расписки, по ...... руб. каждая.

Таким образом, считает подтвержденным факт того, что ее расходы на покупку квартиры в 2010 году составили ...... руб. Сумма, указанная в договоре купли-продажи квартиры от 16.03.2010 в размере ...... рублей, не является безусловным основанием не принятия иных расходов (оформленных другими расписками), т.к. в договоре купли-продажи квартиры от 28.09.2012 цена также указана в размере ...... рублей, а фактические расходы покупателя понесенные на покупку квартиры, так же как и в первом случае оформлены отдельной распиской выданной на сумму ...... рублей, на оплату так называемых «неотделимых улучшений» квартиры. Считает, что налоговый орган не должен был отдавать предпочтение какому-либо из договоров купли-продажи квартиры, содержащих и в одном и в другом случае порок в таком существенном условии договора как цена, при указании фактической стоимости по договору в отдельных расписках на приобретение неотделимых улучшений квартиры, в первом случае на ...... рублей, а во втором случае на ...... рублей.

Считает, что доказательствами свидетельствующими о ее реальных расходах понесенных при покупке квартиры в размере ...... рублей, являются: расписки Т. и Т. на сумму ...... рублей, расписки и по ...... руб., расписка Т. на сумму ...... руб., показания Т. от 16.07.2010г., свидетеля П.

Кроме того, ею произведена оплата НДФЛ, рассчитанная исходя из признаваемой ею суммы, так как в ходе проведения налоговой проверки была предоставлена 20.08.2014года уточненная налоговая декларация с произведением доплаты в сумме ...... руб., а также доплата, произведенная 30.01.2015 в сумме ...... руб.

Считает, что ею в полном объеме исполнено обязательство по оплате налога на доходы физических лиц за 2012 год. Просит признать незаконным и отменить решение № 6 от 30.12.2014 Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области.

В судебном заседании ФИО1 на заявлении настаивала и суду пояснила, что решение МИФНС № 10 является незаконным и подлежащим отмене. Фактически квартира по адресу ...... куплена у Т. и Т. за ...... рублей, т.е. оплачено как по договору ...... рублей и по двум распискам по ...... рублей., следовательно расходы на покупку квартиры должны быть приняты в сумме ...... рублей. Сумму, указанную в договоре ...... руб. указала по просьбе продавцов и не знала, что это может повлечь какие-то последствия. Скрывать стоимость квартиры за которую ей ее продали не было никакой необходимости и не задумывалась, для чего надо было оформлять еще и расписками. Указанную квартиру она продала в 2012 году за ...... рублей, т.е. по договору также за ...... руб. и за неотделимые улучшения по расписке ...... рублей. В налоговой орган ею была предоставлена налоговая декларация и никакого занижения налогооблагаемой базы допущено не было. Купила у продавца квартиру за .......руб. и продала за ....... руб., т.е. никакого дохода не получила. В последствии в ходе налоговой проверки предоставляла уточненную налоговую декларацию, в которой отразила весь доход за 2012 года в размере ...... руб., т.е. от продажи квартиры с учетом расписок ...... руб. и полученного дохода ......., реальные расходы от покупки квартиры ...... руб., следовательно налог на доходы должен быть уплачен с учетом налогового вычета, что ею и было сделано. При налоговой проверке оказалось, что налог должен быть уплачен с другой суммы, а именно по расчету налоговой: от суммы фактической продажи квартиры ...... руб. плюс доход ......., минус налоговый вычет с учетом суммы которую налоговая инспекция признала ...... руб. плюс ...... руб. и оказалось, что сумма с которой ей необходимо было уплатить налог 13% составляет ......., с этим она не согласна. По ее подсчетам сумма налоговой базы должна составлять в размере ...... руб. - доход полученный в 2012 году от продажи квартиры и других источников за минусом реальной стоимости покупки квартиры и неотделимых улучшений и с нее она оплатила все налоги. Признав частично свою вину, предоставила в период налоговой проверки уточненную налоговую декларацию и доплатила налоги.

Представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) заявление ФИО1 поддержал и суду пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 было принято решение № 6 от 30.12.2014г. о привлечении ее к ответственности за налоговое правонарушение. Апелляционная жалоба ФИО1 направленная в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставлена без удовлетворения. ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, ей начислена недоимка в сумме ...... руб., штраф ....... и пени за несвоевременную уплату налога ....... Считает, привлечение ФИО1 к ответственности является неправомерным, поскольку налоговым органом не принята во внимания реальная стоимость квартиры, которую ФИО1 приобрела в 2010 году, т.е. ...... рублей, что подтверждается договором и расписками. Налоговым инспектором не были приняты во внимание расписки от Т. и Т. на сумму ...... руб., так как при опросе Т. давались противоречивые пояснения, но свидетель П. пояснял, что квартиру ФИО1 покупала за ...... руб. То, что указано в договоре купли-продажи стоимость квартиры ...... рублей практически не соответствует реальной стоимости квартиры. В 2010 году во всех договорах при продаже квартир указывалась такая стоимость и у налоговой не возникали сомнения в таких сделках. Считает решение налоговой инспекции № 6 от 30.12.2014 года незаконным и подлежащим отмене.

Представители МФНС № 10 по Владимирской области ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, с заявлением ФИО1 не согласны и суду пояснили, что была проведена выездная налоговая проверка ФИО1, как налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. По результатам выездной налоговой поверки была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в размере ...... руб., которая образовалась по причине того, что налогоплательщик ФИО1 полагала, что ей должен быть предоставлен налоговый вычет исходя из стоимости приобретенной ею в 2010 году квартиры стоимостью ...... рублей. При налоговой проверке было установлено, что доход ФИО1 в 2012 году получен в размере ...... руб., так как согласно п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ - при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета: 1) в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000,00 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающем в целом 250 000,00 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Сумма дохода, превышающая суммы примененного имущественного налогового вычета, предусмотренного п.1 ст.220 настоящего Кодекса, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов. Порядок исчисления НДФЛ, учитывая что истец является физическим лицом, определяется по итогам за налоговый период согласно ст. 225, 216 НК РФ. Налоговая база по уплате налога включает в себя все доходы налогоплательщика полученные им как в денежной, так и в натуральной формах и налоговая декларация за 2012 год должна была быть предоставлена не позднее 30.04.2015г. Согласно ст. 220 п.1.пп.2 НК РФ определен перечень объектов, при приобретении которых налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета. Предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение налогоплательщиком неотделимых улучшений, произведенных в квартире, НК РФ не предусмотрено. Вместе с тем, возможно включение в состав имущественного налогового вычета расходов связанных с отделкой квартиры, только при приобретении не завершенной строительством квартиры в строящемся доме, также возможно принятие к налоговому вычету расходов на достройку и отделку приобретенной квартиры в случае, если договор, на основании которого приобретена квартира, предусматривает приобретение не завершенных строительством квартиры без отделки. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет должны быть предоставлены документы. Однако по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2010г. между Т., Т. (продавцы) и ФИО1 (покупатель) в п.11 указано, что продавцы кроме квартиры обязуются передать покупателю предметы мебели и иные предметы, т.е. квартира была приобретена ФИО1 частично с мебелью, квартира отремонтированная, что также подтвердила свидетель Т. Исходя из этого и был сделан вывод о неприятии в увеличение стоимости квартиры иных расходов по договору от 16.03.2010г. В соответствии с требованиями законодательства расчеты по исполнению договора производятся по установленной соглашением сторон цене. Каких либо изменений в договор по стоимости квартиры предоставлено не было. Квартира, расположенная по адресу: ......, приобретенная ФИО1 в 2010 году за ...... руб. находилась в ее собственности менее трех лет, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ размер налоговой базы подлежал уменьшению на сумму имущественного налогового вычета в размере ...... рублей, а также на сумму, полученную в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет и из подтвержденных расходов была признана и принята сумма за покупку мебели в размере ...... рублей. Таким образом, расходы ФИО1 в 2010 году документально подтвержденные составили ...... руб.

28.09.2012 года ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ......, которую она приобрела в 2010 году. По договору стоимость данной квартиры также составляла ...... рублей и также предусматривался пункт, что ФИО1 (продавец) обязуется передать К. (покупателю) предметы обстановки и обихода, находящиеся в проданной квартире на момент подписания настоящего Договора. Покупатель по данному договору К. при ее опросе в ходе налоговой проверки подтвердила, что квартира была куплена за ...... рублей, а за предметы обстановки и обихода отдельно оплачивалось ...... руб. ФИО1 это не отрицала. Таким образом, ФИО1 в 2010 году был получен доход от продажи квартиры, которой она владела менее 3-х лет в размере ...... рублей Общая сумма дохода полученного ФИО1 в 2012 году составила ...... руб., которую она отразила при предоставлении уточненной налоговой декларации, тогда как при первоначальной подаче налоговой декларации сумма дохода была указана без полученной суммы ...... руб. Сумма налоговых вычетов принимаемая налоговым органом составляет ...... руб. (...... руб. - от продажи квартиры расположенной по адресу ............ руб. - от продажи иного имущества). Следовательно налоговая база, с которой подлежит уплата НДФЛ составила ......., а ФИО1 указала ...... руб., в результате этого образовалась недоимка по уплате НДФЛ в размере ...... руб.

Относительно расписок Т. и Т. на сумму ...... рублей, то они не приняты во внимание по причине того, что с учетом ст. 130, 454, 485, 549, 555 ГК РФ продажа недвижимости производится по цене указанной в договоре и указание цены в договоре является обязательным. В ходе налоговой проверки было установлено, что расчеты за квартиру, стоимостью ...... рублей, между ФИО1 и Т., Т. произведены в момент подписания договора, что также подтверждено распиской от 16.03.2010г. По договору с учетом ее стоимости ...... руб., также было передано и иное имущество, которое входило в стоимость квартиры, следовательно принять во внимание доводы ФИО1, что ею куплена квартира за ...... рублей было невозможно.

15.02.2013 ФИО5 в МИФНС № 10 была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Согласно декларации налогоплательщик ФИО1 указала, что в 2012 году получен доход от ООО УК «......» в сумме ......, а также от продажи квартиры в сумме ...... руб., также был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме ...... руб.

20.08.2014 ФИО5 подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ, согласно которой ФИО1 в 2012 году получен доход в сумме ...... руб., включая доход от продажи квартиры ...... руб. и от ООО УК «......» в сумме ...... руб. и необоснованно был заявлен налоговый вычет в сумме ...... руб. По уточненной налоговой декларации был доплачен НДФЛ в сумме ...... руб.

Фактически при предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ФИО1 была занижена налогооблагаемая база, а следовательно и НДФЛ подлежащий уплате за 2012 год по сроку уплаты 15.07.2013 года на сумму ...... руб. не был уплачен, несмотря на то, что в ходе проверки ФИО1 подавалась уточненная налоговая декларация. Налоговая база, облагаемая налогом по ставке 13 % составляет ...... руб., а именно доход ...... руб. (......) минус налоговый вычет ...... (......) и сумма к уплате налога должна быть ......., а ФИО1 было оплачено ...... руб.

За налоговое правонарушение по п.1 ст. 122 НК РФ, выразившиеся в неуплате НДФЛ в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, а также за просрочку по уплате налога подлежащего уплате по сроку 15.07.2013г. к ФИО1 были применены санкции в виде штрафа в размере ......., также начислены пени в сумме .......

Результаты выездной налоговой проверки решением № 6 от 30.12.2014г., ФИО1 был предоставлен, апелляционная жалоба на указанное решение была рассмотрена и ФИО1 было отказано. Считают требования ФИО1 о признании недействительным решения № 6 от 30.12.2014 необоснованными.

Суд исслелдовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему :

В соответствии со 254 ГПК РФ - Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) с источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

При определении налоговой базы в силу пункта 1 статьи 210 НК PФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статье 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не отрицается заявителем ФИО1, а также подтверждается предоставлением ФИО1 в налоговый орган уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2012 год, что доход, полученный в 2012 году, составлял ....... (от продажи квартиры - ....... и от ООО УК «......» в сумме .......).

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221НКРФ.

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000,00 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающем в целом 250000,00 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно п.п.3 п.1 абз.7 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Судом установлено, что на основании решения № 28 от 25.07.2014 года заместителя начальника МИФНС № 10 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ была назначена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012г. (т.2 л.д. 290).

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС № 10 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц налогоплательщика ФИО1 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года с учетом истребованных документов было установлено занижение ФИО1 налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 год, что явилось занижением подлежащего к уплате в бюджет налога (НДФЛ) по сроку 15.07.2013г. в размере ...... руб.

Как следует из предоставленных суду материалов выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 45-300), а также доказательств предоставленных заявителем - 16.03.2010г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу ...... у Т. и Т. стоимостью ...... руб. с предметами мебели, домашней обстановки и обихода. Расчеты по договору произведены и оформлены распиской от 16.03.2010 г. (т.1 л.д. 53, 56-57, т.2 л.д. 238-239, 243). Дополнительно Т. и Т. были оформлены две расписки по ...... рублей за неотделимые улучшения (т.1 л.д. 54-55 т.2 л.д. 200-201).

28.09.2012 года ФИО1 по договору купли-продажи квартиры по адресу ...... заключенным между нею и К. вышеуказанную квартиру ФИО1 продала и согласно договора стоимость квартиры составляла ...... руб. (т.1 л.д. 51-52), по расписке дополнительно за неотделимые улучшения было передано ФИО1 дополнительно ...... руб. (т.2 л.д. 251-254).

15.02.2013 года, как установлено в ходе проверки и не отрицалось ФИО1 - налогоплательщиком ФИО1 подавалась декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой была указана сумма доходов:

- от продажи в 2012 году квартиры К. по адресу ...... размере ...... руб. и доход, полученный от ООО УК «......» в сумме ...... руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме ...... руб. за приобретенную квартиру в 2010 году.

Вместе с тем налоговой проверкой было установлено, что реальный доход от продажи квартиры по адресу ...... указан не был, т.е. доход как от продажи квартиры по договору за ...... руб. и дополнительно распиской за неотделимые улучшения был получен в сумме ...... руб. Следовательно, общий доход за 2012 год ФИО1 должен быть отражен в налоговой декларации в сумме ...... руб. (доход ФИО1 полученный ею от продажи квартиры ...... руб., доход полученный от ООО УК «......» -...... руб.).

При предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, предоставленной 20.08.2014г. в период налоговой проверки, ФИО1 был указан реальный полученный ею доход в размере ...... руб., при этом сумма имущественного налогового вычета была указана уже в размере ...... руб.

При проверке всех документов предоставленных ФИО1, опроса свидетелей (покупателей, продавцов, риэлтора) налоговым органом была принята сумма имущественного налогового вычета в размере ...... руб., что включало в себя стоимость квартиры по договору ...... руб. и подтвержденные расходы на покупку мебели в размере ...... руб., иные расходы учтены не были.

Суд полагает, что налоговый орган при проверке правомерно не принял во внимание и не увеличил сумму имущественного налогового вычета по распискам Т. и Т. на сумму по ...... рублей и ...... руб. (...... руб.), из которых не усматривается за какие неотделимые улучшения были оплачены суммы по ...... рублей, тогда как квартира была продана с предметами мебели и обихода, а расписка на сумму ...... рублей по мнению налоговой службы являлась авансовым платежом за квартиру. Также не были включены в имущественный налоговый вычет и расходы по представленным товарным чекам, накладным связанные с приобретением и покупкой мебели, предметов обихода, бытовой техники. В ходе налоговой проверки Т. (продавец по договору от 16.03.2010г.) указывалось, что квартира была ими продана ФИО1 за ...... рублей.

В судебном заседании по ходатайству заявителя были опрошены свидетели - Т. и П., подпись которого стоит в расписке, которые пояснили, что по договору купли-продажи от 16.03.2010г. стоимость квартиры указана ...... рублей, квартира была в хорошем состоянии, ремонта не требовала, частично с мебелью. При продаже квартиры были получены денежные средства ...... за квартиру и еще по ...... за ремонт и мебель.

Исходя из пояснений свидетелей суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно была принята к зачету в имущественный вычет сумма ...... рублей, так как согласно договора от 16.03.2010г. квартира приобретенная ФИО1 не требовала ремонта, в хорошем состоянии с мебелью и была продана за ...... рублей, следовательно никаких неотделимых улучшений не было.

Доводы заявителя, что при налоговой проверке не должно было отдаваться предпочтение какому-либо из договоров купли продажи, в которых указывалась стоимость квартиры как при покупке, так и при продаже ФИО1 в ...... руб., а имеющиеся расписки определяли фактическую стоимость квартиры в первом случае ...... руб., во тором случае ...... руб., суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 485 ГК РФ – покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли продажи, а в соответствии с требованиями ст. 555 ГК РФ - договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Кроме того, квартира, которую ФИО1 приобрела в 2010 году и продала в 2012 году, находилась в ее собственности менее 3-х лет.

Таким образом, при выездной налоговой проверке МИФНС № 10 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц налогоплательщика ФИО1 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, результаты которой отражены в решении № 6 от 30.12.2014 года, суд считает, что МИФНС № 10 проверяя правильность исчисления и уплаты НДФЛ за 2012 год обоснованно приняла сумму налогооблагаемой базы в размере ....... (доход облагаемый по ставке 13% минус имущественный налоговый вычет .......) из которой ФИО1 подлежало уплатить НДФЛ в размере ....... Данный расчет в судебном заседании проверен и не опровергнут.

В судебном заседании ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 не отрицали, что первоначально подавалась налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и в последующем исходя из признаваемой суммы налоговой базы подавалась уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ уплата налогов ею была произведена в сумме ......., затем производились доплаты и в настоящее время НДФЛ исходя из признаваемой суммы оплачен в сумме .......

06.02.2015 года ФИО1 решение МИФНС № 10 по Владимирской области за № 6 от 30.12.2014 года обжаловалось в апелляционном порядке в Управление налоговой службы по Владимирской области. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение № 6 от 30.12.2014 горда при ее рассмотрении Управлением налоговой службы по Владимирской области оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.27-30).

Оценивая все обстоятельства дела, анализируя предоставленные суду доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд считает, что не смотря на то, что ФИО1 в период налоговой проверки предоставлялась уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и производились доплаты по НДФЛ исходя из признаваемой ею суммы налогооблагаемой базы, эти обстоятельства не могут являться основанием для отмены и признания не законным решения № 6 от 30.12.2014 года МИФНС № 10 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и оснований для признания его недействительным в порядке ст. 254 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области № 6 от 30 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина