Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного заседания. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Застройщик ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по ген.плану) в строительном квартале «Центральный» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,26 кв.м., проектный №, расположенная на девятом этаже пятого подъезда дома.

В соответствии с п.3.1.1, договора от №ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Согласно п.3.2.2, договора от № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана дольщику.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. После завершения строительства дому был присвоен адрес: <адрес>.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие строительные недостатки:

1. Не переданы и не установлены радиаторные счетчики-распределители расхода тепловой энергии INDIV-3 в количестве 3 штук, приборы для организации квартирного учета тепла в системах отопления с вертикальной разводкой. В квартире требуется установить 3 радиаторных счетчика- распределителя расхода тепловой энергии INDIV-3 общей стоимостью 4680 руб.

2. Не устранены причины нарушения теплоизоляционных свойств квартиры.

После произведенного тепловизионного обследования квартиры установлено, что:

- угловые вертикальные и горизонтальные сопряжения элементов наружных стен и внутренних имеют зоны пониженных температур;

- присутствуют дополнительные тепловые потери тепловой энергии через ограждающие конструкции по внутренней торцевой стене помещений №, №, №, №, данная конструкция является наружной торцевой, наиболее существенная разность температур по внутренней торцевой стене помещений №, №, №, №, зафиксированы участки с температурой ниже точки росы.

По уточненным исковым требованиям просила обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» выполнить работы ремонту и герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной в объеме 21,1 м и восстановлению солнцезащиты полимерцементным составом в объеме 21,1 м: в правом углу кухни (помещение №); в правом углу (дальний от входа), в сопряжении наружной стены с полом, в левом углу (дальний от входа) по наружной стене, в левом углу (ближний от входа) по торцевой стене помещения жилой комнаты (помещение №);в левом углу (дальний от входа), в правом углу (дальний от входа) по наружной стене, в правом углу (ближний от входа) по торцевой стене помещения жилой комнаты (помещение №), в сопряжении наружной стены с потолком в туалете (помещение №). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 ФИО8 3897 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за неустранение строительных недостатков в сумме 94787 руб. 14 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; в счет возмещения стоимости юридической помощи 8000 руб.; а также штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласились с результатами судебной экспертизы, просили в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СТК», ООО «Стройподряд», в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Застройщик ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по ген.плану) в строительном квартале «Центральный» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

В соответствии с п.3.1.1, договора от № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана дольщику.

В процессе проживания истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем обратилась в суд.

По делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» в результате тепловизионной съемки элементов квартиры обнаружено снижение теплотехнических характеристик в следующих местах:

Кухня № - дефекты наружных ограждающих конструкций схематично указаны на схеме №.

в правом углу обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С (см. стр. 3, 4 в Тепловизионном отчете раздел №.№ в Приложении Б), что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Жилая № (зал) - дефекты наружных ограждающих конструкций схематично указаны на схемах №, 3.

в правом углу (дальний от входа) обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С (см. стр. 19 в Тепловизионном отчете раздел №.№ в Приложении Б), что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

в сопряжении наружной стены с полом обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С (см. стр. 19 в Тепловизионном отчете раздел № в Приложении Б), что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

в левом углу (дальний от входа) по наружной стене обнаружено, что * нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С (см. стр. 31 в Тепловизионном отчете раздел №.№ в Приложении Б), что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

в левом углу (ближний от входа) по торцевой стене обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С (см. стр. 33...38 в Тепловизионном отчете раздел №.№ в Приложении Б), что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Жилая № - дефекты наружных ограждающих конструкций схематично указаны на схемах №, 3.

в левом углу (дальний от входа) обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С (см. стр. 21, 23, 25 в Тепловизионном отчете раздел № в Приложении В), что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

в правом углу (дальний от входа) по наружной стене обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С (см. стр. 7... 11 в Тепловизионном отчете раздел №.№ в Приложении В), что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

в правом углу (ближний от входа) по торцево#$тене обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет, более 4°С

(см. стр. 3...6 в Тепловизионном отчете раздел №.№ в Приложении В), что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Туалет № - дефекты наружных ограждающих конструкций схематично указаны на схемах №, 3.

в сопряжении наружной стены с потолком обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С (см. стр. 26 в Тепловизионном отчете раздел №.02.19А-2 в Приложении В), что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В результате тепловизионного обследования выявлено, что в углах <адрес> по <адрес> в <адрес> температура внутренней поверхности ограждающей конструкции не ниже точки росы внутреннего воздуха, чем соблюдено санитарно-гигиеническое требование согласно п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В результате тепловизионного обследования выявлено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С, чем не соблюдены поэлементные требования согласно п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В связи с выявленными нарушениями теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций выявлено, что комплексное требование теплозащиты в <адрес> по <адрес> в <адрес> не выполнено согласно п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявленные дефекты (недостатки) теплозащиты ограждающих конструкций выявлены в межпанельных швах, являются строительным недостатком.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) наружных ограждающих конструкций в <адрес> по <адрес> в <адрес> необходимо проведение следующих ремонтно-строительных работ: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной 4 пеной-21,1м; восстановление солнцезащиты полимерцементным составом -21,1м.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердив выводы заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве экспертов и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Исковое требование об обязании произвести устранить недостатки подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту и герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной в объеме 21,1 м и восстановлению солнцезащиты полимерцементным составом в объеме 21,1 м: в правом углу кухни (помещение №); в правом углу (дальний от входа), в сопряжении наружной стены с полом, в левом углу (дальний от входа) по наружной стене, в левом углу (ближний от входа) по торцевой стене помещения жилой комнаты (помещение №);в левом углу (дальний от входа), в правом углу (дальний от входа) по наружной стене, в правом углу (ближний от входа) по торцевой стене помещения жилой комнаты (помещение №), в сопряжении наружной стены с потолком в туалете (помещение №).

Кроме того, истцом заявлены требования по возмещению расходов по неустранению недостатков в виде неустановки радиаторных счетчиков-распределителей расхода тепловой энергии в количестве 3 шт. в размере 3 897 руб., что также подтверждено экспертом в ходе осмотра.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку обоснованная претензия истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена, ремонтные работы не произведены, убытки в неоспариваемой части ответчиком не возмещены, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: 13 837,54 х 1% х 675 дней = 93 403,39 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, а также действия ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день вынесения решения в размере 30 000 руб.

Соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, длительности периода неисполнения требований потребителя, периода некомфортного проживания истца в квартире в связи с наличием в ней строительных недостатков, следствием которых явилось нарушение температурного режима в квартире, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд уменьшиает размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально, подлежат возложению на ответчика в заявленном размере на основании ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность и объем дела, качество составления процессуальных документов и оказания юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, данные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 816,91 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 650 руб., которые до настоящего времени не возмещены экспертному учреждению, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика, поскольку требования в части устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» обязанность выполнить работы ремонту и герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной в объеме 21,1 м и восстановлению солнцезащиты полимерцементным составом в объеме 21,1 м: в правом углу кухни (помещение №); в правом углу (дальний от входа), в сопряжении наружной стены с полом, в левом углу (дальний от входа) по наружной стене, в левом углу (ближний от входа) по торцевой стене помещения жилой комнаты (помещение №);в левом углу (дальний от входа), в правом углу (дальний от входа) по наружной стене, в правом углу (ближний от входа) по торцевой стене помещения жилой комнаты (помещение №), в сопряжении наружной стены с потолком в туалете (помещение №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 ФИО10 расходы по неустранению недостатков в размере 3 897 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу АНО НИИ СЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 650 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 816,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Самсонова