Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Демова В. П. к Авиакомпании Турецкие Авиалинии о взыскании компенсаций за отмену авиарейсов

установил:

Демов В. П. обратился в суд с иском к Авиакомпании Турецкие Авиалинии о взыскании компенсаций за отмену авиарейсов; просит взыскать с ответчика за отмену авиарейсов: отмену рейса <данные изъяты> Стамбул-Сочи 400€; отмену (неисполнение) рейса <данные изъяты> Стамбул-Сочи ДД.ММ.ГГГГ – 400€; отмену рейса <данные изъяты> Стамбул-Сочи ДД.ММ.ГГГГ 150€, а всего 950€, что в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 508 руб. 50 коп.

Свои требования обосновывает тем, что у авиакомпании «Турецкие авиалинии» им был приобретён билет № на круговой перелёт по маршруту Сочи-Стамбул-Милан на ДД.ММ.ГГГГг. туда и Милан-Стамбул-Сочи на ДД.ММ.ГГГГг. обратно и билет № на круговой перелёт по этому же маршруту на ДД.ММ.ГГГГг. туда и на ДД.ММ.ГГГГг. обратно. Регулярность выполнения рейсов по расписанию через день.

По билету № по прибытии ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию в аэропорт Милана «Малпенса» ему было объявлено без объяснения причины что выполнение рейса <данные изъяты> переносится на следующий рейс по расписанию ДД.ММ.ГГГГ. (задержка 48 часов).

Выполнение же этого перенесённого рейса ДД.ММ.ГГГГ. закончилось за 10 минут до времени посадки по расписанию в аэропорту Адлер разворотом и возвращением в исходный пункт аэропорт «Ататюрк» Стамбула из-за прибрежного тумана, который обычно коротко живуч. И последовал второй перенос рейса на ДД.ММ.ГГГГ. после чего он и был наконец то исполнен (задержка 48 часов).

В итоге задержка прибытия в аэропорт назначения составила четверо суток (96 часов).

По билету № по прибытии ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорт Милана также было объявлено без объяснения причины, что выполнение рейса <данные изъяты> на участке маршрута Стамбул-Сочи ДД.ММ.ГГГГ. по расписанию переносится на ДД.ММ.ГГГГ. когда он и был исполнен. Задержка прибытия в аэропорт назначения составила двое суток (48 часов).

В выплате ему компенсаций за два переноса рейса <данные изъяты> по билету № положенных в таких случаях по Регламенту (ЕС) № от ДД.ММ.ГГГГ. «О компенсациях», авиакомпания упорно и безосновательно отказывает.

По билету № была выплачена усеченная компенсация (эквивалент 250€) как для маршрута протяжённостью до 1500 км, вместо эквивалента 400€ для маршрута Милан-Сочи с фактической протяжённостью 1969 км. (Ст.7, п.1, Регламента). Авиаперевозчик в своих ответах на его заявления бездоказательно утверждает, что он был уведомлен им о переносе рейса за 14 дней до вылета, как того требует Регламент, но этого не подтверждают прилагаемые распечатки поступивших сообщений на телефон за соответствующий период времени. Хотя на фактического авиаперевозчика возлагается бремя доказывания того, что он проинформировал пассажиров об отмене авиарейса, а также бремя доказывания срока, в течение которого он сообщил подобную информацию (Ст.5, п.4 Регламента). Фактический авиаперевозчик не обязан выплачивать предусмотренную в Ст.7 компенсацию, если он способен доказать, что отмена авиарейса вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер (Ст.5, п.3, Регламента). Перенос рейса в их случае вызван не наступлением каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а скорее всего стремлением показателя заполняемости самолёта путём объединения рейсов. Не были предоставлены сведения о возможных альтернативных транспортных маршрутах, даже с возможностями члена авиационного альянса STAR ALLIANCE.

При выполнении рейса <данные изъяты> Стамбул-Сочи ДД.ММ.ГГГГ. возврат самолёта в Стамбул не являлся принятием всех разумных мер чтобы не нанести вреда пассажирам, в числе которых могло быть принятие стандартного в таких случаях решения о посадке на ближайшем запасном аэродроме, коим мог быть аэропорт г.Краснодара, расположенного всего в 188 км. от Адлера (12-13 минут полёта), где в это время были благоприятные метеоусловия для посадки (Справка из метеоархива).

Очевидно, что и в этом случае имел место экономический расчёт, так как возврат на собственный аэродром был менее затратен чем услуги запасного аэродрома. Не были приняты в расчёт законные интересы как пассажиров, находящихся на борту, так и пассажиров ожидавших вылета в аэропорту Адлера, где туман ко времени вылета по расписанию полностью рассеялся.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом не отрицал, что авиабилет ДД.ММ.ГГГГ ему был продан в туристической компании Сфера по составному маршруту Сочи - Стамбул, Стамбул - Милан от ДД.ММ.ГГГГ и обратно Милан - Стамбул, Стамбул - Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждал, что его о переносе рейса никто в известность не ставил, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, но при этом полагает, что ответственность должна нести ни туристическая компания, а воздушный перевозчик.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что авиаперевозчик АО «Тюрк Хава Йоллары» предприняло все необходимые меры по заблаговременному информированию пассажиров рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене рейса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истцу в туристической компании Сфера был выписан электронный авиабилет по составному маршруту Сочи - Стамбул, Стамбул - Милан от ДД.ММ.ГГГГ и обратно Милан - Стамбул, Стамбул - Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул - Сочи, был отменен АО «Тюрк Хава Йоллары» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпанией на номер телефона №, указанный пассажиром Демовым В.П. в качестве контактного, было отправлено CMC уведомление об отмене рейса <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями по расписанию и по согласованию с Истцом обратный перелет из Милана был переоформлен на ДД.ММ.ГГГГ без взимания с пассажира дополнительной платы.

Однако в соответствии с действующим законодательством РФ, именно на туристическую компании Сфера возложена обязанность об информировании Истца об изменениях в расписании рейса.

Воздушное судно «Турецких Авиалиний» для выполнения рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул - Сочи вылетело из г. Стамбул в г. Сочи по расписанию. Во время нахождения рейса <данные изъяты> в полете, Авиакомпаний был получен прогноз погоды на аэродроме Сочи, а именно: в период с 18:00 до 23:00 UTC наблюдалась низкая облачность, более того, в период с 21:00 до 23:30 UTC наблюдался туман с видимостью 0500-0900 метров. При таких метеоусловиях аэродром Сочи не рассчитан для выполнения посадки воздушных судов. В целях безопасности пассажиров перевозчик был обязан отменить рейс, в связи с неблагоприятными погодными условиями, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что направлено исключительно на обеспечение прав пассажиров на безопасную услугу перевозки. Решение командира воздушного судна выполняющего рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении рейса в аэропорт г. Самсун (Республика Турция), по причине неприемлемых для посадки воздушного судна погодных условий в аэропорту Сочи, была вызвана исключительно соблюдением правил авиационной безопасности в связи с неблагоприятным прогнозом погоды. АО «Тюрк Хава Йоллары» выплатило Истцу в полном объеме компенсацию за отмену рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пассажиры получают компенсацию в размере 250 Евро, применительно ко всем авиарейсам дальностью до 1500 километров. На основании выписки из системы Авиакомпании, расстояние между Стамбулом и Сочи составляет 946 километров. Не согласны с тем, что должно браться расстояние от Милана до Сочи, так как истец из Милана вылетел на Стамбул своевременно.

Кроме того, при отмене рейсов, в каждом конкретном случае, истец обеспечивался бесплатно гостиницей и питанием за счет фирмы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истцу в туристической компании Сфера был выписан электронный авиабилет по составному маршруту Сочи - Стамбул, Стамбул - Милан от ДД.ММ.ГГГГ и обратно Милан - Стамбул, Стамбул - Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул - Сочи, был отменен АО «Тюрк Хава Йоллары» ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года Авиакомпанией на номер телефона №, указанный пассажиром Демовым В.П. в качестве контактного, было отправлено CMC уведомление об отмене рейса <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями по расписанию и по согласованию с Истцом обратный перелет из Милана был переоформлен на ДД.ММ.ГГГГ без взимания с пассажира дополнительной платы.

Доводы истца о том, что ему не приходило СМС уведомление о переносе рейса на ДД.ММ.ГГГГ опровергается историей бронирования, согласно которой СМС сообщение отправлялось на № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Данное доказательство не вызывает у суда сомнений в достоверности, так как заверено в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ, т.е. в установленном законом порядке.

Согласно Регламенту Европейского союза №261/2004 при отмене рейса перевозчиком пассажиру выплачивается компенсация, если перевозчик не докажет, что он был вынужден отменить рейс в связи с чрезвычайными, не зависящими от него обстоятельствами и что им были приняты все разумные меры к тому, чтобы избежать такой отмены.

В соответствии со статьей 5 Регламента Европейского союза №261/2004 при отмене рейса, установлены сроки уведомления пассажира об отмене рейса, соблюдение которых перевозчиком освобождает его от ответственности в выплате компенсации за отмену рейса.

В соответствии с пп. с, i п.1 статьи 5 Регламента ЕС №261/2004, в случае отмены рейса и информирования пассажиров, как минимум за две недели до запланированного времени отправления, компенсация предусмотренная статьей 7 Регламента ЕС №261/2004, пассажирам не выплачивается.

Более того, электронный билет был оформлен Истцом в туристической компании Сфера.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта (п. 20 Правил).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, услуги по перевозке входят в состав туристического продукта, в связи с чем в соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, следовательно на туристическую компании Сфера возложена обязанность об информировании Истца об изменениях в расписании рейса.

Согласно ст. 102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 72 Федеральных авиационных правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В данном случае Авиакомпания уведомила пассажиров об отмене рейса заблаговременно, более чем за две недели до запланированного времени отправления, в связи с чем оснований для выплаты компенсации в связи с отменой рейса при условии, что Истец был проинформирован более чем за 2 недели, не имеется.

Таким образом, правовые основания для возмещения компенсации за отмену рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном споре отсутствуют.

Ссылка Демова В.П. на отмену рейса в связи с экономией авиаперевозчиком средств по причине не заполняемости воздушного судна, является лишь предположением истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Демов В.П. в подтверждение своей версии никаких доказательств суду не представил. Представитель же ответчика данный факт отрицает, ссылаясь на информирование Истца об изменениях в расписании рейса.

Отмена рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине неблагоприятных метеоусловий, вызванных обеспечением безопасности полетов.

Авиакомпания «Турецкие авиалинии» является юридическим лицом, учрежденным в Республике Турция. В соответствии со статьей 12 «Конвенции о международной гражданской авиации» (заключенной в г. Чикаго ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступившими в силу на ДД.ММ.ГГГГ), каждое Договаривающееся государство обязуется принимать меры для обеспечения того, чтобы каждое воздушное судно, совершающее полет или маневрирующее в пределах его территории, а также каждое воздушное судно, несущее его национальный знак, где бы такое воздушное судно ни находилось, соблюдало действующие в данном месте правила и регламенты, касающиеся полетов и маневрирования воздушных судов. Каждое Договаривающееся государство обязуется поддерживать максимально возможное единообразие своих собственных правил в этой области и правил, устанавливаемых время от времени на основании настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о воздушном сообщении, назначенные авиапредприятия государства каждой из Договаривающихся Сторон должны направлять проекты расписания полетов по договорным маршрутам на каждый период (летний и зимний) для утверждения их авиационными властями государства другой Договаривающейся стороны не позднее чем за 45 дней до начала действия расписания полетов.

Согласно пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса РФ, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Воздушное судно «Турецких Авиалиний» для выполнения рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул - Сочи вылетело из г. Стамбул в г. Сочи по расписанию, что не отрицали стороны в судебном заседании. Во время нахождения рейса <данные изъяты> в полете, Авиакомпаний был получен прогноз погоды на аэродроме Сочи. А именно: в период с 18:00 до 23:00 UTC (Всемирное координированное время UTC + 03:00. для Стамбула) наблюдалась низкая облачность с высотой нижней границей облаков 90 метров, более того, в период с 21:00 до 23:30 UTC наблюдался туман с видимостью 0500-0900 метров. При таких метеоусловиях аэродром Сочи не рассчитан для выполнения посадки воздушных судов (л.д.78).

В целях безопасности пассажиров перевозчик был обязан отменить рейс, в связи с неблагоприятными погодными условиями, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что направлено исключительно на обеспечение прав пассажиров на безопасную услугу перевозки. Решение командира воздушного судна выполняющего рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении рейса в аэропорт г. Самсун (Республика Турция), по причине неприемлемых для посадки воздушного судна погодных условий в аэропорту Сочи (л.д.79), была вызвана исключительно соблюдением правил авиационной безопасности в связи с неблагоприятным прогнозом погоды (Приказ Минтранса РФ от 31.07.2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»).

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Регламента ЕС №261/2004, авиаперевозчик не обязан выплачивать предусмотренную статьей 7 компенсацию, так как отмена рейса вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. Вместе с тем, АО «Тюрк Хава Йоллары» выплатило Истцу в полном объеме компенсацию за отмену рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 евро.

Рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен Авиакомпанией менее чем за 2 неделе до вылета. По согласованию с пассажиром вылет из Милана не переоформлялся, Истец вылетел из Милана ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Стамбула был переоформлен на следующий рейс до Сочи на ДД.ММ.ГГГГ без взимания с пассажира дополнительной платы. При этом пассажиру было предоставлено размещение в отеле в Стамбуле. В соответствии с правилами Авиакомпании, размещенными на официальном сайте АО «Тюрк Хава Йоллары», пассажирам в случае отмены рейса предусмотрена компенсация в зависимости от расстояния и срока опоздания прибытия в пункт назначения пассажира. За отмену международного рейса, когда сделана отсылка к статье 7 Регламента ЕС 261/2004, пассажиры получают компенсацию в размере 250 Евро, применительно ко всем авиарейсам дальностью до 1500 километров. На основании выписки из системы Авиакомпании, расстояние между Стамбулом и Сочи составляет 946 километров (80). При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему необходимо произвести выплату исходя из расстояния от Милана до гор.Сочи, поскольку из Милана Демов В.П. вылетел своевременно другим рейсом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Истцом, перевозкой по маршруту Милан - Стамбул он воспользовался в полном объеме, рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тюрк Хава Йоллары» вылетел по расписанию, изменений в расписании/отмены рейса не было. Компенсация за отмену рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул - Сочи в размере 250 Евро была выплачена пассажиру в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что АО «Тюрк Хава Йоллары» произвело Истцу максимальную компенсационную выплату за отмену рейса Стамбул - Сочи (расстояние между городами 946 км), а также предоставило размещение в гостинице, то в данном случае не имеется оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению компенсации для маршрута Милан-Стамбул-Сочи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Демова В. П. к Авиакомпании Турецкие Авиалинии о взыскании компенсаций за отмену авиарейсов в размере 74 508 руб. 50 коп. – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 25 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина