Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 24 апреля 2019 года о продлении конкурсного производства) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 907 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 1 727 руб. 23 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 0,08% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ему направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. За период с 26 августа 2015 года по 02 декабря 2018 года с учетом снижения штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России образовалась задолженность в размере 50 907 руб. 58 коп., из которой: 17 276 руб. 75 коп. – основной долг, 13 559 руб. 99 коп. – проценты, 20 070 руб. 84 коп. – неустойка.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что её доверителем задолженность по кредитному договору уплачена полностью в 2017 году согласно квитанциям на сумму 52 000 руб. Отнесение Банком перечисленных ФИО1 денежных средств на проценты на просроченный основной долг незаконно. Считает, что кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства по приему денежных средств по счету, указанному в кредитном договоре, ответчик не имел возможности исполнять свои обязанности. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 0,08% в день на <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.1.1. Договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно Графику платежей ежемесячный платеж составляет 12 970 руб., последний платеж 12 663 руб. 60 коп. должен быть внесен 19 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства путем перечисления заемных средств на счет заемщика №, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно представленному расчету, образовалась задолженность по состоянию на 02 декабря 2018 года в размере основного долга 17 276 руб. 75 коп., процентов на просроченный основной долг 13 559 руб. 99 коп. Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Денежные средства в общей сумме 52 000 руб., оплаченные ответчиком по представленным им квитанциям в период с 12 марта по 24 сентября 2017 года, учтены Банком и отнесены в погашение основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты на просроченный основной долг являются по своей сути неустойкой, несостоятельны.

В данном случае проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются процентами за пользование денежными средствами, подлежат оплате на условиях, предусмотренных кредитным договором, и неустойкой не являются, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, добровольно снижен истцом и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, согласно представленному расчету, на 02 декабря 2018 года составляет 20 070 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункт 72), следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 11 000 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Доводы ответчика относительно неисполнения кредитором своих обязательств, в результате чего заемщик не имел возможности исполнить обязательство по возврату кредита судом отклоняются как необоснованные.

Действительно решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заемщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей. Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и по сообщению об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заемщиком обязанности по оплате кредита, законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.

Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом. Приняв меры по погашению просроченной задолженности в 2017 году, заемщик должным образом не уточнил о полном отсутствии задолженности по кредитному договору. Напротив, по досудебному требованию конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием необходимых реквизитов, направленного 24 апреля 2018 года по адресу проживания заемщика, отраженному в кредитном договоре, заемщик мер по погашению задолженности не предпринял.

Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа Банка от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 1 727 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №33223 от 25 сентября 2019 года и №44354 от 11 декабря 2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 836 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга 17 276 руб. 75 коп., сумма процентов 13 559 руб. 99 коп., сумма штрафных санкций 11 000 руб.; госпошлину в размере 1 727 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.