Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрации Богословского СП) с требованиями о взыскании сумм ущерба в размере: ФИО1 – 111 404 руб. 75 коп., ФИО2 – 101 404 руб. 74 коп., ФИО3 – 111 404 руб. 75 коп., ФИО4 – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере: ФИО1 - 3 428 руб. 10 коп., ФИО2 – 3 468 руб. 10 коп., ФИО3 – 3 428 руб. 10 коп., ФИО4 – 400 руб., расходов по определению стоимости ущерба ФИО2 в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежат на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившими в законную силу решениями Омского районного суда Омской области от 15.07.2010 г. по делу № 2-669/2010 и от 12.04.2012 г. по делу № 2-471/2012 г. установлено, что в результате пожара, произошедшего 14.03.2010 г. в квартире № по адресу: <адрес>, повреждена принадлежащая им на праве общей долевой собственности часть жилого дома (квартира №), а также находящееся в ней имущество. Факт возгорания, а также его очаг указаны в Акте о пожаре, справке МЧС России и постановлении МЧС России Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной возгорания послужило загорание горючих материалов вследствие теплового проявления аварийного режима электросети в электропроводке квартиры № указанного жилого дома. Согласно справке ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Омской РЭС 14.03.2010 г. в с. Новомосковка Омского района Омской области на ТП БР-5-23 никаких технологических нарушений зафиксировано не было. За причиненные в результате пожара убытки должен отвечать собственник квартиры № по адресу: <адрес>. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по вышеуказанным делам, установлено, что квартира № не имеет собственника, не принадлежит проживавшему в ней ФИО5, не находится ни в муниципальной, ни в государственной собственности. Указывают, что в данной связи квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является бесхозяйным имуществом. На основании обстоятельств установленных вышеприведенными решениями, решением от 12.11.2012 г. № Омского районного суда Омской области иск ФИО4 к Администрации Богословского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 111 404 руб. 75 коп. – удовлетворен. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно отчету № по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имущества и отделке жилого дома, рыночная стоимость затрат на восстановление имущества, пострадавшего в результате пожара по состоянию на 24.03.2010 г. составляет 445 619 рублей. Размер приходящегося на долю каждого из истцов ущерба составляет 111 404 рубля 75 копеек, из которых ФИО2 по договору уступки от 07.03.2013 г. в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ уступила право (требование) в размере 10 000 руб. ФИО4

Истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО2 просила взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 322 865 руб. 08 коп. реального ущерба, 12 000 руб. расходов по определению стоимости ущерба, 6 548 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что согласно отчету от 13 мая 2013 г. № «Об оценке рыночной стоимости и восстановительной стоимости ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановительная стоимость ремонта жилого дома после пожара составляет 1 110 000 руб. Решением № 2-1942/2012 Омского районного суду Омской области от 12.11.2012 г., оставленным без изменения Определением Омского областного суда от 06.02.2013 г., с Администрации Богословского сельского поселения в пользу ФИО4 взыскано 111 404,75 руб., приходящегося на ее долю материального ущерба, причиненного в результате пожара. Соответственно, стоимость ущерба, приходящегося на долю ФИО1, ФИО2, ФИО3, составляет 998 595,25 (1 110 000 – 111 404,75) руб., из которых стоимость ущерба, приходящегося на долю ФИО2, составляет 332 865,08 (998 595,25 : 3) руб. По договору уступки от 07.03.2013 г. в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ ФИО2 уступила право (требование) в размере 10 000,00 руб. ФИО4 Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая ко взысканию в пользу ФИО2, составляет 322 865,08 (332 865,08 – 10 000) руб.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1, просил взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 322 865 руб. 08 коп. реального ущерба, 6 528 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что согласно отчету от 13 мая 2013 г. № «Об оценке рыночной стоимости и восстановительной стоимости ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановительная стоимость ремонта жилого дома после пожара составляет 1 110 000 руб. Решением № 2-1942/2012 Омского районного суду Омской области от 12.11.2012 г., оставленным без изменения Определением Омского областного суда от 06.02.2013 г., с Администрации Богословского сельского поселения в пользу ФИО4 взыскано 111 404,75 руб., приходящегося на ее долю материального ущерба, причиненного в результате пожара. Соответственно, стоимость ущерба, приходящегося на долю ФИО1, ФИО2, ФИО3, составляет 998 595,25 (1 110 000 – 111 404,75) руб., из которых стоимость ущерба, приходящегося на долю ФИО1, составляет 332 865,08 (998 595,25 : 3) руб.

Истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО3, просила взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 322 865 руб. 08 коп. реального ущерба, 6 528 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что согласно отчету от 13 мая 2013 г. № «Об оценке рыночной стоимости и восстановительной стоимости ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановительная стоимость ремонта жилого дома после пожара составляет 1 110 000 руб. Решением № 2-1942/2012 Омского районного суду Омской области от 12.11.2012 г., оставленным без изменения Определением Омского областного суда от 06.02.2013 г., с Администрации Богословского сельского поселения в пользу ФИО4 взыскано 111 404,75 руб., приходящегося на ее долю материального ущерба, причиненного в результате пожара. Соответственно, стоимость ущерба, приходящегося на долю ФИО1, ФИО2, ФИО3, составляет 998 595,25 (1 110 000 – 111 404,75) руб., из которых стоимость ущерба, приходящегося на долю ФИО3, составляет 332 865,08 (998 595,25 : 3) руб.

В судебном заседании истец ФИО4, дополнила исковые требования, требованием о взыскании с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 рублей реального ущерба, 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, суду пояснила, что сведения о собственнике квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> из которой произошел пожар, отсутствовали. В данном случае квартира № является бесхозяйным имуществом, в связи с чем у ответчика- Администрации Богословского СП ОМР Омской области возникла обязанность для постановки объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, для поддержания его в надлежащем технически-исправном состоянии. Поэтому за причиненный ущерб должна отвечать Администрация Богословского СП ОМР Омской области. До настоящего времени несмотря на вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области от 12.11.2012 г. по ее иску ответчик ущерб ей не возместил, другим сособственникам ответчиком также ущерб не возмещался. Они самостоятельно сгоревшую квартиру не отремонтировали, сейчас начали ремонтные работы.

Представитель ответчика Администрации Богословского СП ОМР Омской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-699/2010 установлено, что очаг возгорания находился на крыше дома № по <адрес>.. В соответствии с положениями ЖК РФ, бремя содержания общего имущества несут все собственники жилых помещений многоквартирного дома. Установлено, что ФИО7 проживал в квартире № дома № по <адрес> с 1993 года. К чердачному помещению имели доступ жильцы обеих квартир. Полагает, что с 1993 года ФИО7 обязан был следить за состоянием имущества, которое ему принадлежало на праве пользования. Ничипуренко проводил ремонт кровли, в результате чего и произошел пожар. Возражала относительно уточненных исковых требований истцов, так как полагает, что сумма ущерба должна быть рассчитана по ценам 2010 года. Ущерб они не возмещали, до настоящего времени ничего не выплачивали. Нет причинной связи между пожаром и обязанностью Администрации Богословского СП ОМР Омской области возместить ущерб. Они являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-669/2010, № 2-471/2012, 2-1942/2012, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – часть жилого дома 2Ч, общей площадью 71,3 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <адрес> на основании Распоряжения Главы администрации Омского района Омской области № от 04.05.1994 г., Постановления Главы Администрации от 28.03.1995 г. № «О снятии с баланса полностью приватизированных жилых домов», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав № выданным 31.12.2008 г., №, № выданными 22.10.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

14.03.2010 г. в квартире № дома № по <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира №, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности. Факт пожара подтверждается: актом о пожаре от 14.03.2010 г., справкой Территориального отдела ГПН (Омского района) № от 23.03.2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 г., вынесенным дознавателем ОГПН Омского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области ФИО8

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 г. следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие проявления аварийного режима электросети. В результате пожара огнем повреждена квартира № на площади 72 кв.м, принадлежащая ФИО7, уничтожено имущество, причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. Уничтожена кровля квартиры № на площади 43 кв.м., повреждено имущество, причинен ущерб на сумму 100 000 рублей. В данном постановлении указано, что в действиях ФИО7 отсутствует событие преступления.

Судом установлено, что ранее, в 2010 г., ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращались в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омского районного суда Омской области от 15.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-669/2010 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.08.2010 г., решение Омского районного суда Омской области от 15.07.2010 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Омского районного суда Омской области от 15.07.2010 г. установлено, что часть жилого дома находится в собственности истцов, а в другой части жилого дома (1Ч) проживали ответчики по договору социального найма, то есть имели право проживания и пользования только квартирой, чердачное же помещение дома не имело внутреннего перекрытия и имелся общий доступ для сторон.

Согласно справке ОАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» Омской РЭС 14.03.2010 года в с. Новомосковка Омского района Омской области на № никаких технологических нарушений зафиксировано не было.

В соответствии с договором № 102 от 17.02.1995 г. о передаче имущества в хозяйственное ведение, Комитет по управлению имуществом Омской области передал Акционерному обществу «Ново-Московское» в хозяйственное ведение жилищный фонд с его инфраструктурой и имущество социально-культурного назначения.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 31.01.2001 г. Акционерное общество «Ново-Московское» Омского района Омской области было признано несостоятельным (банкротом).

Из ответа Администрации Омского муниципального района Омской области следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре собственности Омского муниципального района не значится.

Согласно справке Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на балансе и в собственности поселения не состоит.

Согласно ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 14.07.2010 г. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не значится.

В решении Омского районного суда Омской области от 15.07.2010 г., судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть лицо (юридическое либо органы муниципальной власти) в собственности или на балансе которого должен находиться дом, а именно непосредственно квартира, в которой проживала семья Ничипуренко.

Решением Омского районного суда Омской области от 12.04.2012 г. по гражданскому делу № 2-471/2012 было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истцу к названному ответчику суд указал, что ордер на занимаемое ФИО7 жилое помещение был выдан 02.08.1994 г. Исполнительным комитетом Богословского сельского Совета народных депутатов, указанное обстоятельство не подтверждает наличие у данного органа правомочий собственника в отношении данной квартиры, поскольку Исполнительный орган местного самоуправления в силу ст. 47 ЖК РСФСР лишь выдал ордер на занимаемое жилое помещение.

В вышеуказанном решении так же установлено, что отсутствуют сведения о правопреемнике ликвидированного АО «Ново-Московское», а так же доказательства, свидетельствующие, что имущество, переданное в хозяйственное ведение АО «Ново-Московское», перешло в собственность ответчиков – Омского муниципального района Омской области, или Богословского сельского поселения ОМР Омской области.

Решением Омского районного суда Омской области от 12.11.2012 г. по гражданскому делу № 2-1942/2012 было удовлетворены требования ФИО4 к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании суммы ущерба. Удовлетворяя требования истца к названному ответчику суд указал, что поскольку жилое помещение № в доме № по <адрес> расположено границах муниципального образования Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не обращение администрации сельского поселения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о принятии указанного жилого помещения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ. В пользу ФИО4 с Администрации Богословского СП ОМР Омской области взыскана сумма реального ущерба в размере 111 404 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 428 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2013 г. решением Омского районного суда Омской области от 12.11.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Богословского СП ОМР Омской области – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что на момент пожара сведения о собственнике квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Из существа искового заявления и пояснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что в данном случае указанная квартира № является бесхозяйным имуществом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность для постановки объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, для поддержания его в надлежащем технически-исправном состоянии.

Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Кроме того, орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и также самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Согласно п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 17.09.2003 года, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен или от права собственности на него собственник отказался.

При этом на основании п. 7 названного Положения документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются: выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; выданные соответствующими государственными органами, осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона о местно самоуправлении в РФ) в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях по довору социального найма.

Кроме того, на основании пп. 6, 9 ч. 1 ст. 14 Закона о местном самоуправлении в РФ, к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, а также обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебными решениями по делам № 2-669/2010, 2-471/2012 ФИО11, ФИО4 было отказано в возмещении вреда по причине неопределенности собственника жилого помещения, в котором была неисправна электрическая проводка, ставшая причиной возгорания и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу.

В этой связи отсутствие собственника указанного жилого помещения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению надлежащего содержания муниципального жилищного фонда и первичных мер пожарной безопасности.

Поскольку жилое помещение № в доме № по <адрес> расположено границах муниципального образования Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не обращение администрации сельского поселения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о принятии указанного жилого помещения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что невыполнение Администрацией Богословского сельского поселения ОМР Омской области обязанности по учету бесхозяйных объектов на территории поселения, а в силу указанного - ненадлежащее содержание жилого помещения №, являются необходимой и закономерной причиной причинения имущественного ущерба истцу.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что постановка на учет квартиры № в доме № по <адрес> в качестве безхозяйной, не осуществлена по объективным причинам, либо у него отсутствует подобная обязанность, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд усматривает наличие вины ответчика в действиях, обусловивших причинение вреда истцу.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному Правовым центром судебной экспертизы по состоянию на 24.03.2010 г., рыночная стоимость затрат на восстановление имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 445 619,00 рублей.

По ходатайству истца ФИО4 определением суда от 17.04.2013 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой было поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки "Консалтинг-Центр".

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости и восстановительной стоимости ущерба жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр» восстановительная стоимость ремонта спорного жилого помещения от пожара составляет 1 110 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 5,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области товароведения, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании анализа сведений о повреждениях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара.

Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов экспертов ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр», а также в их квалификации, у суда сомнений не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире истцов, рассчитанный экспертами ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр».

Истец ФИО4 и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что с момента пожара, произошедшего 14.03.2010 г., до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Из пояснений истца ФИО4 следует, и не оспаривается представителем ответчика, что на момент рассмотрения спора в суде восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения истцами не произведен.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана по ценам 2010 года, противоречат принципу полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ.

С учетом принадлежащей каждому из истцов по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которому причинен вред, а также с учетом представленной суду копии договора уступки права (требования) от 07.03.2013 г. суд находит требования истцов ФИО11 о взыскании с ответчика суммы ущерба, подлежащими частичному удовлетворению, требования истца ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов согласно отчету ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр» составляет 1 110 000 руб.

Поскольку каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то размер ущерба, приходящегося на долю каждого из истцов, составляет 277 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Администрации Богословского СП ОМР Омской области в пользу истцов ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные суммы по 277 500 руб. каждому.

Согласно договору уступки права (требования) от 07.03.2013 г. ФИО2 (первоначальный кредитор) уступила ФИО4 (новому кредитору) право (требование) о взыскании с Администрации Богословского СП ОМР Омской области суммы 10 000 руб., которая составляет часть сумму, приходящегося на долю ФИО2 реального ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из положений ст. 386 ГК РФ вытекает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, право взыскания денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет возмещения ущерба перешло от истца ФИО2 истцу ФИО4

С учетом изложенного, с ответчика Администрации Богословского СП ОМР Омской области в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма 267 500 руб. (277 500 руб. – 10 000 руб.).

В пользу истца ФИО4 суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации Богословского СП ОМР Омской области в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО11 заявленных ими денежных сумм в полном объеме, суд не усматривает, поскольку поврежденное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, доли каждого определены в размере по ?, соответственно сумма ущерба, приходящегося на долю каждого, должна составлять одну четверть от его общего размера.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта, истцом ФИО2 произведена оплата услуг, оказанных ООО «Правовой центр судебной экспертизы» в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2010 г., договором об оказании услуг б/н от 17.03.2010 г.

Поскольку данные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав, указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 960 руб. (12 000 руб. х 83%).

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату за проведение товароведческой экспертизы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату товароведческой экспертизы истцом ФИО4 представлены следующие документы: договор № на оказание услуг по оценке от 13.05.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2013 г. на суму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2013 г. на суму 15 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 98, 94 ГПК РФ суд полагает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с Администрации Богословского СП ОМР Омской области в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату товароведческой экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 5 975 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО3 в счет расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 5 975 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 в счет расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 5 875 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО4 в счет расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 277 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 00 копеек, всего взыскать 283 475 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 277 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 00 копеек, всего взыскать 283 475 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 267 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей 00 копеек, всего взыскать 283 335 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 35 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированный текст решения изготовлен: 10.06.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2013 года решение оставлено без изменения.

Согласовано________________________Н.Н. Беспятова.