Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от 24.01.2012 года на получение международной дебетовой карты Сбербанка России ей выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная, номер счета карты №, данная карта подключена к услуге «Мобильный банк», на основании чего информационные сообщения с номера ПАО «Сбербанк России» (900) поступали на ее номер (№). На указанную карту осуществляется перевод ее пенсии. В 2016 году на карту наложен накопительный арест, о чем с номера 900 на ее мобильный телефон пришло смс уведомление. После установления данного факта, все ее счета были заблокированы, в строке «сумма», напротив назначения карты появилась сумма задолженности в размере 41 888 888 руб. Указанные обстоятельства явно не соответствуют действительности, в связи с чем 10.02.2017 года она обратилась в офис ПАО «Сбербанк России» с заявлением о прекращении незаконного ограничения права пользования своими денежными средствами и снятии ареста с карты. Указанные требования были выполнены банком 20.02.2018 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года истец признана банкротом, в отношении нее проведена процедура реализации имущества. В связи с незаконными действиями ПАО «Сбербанк России» она фактически осталась без средств к существованию, так как на указанный выше счет осуществлялся перевод пенсионных выплат, а иных доходов она не имеет. В связи с чем с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 16 246,51 руб., расходы за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 6 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.48-49) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений (л.д.79-80, 104-105).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845, статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 213.11 вышеназванного Закона по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Судом установлено, что 24 января 2012 года на основании заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты Сбербанка России ей подразделением ОАО «Сбербанк России» выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная, в рамках которой ФИО1 был открыт счёт №, то есть между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (после 04.08.2015 – ПАО Сбербанк) был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской (дебетовой) карты. Данная карта была подключена к услуге «Мобильный банк», на основании чего информационные сообщения с номера Сбербанка России 900 поступали на номер телефона истицы (л.д.75).

Как следует из материалов дела и объяснений истицы, упомянутый счет был открыт и выдана карта для зачисления пенсии (л.д. 75).

26 октября 2016 года на указанную выше дебетовую карту наложен накопительный арест на сумму 41 888 888 рублей (л.д.29), в связи с чем, ФИО1 не имела возможности распоряжаться своими денежными средствами, фактически осталась без средств к существованию, поскольку на вышеуказанный банковский счет осуществлялся перевод пенсионных выплат, а иных доходов ФИО1 не имеет.

Полученное ответчиком 10 февраля 2017 года, а также 06 февраля 2018 года требование ФИО1 о прекращении незаконного ограничения права пользования своими денежными средствами и снятии ареста с карты в установленный законом десятидневный срок оставлено кредитным учреждением без удовлетворения (л.д.7,107).

По утверждению представителя ПАО «Сбербанк России», основанием для совершения банком оспариваемых ФИО1 действий послужила информации о признании истицы банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, после чего ПАО «Сбербанк России» во исполнение требований части 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены оспариваемые ограничения, что также подтверждается сообщением главного специалиста РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк ШВГ от 16.04.2018 г. (л.д.74).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелась задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в размере 31 161,09 руб., ЗАО «ВУЗ-банк» в размере 693 326, 25 руб., в связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года истец признана банкротом, в отношении нее проведена процедура реализации имущества (л.д.8-13), затем определением Арбитражного суда Челябинского области от 31 января 2017 года процедура банкротства – реализация имущества гражданина, отрытая в отношении ФИО1 завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.82-83).

Действующее законодательство не содержит положений о том, что с даты введения арбитражным судом по делу о банкротстве гражданина процедуры реструктуризации долгов в целях недопущения отчуждения должником имущества, принадлежащего ему на момент введения реструктуризации долгов, а также приобретенного в период данной процедуры, налагается арест на все имущество такого гражданина (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) и подобный арест считается наложенным в момент введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом, а кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются арестованными.

Как установлено судом на основании ответа на запрос Арбитражного суда Челябинской области (л.д.92), а также пояснений сторон, в рамках производства по делу о банкротстве ФИО1 меры по обеспечению требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимались, аресты на имущество истицы не налагались.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» не вправе было прекращать осуществление расходных операций по счету ФИО1, который не считается арестованным, и устанавливать ничем не мотивированное ограничение на распоряжение находящимися на счете денежными средствами в пределах денежной суммы, равной 16 246,51 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что банк во исполнение требований пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был установить ограничение на распоряжение истцом находящимися на его счете денежными средствами, поскольку после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризация долгов она может осуществлять снятие со счета денежных средств только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, признаются судом несостоятельными.

Так, последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 названного Закона, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку уполномоченными органами решение о наложении ареста на банковские счета ФИО1 не принималось, с учетом положений ст. 845 ГК РФ, а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия банка по наложению накопительного ареста являются неправомерными.

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении на банк обязанности разблокировать счет (снять взыскание в размере 41 888 888 руб.), взыскании суммы основного долга в размере 16 246,51 руб., от которых в ходе рассмотрения дела истец не отказался, суд исходит из следующего.

Ввиду того, что 19 февраля 2018 года карта истца была разблокирована, что подтверждается протоколом исполнения (л.д.81), а также не оспаривалось истцом в судебном заседании, оснований для возложения на банк обязанности разблокировать счета (снять взыскание в размере 41 888 888 руб.) и прекратить ограничение прав на распоряжение денежными средствами суд не усматривает.

Также в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 16 246, 51 руб. надлежит отказать, поскольку истец не отрицает снятие ею указанной суммы со спорного счета, открытого на имя ФИО1, что также подтверждается отчетом по счету карты (л.д.43-45).

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ.

Так, согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор банковского вклада, то к отношениям, вытекающим из таких договор, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, учитывая положения ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителя" о применении соответствующих положений закона, если заключенный договор не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает правомерным применение в данном случае положений ст. 856 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского счета и которой установлено императивное правило о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента денежных средств, либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета и их выдаче.

Требование в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», услуги, оказываемые банком, являются финансовыми услугами, спор по которым регулируется, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам банковского счета, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применимы общие положения данного Закона и, в частности, правила об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.

Поскольку неправомерными действиями ответчика по установлению ограничения на распоряжение находящимися на счете ФИО1 денежными средствами нарушены права истицы, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 2 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что обоснованные требования ФИО1 о снятии ограничений на распоряжение находящимися на ее счете денежными средствами в установленный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, арест был снят только 19 февраля 2018 года, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 рублей (2000 рублей х 50%).

Поскольку ФИО1, заключая договор на выпуск и обслуживание банковской (дебетовой) карты, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанный выше счет является «социальным» и на него начислялась пенсия истицы, следовательно, являлась потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 6 350 руб., поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Челябинск» полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 13.06.2001 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 13.06.2001 г.) в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Регир