Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.Н. к Янковской Л.А. о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Матвеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Янковской Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матвеева В.Н. сведения, распространенные 24.02.2021 пользователем Л.Я.****** на сайте социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет в группе «****** New» в комментариях к записи от 23.02.2021 «****** «стыдно» за горожан» сведения, размещенные по адресу ****** или ******, о том, что Матвеев В.Н. является банкротом,

- обязать Янковскую Л.А. опубликовать опровержение распространенных ею порочащих деловую репутацию Матвеева В.Н. сведений на сайте социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет в группе «****** New» ****** со ссылкой на решение суда по настоящему делу,

- взыскать с Янковской Л.А. 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение морального вреда,

- взыскать с Янковской Л.А. 600 (шестьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Истец в обоснование требований указал, что 24.02.2021 на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «****** New» в комментариях к записи от 23.02.2021 «****** «стыдно» за горожан» пользователем Л. Янковская ****** опубликовано следующие высказывание:

«В., В. хотел чтобы его фонтан облагородили, не проспектом занялись,а ******.У этих бизнесменов свои интересы.Он по ****** банкрот,мама помогает чтобы сынок не пал духом и ещё жена пенсионеров в суде гнобит.Вообщеи дружная честная семья».

Обращает внимание, что вышеприведенное высказывание имеет следующий постоянный адрес в сети Интернет: https****** (мобильная версия сайта) или ****** (полная версия сайта).

Утверждает, что из текста публикации следует, что В. является банкротом, т.е. имеет признаки несостоятельности (банкротства). О том, что в публикации Янковская Л.А. пишет именно об истце - Матвееве В.Н., свидетельствует: упоминание фонтана на ****** в ******. В ****** на ****** имеется только один фонтан - фонтан возле здания гостиницы «Радуга» (кадастровый № ******, ******), право собственности на которое принадлежит истцу, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № ****** от 11.05.2017. Фонтан возле здания гостинцы сооружен истцом; нижеследующий комментарий другого пользователя. Пользователь И. Немировский ******, отвечая на публикацию Янковской Л.А., упоминает фамилию истца, а также судебные разбирательства между истцом и Янковской Л.А. о защите чести и достоинства, которые действительно имели место (дело № 2-997/2020, дело № 2-246/2021 Волховского городского суда Ленинградской области). Таким образом, ответчик Янковская Л.А. 24.02.2021, находясь в публичном пространстве, утверждала, что истец Матвеев В.Н. является банкротом.

Указывает, что истец никогда не признавался несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда. В настоящий момент в производстве арбитражного суда также отсутствует дело о признании истца банкротом, процедуры банкротства истца не проводятся, в связи с чем, распространенные Янковской Л.А. сведения в отношении истца о состоянии банкротства не соответствуют действительности.

Полагает, что распространенные ответчиком сведения об истце носят порочащий характер, т.к. состояние банкротства указывает на финансовую несостоятельность, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, т.е. недобросовестность в хозяйственно-бытовой и/или предпринимательской деятельности, что порочит деловую репутацию истца.

Считает, что распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения стали известны неограниченному числу лиц, т.к. размещены ответчиком в публичном пространстве в сети Интернет на сайте, доступ к которому предоставлен неограниченному числу лиц.

Обращает внимание, что ответчик Янковская Л.А. ранее привлекалась к гражданской ответственности за аналогичные деяния на основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-997/2020, вступившего в законную силу 30.10.2020, которым установлен факт распространения Янковской Л.А. не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истце, на Янковскую Л.А. возложена обязанность опровергнуть распространенные ею сведения и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом Янковская Л.А. до настоящего времени не исполнила решение суда в части опровержения и не намерена делать это в добровольном порядке, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Янковской Л.А. к принадлежащим истцу таким нематериальным благам как честь и доброе имя.

Полагает, что распространение ответчиком Янковской Л.А. сведений об истце не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, носит систематический характер. Действия Янковской Л.А, причиняют истцу моральные страдания, поскольку посягают на принадлежащие ему личные неимущественные блага, в т.ч. право на доброе имя, вынуждают оправдываться и обращаться за судебной защитой.

В связи с изложенным, учитывая систематичный характер нарушений, а также потребность прекратить аналогичные нарушения прав истца в будущем, обременив ответчика значительной для него санкцией, истец полагает возможным, необходимым и достаточным взыскать с ЯнковскойЛ.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Матвеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Матвеева А.Н., действующая на основании доверенности тот 04 марта 2021 года (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Янковская Л.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с согласия представителя истца и ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседаниям надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что 24.02.2021 на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «****** New» в комментариях к записи от 23.02.2021 «****** «стыдно» за горожан» пользователем Л. Янковская ****** опубликовано следующие высказывание:

Вышеприведенное высказывание имеет следующий постоянный адрес в сети Интернет: ****** (полная версия сайта).

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что информация, указанная в данном тексте, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку истец никогда не признавался несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда, в настоящий момент процедуры банкротства истца не проводятся. Указанная информация носит порочащий характер, и подрывает репутацию Матвеева В.Н., а также стала известна неограниченному кругу лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Ответчик Янковская Л.А. в судебном заседании пояснила, что МатвеевВ.Н. являлся директором нескольких организаций, которые прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), учредителем нескольких организаций, деятельность которых прекращена в связи с их ликвидацией на основании арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а также являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого прекращена как недействующего ИП на основании регистрирующего органа, в подтверждение чего представила выписки из ЕГРН в отношении ООО «Лада», Рыболовецкий колхоз «Имени М.И. Калинина», ОАО «Мариенталь», ООО «Сясьская форель», ООО «Ена», ООО «3000», ООО «Х4», ИП Матвеев В.Н. При этом указала, что данная информация послужила основанием ей полагать, что Матвеев В.Н. как предприниматель является банкротом.

Изучив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исследуемый текст содержит оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, опубликовавшего статью, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события об истце, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких либо допустимых доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Волховского городского суда Ленинградской области от 23.09.2020, которым установлен факт распространения Янковской Л.А. не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об Матвееве В.Н., не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно пункту 9 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В качестве доводов предъявленного иска в части взыскания морального вреда и обязания ответчика опубликовать опровержение истец Матвеев В.Н. указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ЯнковскойЛ.А., опубликовавшей комментарий, истцу причинены моральные страдания, поскольку распространенные сведения посягают на принадлежащие ему личные неимущественные блага, в т.ч. право на доброе имя, вынуждают оправдываться и обращаться за судебной защитой.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, в том числе распространение недостоверной и порочащей честь и достоинство информации, которыми истцу причинены нравственные страдания.

В связи с тем, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, оснований для возложения на ответчика ЯнковскуюЛ.А. обязанности опровержения сведений и компенсации морального вреда, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, в связи с чем требования истца являются необоснованны и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Матвеева В.Н. к Янковской Л.А. о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья подпись М.Г.Кошкина