Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2022 по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: , пер. Ремесленный было эвакуировано транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно автомобиль ДЭУ Нексия, госномер №40817810604900317040, VIN №40817810604900317040. В ходе проверки материала по факту хищения указанного транспортного средств, сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство, было эвакуировано сотрудниками в присутствии сотрудников ТСН «Серебряная подкова». Кроме того, установлено, что автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, расположенную по адресу: . В ходе проверки опрашивался руководитель штрафстоянки – ФИО5, который подтвердил указанные сведения. По данным открытого ресурса предоставления сведений из ЕГРЮЛ, №40817810604900317040 П.Е. является единственным участником, а так же директором ООО «Штрафстоянка», основным видом деятельности которого является деятельность стоянок транспортных средств. При обращении истца к ответчику на предмет возврата незаконно эвакуированного транспортного средства, истцу было разъяснено, что автомобиль утилизирован на основании приемосдаточного акта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по причине долгого не востребования имущества. Кроме того, ответчиком было разъяснено, что эвакуация транспортного средства истца была осуществлена на основании Постановления Администрации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Порядок выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования ». Вместе с тем, в соответствии с п. 2 «Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования », не распространяет свое действие на рекламные конструкции, объекты капитального строительства, нестационарные торговые объекты, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники. В связи с тем, что законные основания для инициирования процедуры вывоза незаконно размещенного объекта движимого имущества (транспортного средства истца) отсутствовали, истец обратился к третьим лицам с претензией, по факту возмещения ущерба, причиненного незаконной эвакуацией транспортного средства истца и последующей его утратой, а также требованием о предоставлении документов по факту данной эвакуации. В своих ответах от 10.09.2021 и 13.09.2021 указала на то, что полномочия по инициированию процедуры по эвакуации транспортных средств не наделена, в эвакуации транспортного средства истца администрация участия не принимала, а потому и запрашиваемые документы представить не могут. Таким образом, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, ответчик по своему усмотрению вывез транспортное средство, принадлежащее истцу, а в последующем распорядился им, сдав в металлолом, и извлек из этого материальную выгоду. Из приемосдаточного акта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца был сдан как отходы лома именно ответчиком, а потому именно он несет гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению ущерба. При этом в ходе телефонных переговоров, после получения претензии, ответчик не отрицал своей обязанности возместить причиненный ущерб, однако предлагал к возмещению сумму, в три раза меньше рыночной стоимости утраченного транспортного средства. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 120 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 600 руб., являясь судебными расходами, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 120 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что 24 ноября ответчик вывез машину и сдал ее в металлолом. Справку представил в материалы проверки. Эвакуировал автомобиль на основании постановлении главы . Когда стали анализировать данное постановление, оказалось, что оно не распространяет своё действие на транспортные средства. ФИО6 находилась во дворе дома, где проживал истец. По факту было хищение, жалобу подавали. Жалобу подавали на стадии, когда формировали исковое заявление, примерно подано в одно время. Доверитель в Москве в командировках, возможно ответ и был получен, может быть, полиция и запросила материал. На какой стадии в настоящее время, пояснить не может. ФИО5, он учредитель и директор. Штрафстоянка это организация – у нее есть официальный сайт, почему без сотрудников ГИБДД была вывезена машина со двора, не понятно. Как будто бы по жалобе председателя ТСЖ. Но даже если жалоба была, это не повод для вывоза автомобиля. Ответчик связывался с ними, и начал искать компромисс. Ущерб не возмещен. Ответчик предлагал предоставить аналогичный автомобиль.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц Администрации , МКУ «Служба заказчика », ООО «Штрафстоянка», ТСН «Серебряная подкова», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации <...>, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ДЭУ Нексия, госномер №40817810604900317040 VIN №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №40817810604900317040 Управления МВД России по поступило заявление о том, что по адресу пер. Ремесленный, 6 похитили автомобиль марки ДЭУ Нексия, г/н №40817810604900317040.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021, вынесенного УУП ОП №40817810604900317040 Управления МВД России по мл.лейтенанта полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 158, 166 УК РФ по основания п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

При этом, в ходе проверки было установлено, что 24.11.2020 данный автомобиль был эвакуирован с придомовой территории дома по адресу пер. Ремесленный, 6, сотрудниками Чкаловской администрации в присутствии сотрудников ТСН «Серебряная подкова» на штрафстоянку по адресу: , при эвакуации автомобиля УУП ОП №40817810604900317040 не присутствовали. Так же в ходе телефонного разговора с ФИО5, который является директором штрафстоянки по вышеуказанному адресу, пояснил, что автомобиль ДЭУ Нексия, г/н №40817810604900317040 находится по адресу , который был доставлен , ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится там.

24.03.2021 по приемосдаточному акту №40817810604900317040 от 24.03.2021, автомобиль ДЭУ Нексия, г/н №40817810604900317040 был сдан ФИО5 как лом в ООО «Втортрейдинг», на сумму 9 945 руб.

Эвакуация транспортного средства истца была осуществлена на основании Постановления Администрации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Порядок выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования ».

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 «Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования », не распространяет свое действие на рекламные конструкции, объекты капитального строительства, нестационарные торговые объекты, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники.

В связи с тем, что законные основания для инициирования процедуры вывоза незаконно размещенного объекта движимого имущества (транспортного средства истца) отсутствовали, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию , МКУ «Служба заказчика », ООО «Штрафстоянка» с претензией, по факту возмещения ущерба, причиненного незаконной эвакуацией транспортного средства истца и последующей его утратой, а также требованием о предоставлении документов по факту данной эвакуации.

17.08.2021 истец ФИО4 обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с целью возмещения материального ущерба.

10.09.2021 в адрес истца Администрацией было направлено сообщение, согласно которому при рассмотрении обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля ДЭУ Нексия г/н №40817810604900317040 с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: , пер. Ремесленный, сотрудники не присутствовали, решения о вывозе транспортного средства не принималось, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Так же сообщили, что МКУ «Служба заказчика » в рамках проведения антитеррористических мероприятий, осуществляет ежедневный контроль состояния территории , производит фиксацию неэксплуатируемых (брошенных) транспортных средств, информация передается в правоохранительные органы.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки №40817810604900317040 от 13.09.2021, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 120 000 руб.

Таким образом, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, ответчик ФИО5 по своему усмотрению вывез транспортное средство, принадлежащее истцу, а в последующем распорядился им, сдав в металлолом, и извлек из этого материальную выгоду.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца ФИО8 денежные средства в размере 120 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 3600 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 28.09.2021.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 600 руб.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО15 сумму ущерба в размере 120 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.