Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Паритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Паритет» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате аварии на общедомовом стояке холодного водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу, расположенной в . В этот же день истец обратилась в управляющую компанию ООО «Паритет» сообщив о заливе, однако ответчик сотрудника для составления акта о заливе на направил, в связи с чем акт о заливе ДД.ММ.ГГГГ был составлен истцом самостоятельно. В результате залива было повреждена отделка квартиры и движимое имущество.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика ООО «Паритет», как виновного лица, ответственного за ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома, расходы на восстановительный ремонт в размере 355 222 рублей, ущерб, причинённый движимому имуществу в размере 40 164 рублей, моральный сред оценённый в 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, 50 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг и 50% от взысканной суммы штрафа

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Паритет» ФИО3 требования не признавала, сообщив об отсутствии вины Общества в произошедшем заливе. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер морального вреда и судебных расходов, о чем представила советующее письменное возражение, а также просила передать в ведение Ответчика поврежденное движимое имущество.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: , , Б, .

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва общедомового стояка холодной воды, в результате образования свища произошел залив квартиры истца, о чем составлен Акт №.

Для определения точной причины залива и суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр «Юнион» причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца послужил прорыв стояка (образование свища) холодного водоснабжения в , расположенной на 3 этаже, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 355 222 рубля, сумма ущерба движимому имуществу составляет 40 164 рубля

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться вышеприведенным заключением судебной экспертизы поскольку полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, сомневаться в объективности экспертов оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива, в связи с ненадлежащем содержанием ООО «Паритет» общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб на сумму 355 222 рублей в счет восстановительного ремонта и 40 164 рублей в счет ущерба от залива квартиры, нанесенный движимому имуществу.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом с целью подтверждения исковых требований, являются обоснованными и подтверждены документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате, но учитывая принципы разумности, справедливости, с учетом того, что гражданское дело не представляло собой особой сложности, указанная денежная сумма подлежит уменьшению до 25 000 рублей, что будет способствовать балансу интересов сторон, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, которые признаются судом обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен - 197 693 рублей (50% от 395 386).

Суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере - 7 153,86 рублей.

Заявление ООО «Паритет» об истребовании поврежденного имущества суд полагает возможным удовлетворить и обязать ФИО1 ФИО8 передать ООО «Паритет» движимое имущество, пострадавшее в результате залива квартиры, состоящее из двуспальной кровати и шкафа в течении одного месяца с даты вступления в силу настоящего решения; транспортировку указанного имущества осуществить за счет средств ООО «Паритет», как лица виновного в заливе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Паритет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства:

355 222 рублей в счет восстановительного ремонта от залива квартиры

40 164 рублей в счет ущерба от залива квартиры, нанесенный движимому имуществу

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда

100 000 рублей в чет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применяем ст. 333 ГК РФ

8 000 рублей в счет оплаты экспертизы

25 000 рублей расходов на представительство в суде

О взыскании компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов в большем размере – требования оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Паритет» об истребовании поврежденного имущества удовлетворить и обязать ФИО1 ФИО11 передать ООО «Паритет» движимое имущество, пострадавшее в результате залива квартиры, состоящее из двуспальной кровати и шкафа в течении одного месяца с даты вступления в силу настоящего решения; транспортировку указанного имущества осуществить за счет средств ООО «Паритет», как лица виновного в заливе.

Взыскать с ООО «Паритет» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 7 153, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 года.