Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 октября 2008 г. он подал заявление о совершённом против него преступлении (зарегистрировано в КУСП под <номер> от 28 октября 2008 г.), а именно, что посредствам фальсификации документов неизвестные ему лица В.М.М. и Ж.Д.В. получили контроль над образованным им ООО «Книга», и его имуществом, изготовив подложные документы, на основании которых ИФНС РФ по г.Белгороду были произведены изменения в составе учредителей ООО «Книга» и в сведениях о генеральном директоре общества, которым стал числится В.М.М. от имени которого группа лиц получила корпоративный контроль над ООО «Книга» и всем имуществом предприятия на сумму более ста миллионов рублей.

Постановлением следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 14 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности уголовного преследования).

В ходе проведение проверки уголовное дело не было возбуждено, похищенное имущество не обнаружено, лица, совершившие преступление, не установлены.

Действия следственных органов по проведению проверки его заявления о совершенном в его отношении преступления были недостаточными, неэффективными и несвоевременными, имело место длительное бездействие и безосновательное затягивание проверки, затягивание принятия обоснованного и законного процессуального решения, принятие неоднократных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнение процессуальных указаний, прокуратуры и суда, что привело к неустановлению совершивших преступление лиц и похищенного имущества.

Ввиду того, что лица, совершившие преступления против его собственности, не были установлены, избежали уголовной ответственности, похищенное у него имущество было легализовано в хозяйственном обороте, ему причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, который оценил в размере 1000000 руб.

Также указал, что решением Белгородского областного суда от 07.07.2021 года по административному делу №3а-65/2021 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана в его пользу компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Третьи лица УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, УМВД России по Белгородской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, мнения по существу заявленных требований не выразили.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающейся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 УПК Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов проверки <номер> следует, что 8 октября 2008 г. истец подал в Управление МВД России по Белгородской области (ранее – УВД по Белгородской области) заявление о преступлении (зарегистрировано в КУСП под <номер> от 28 октября 2008 г.), в котором указал на совершённые против него противоправные деяния (мошенничество), связанные с заменой состава участников и директора ООО «Книга» в целях завладения иным имуществом, и причастных к ним лиц (т. 1 л. 2).

14 октября 2008 г. заявление поступило в Управление МВД России по г. Белгороду (ранее – УВД по г. Белгороду) для организации проверки (т. 1 л. 3).

В последующем, к материалам проверки неоднократно приобщались иные заявления истца, связанные с изложенными им фактами, в том числе аналогичные.

28 октября 2008 г. срок проверки заявления продлён до 8 ноября 2008 г. (т. 1 л. 4).

Постановлением от 7 ноября 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) (т. 1 л. 102-103).

25 марта 2009 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 1 л. 164-165).

Постановлением от 29 апреля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 1 л. 185-187).

18 мая 2009 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 1 л. 190-191).

Постановлением от 9 июня 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 1 л. 200-203).

16 июля 2009 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 1 л. 206-207).

Постановлением от 13 августа 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 1 л. 215-218).

17 августа 2009 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 1 л. 222-223).

Постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2009 г. и Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2009 г., принятыми по жалобам ФИО1, длительность проверки признана нарушающей принцип разумности срока её проведения. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОБЭП УВД по г. Белгороду, выразившееся в невынесении в установленный срок решения по приобщённому 21 апреля 2009 г. к материалам проверки заявлению истца о противоправных действиях сотрудников ИФНС России по г. Белгороду о перерегистрации доли в уставном капитале ООО «Книга» (зарегистрировано в КУСП под <номер> от 15 апреля 2009 г.) (т. 1 л. 229-230, т. 2 л. 12).

Постановлением от 2 октября 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 1 л. 236-239).

30 октября 2009 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2 л. 25-26).

Постановлением от 21 ноября 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 2 л. 31-34).

21 декабря 2009 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2 л. 36-37).

Постановлением от 10 февраля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 2 л. 50-53).

10 марта 2010 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2 л. 56-57).

Постановлением от 25 апреля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 2 л. 60-64).

2 ноября 2010 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2 л. 67-68).

Постановлением от 19 декабря 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 2 л. 73-77).

9 февраля 2011 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2 л. 80-81).

Постановлением от 21 марта 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 97-102).

11 апреля 2011 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2 л. 103-104).

Постановлением от 29 апреля 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 133-140).

11 мая 2011 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2 л. 144-145).

Постановлением от 16 июня 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 151-158).

24 июня 2011 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2 л. 162-163).

Постановлением от 24 июля 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 166-174).

6 сентября 2011 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2 л. 177-179).

Постановлением от 16 сентября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 204-212).

27 сентября 2011 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2 л. 221-222).

Постановлением от 31 сентября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 226-234).

14 ноября 2011 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2 л. 239-240).

Постановлением от 17 декабря 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 2 л. 242-250).

26 декабря 2011 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 3 л. 2-3).

Постановлением от 16 февраля 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3 л. 7-15).

19 апреля 2012 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 3 л. 18-19).

Постановлением от 5 мая 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3 л. 27-36).

27 сентября 2012 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 3 л. 40-41).

Постановлением от 14 октября 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3 л. 43-52).

6 ноября 2012 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 3 л. 55-56).

Постановлением от 18 января 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3 л. 58-67).

8 февраля 2013 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 3 л. 71-72).

Постановлением от 25 февраля 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3 л. 88-99).

20 июня 2013 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 3).

Постановлением от 4 августа 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3).

14 августа 2013 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 3).

Постановлением от 1 сентября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3).

24 декабря 2013 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 3).

Постановлением от 20 февраля 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3).

12 марта 2014 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 3).

27 марта 2014 г. срок проверки продлён прокурором до 17 апреля 2014 г. (т. 3).

Постановлением от 17 апреля 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 3).

25 мая 2014 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 2-3).

Постановлением от 3 июня 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 7-19).

3 апреля 2015 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 22).

15 мая 2015 г. срок проверки продлён прокурором до 5 июня 2015 г. (т. 4 л. 23).

Постановлением от 5 июня 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 24-36).

9 декабря 2015 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 39-40).

Постановлением от 31 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 76-89).

5 июля 2016 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 93-94).

20 августа 2016 г. срок проверки продлён руководителем следственного органа по 9 сентября 2016 г. (т. 4 л. 96-97).

Постановлением от 9 сентября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 101-113).

12 октября 2016 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 117-118).

Постановлением от 4 ноября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 122-134).

18 января 2017 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 138-139).

9 февраля 2017 г. срок проверки продлён прокурором до 3 марта 2017 г. (т. 4 л. 141).

Постановлением от 3 марта 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 150-158).

16 августа 2017 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 162-163).

Постановлением от 1 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 165-173).

6 ноября 2017 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 178-179).

Постановлением от 5 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 182-186).

5 февраля 2018 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 190-191).

12 февраля 2018 г. срок проверки продлён руководителем следственного органа по 11 марта 2018 г. (т. 4 л. 192).

Постановлением от 11 марта 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 193-202).

9 ноября 2018 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 206-207).

15 ноября 2018 г. срок проверки продлён руководителем следственного органа по 13 декабря 2018 г. (т. 4 л. 208).

Постановлением от 13 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 211-218).

16 апреля 2019 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 223).

Постановлением от 29 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 225-232).

24 июня 2019 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 236).

26 июля 2019 г. срок проверки продлён руководителем следственного органа по 16 августа 2019 г. (т. 4 л. 237).

Постановлением от 16 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации, и истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 240-248).

6 ноября 2019 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 251).

Постановлением от 16 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 253-258).

4 июня 2020 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 266).

Постановлением от 14 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 274-280).

22 июля 2020 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа, материал направлен для дополнительной проверки (т. 4 л. 283).

Постановлением от 1 августа 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации, а также ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 4 л. 284-290).

8 декабря 2020 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа, материал направлен для дополнительной проверки (т. 5 л. 1-2).

Постановлением от 18 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации, а также ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 5 л. 19-25).

5 апреля 2021 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 5).

Постановлением от 14 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации, а также ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ст.ст. 159, 174.1, 195, 196, 327 УК Российской Федерации (т. 5).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2011 г. признано незаконным бездействие должностных лиц ОБЭП при УВД по г. Белгороду, выразившегося в невыполнении указаний прокурора и начальника СУ при УВД по г. Белгороду при проведении проверки, которое повлияло на длительность проверки и нарушило принцип разумности срока её проведения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 г. - признано незаконным бездействие должностных лиц ОБЭП при УВД по г. Белгороду, выразившегося в невынесении решения по заявлению административного истца о противоправных действиях сотрудников ИФНС России по г. Белгороду о перерегистрации доли в уставном капитале ООО «Книга».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2013 г. установлен факт нарушения разумного срока проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. признаны незаконными бездействия должностных лиц отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в длительном непринятии мер к надлежащей проверке, выполнению указаний прокурора и начальника СУ при УВД по г. Белгороду, вынесению решений по заявлениям истца о преступлениях.

Факт нарушения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства также установлен решением Белгородского областного суда от 7 июля 2021 года.

Изложенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

Общая продолжительность досудебного производства (проверки) – со дня подачи истцом заявления о преступлении (8 октября 2008 г.) по день принятия следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (14 мая 2021 г.) – составила 12 лет 7 месяцев 6 дней.

При этом сам по себе факт принятия органами дознания процессуальных решений, которые впоследствии были отменены, либо несовершения каких-либо следственных действий, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако, исходя из взаимосвязи положений статей 1069, 151 ГК Российской Федерации, если органами предварительного расследования не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Из материалов проверки следует, что истец обратился с заявлениями о преступлении 8 октября 2008 г, указывал в них, а также в своих объяснениях на конкретные обстоятельства событий и причастных к ним лиц, представлял письменные доказательства, информацию о местонахождении доказательств, просил провести неотложные следственные действия.

Оценивая правовую и фактическую сложность материалов проверки, состоящего из 5-ти томов, суд учитывает содержание и количество заявлений истца, изложенные в них сведения о времени, месте и иных обстоятельствах событий, причастных к ним лиц, содержание информации и документов, полученных в ходе проведения проверки заявлений истца, характер, объём, место и результаты проверочных мероприятий, не требовавших существенных временных затрат и не связанных с обращением за правовой помощью к иностранному государству.

Материалы проверки не содержали убедительных доказательств возникновения у органов дознания и предварительного расследования объективных и непреодолимых затруднений в проведении проверки и принятии по её итогам процессуального решения в установленный законом срок.

Также у суда нет оснований полагать, что продолжительность проверки была связана с неисполнением истцом процессуальных обязанностей либо злоупотреблением им процессуальными правами.

Во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, то есть в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. №28-П).

Истец в своем заявлениии указывал на конкретные обстоятельства событий и причастных к ним лиц, представлял информацию, требующую проверки органами предварительного расследования. Содержание первоначального заявления истца, поданного 8 октября 2008 г., не свидетельствует о затягивании истцом реализации права на обращение с таким заявлением.

Соблюдение прав потерпевшего от преступления оценивается судом с точки зрения проведения эффективного расследования преступления соответствующими государственными органами (органами предварительного расследования). Обязательство расследовать - это не обязательство получить результат, а обязательство принять меры. Не каждое расследование непременно должно быть успешным или привести к результатам, подтверждающим изложенные заявителем факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела, установлению и наказанию виновных. Органы предварительного расследования должны в каждом случае предпринимать серьёзную попытку установить, что произошло, не используя поспешные или необоснованные выводы с целью прекращения расследования, они должны принимать все разумные и доступные им меры для обеспечения доказательств относительно инцидента (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №1258-О).

Между тем, органами предварительного расследования, как усматривается из приведенных выше доказательств, с самого начала проведения проверки допускалась её неполнота и неоправданные длительные задержки. В нормативные сроки, предусмотренные ст. 144 УПК Российской Федерации, проверка не была завершена.

Так, при проведении проверки органами предварительного расследования принято 42 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых 41 постановление отменялось прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные, в том числе в связи с отсутствием надлежащей проверки доводов истца, невыполнением в течение длительного времени указаний прокурора и руководителя следственного органа, иных необходимых действий для установления лиц, причастных к совершению заявленных событий, и всех обстоятельств этих событий, подлежащих доказыванию. Основания отказа в возбуждении уголовного дела неоднократно менялись. Бездействие должностных лиц органов предварительного расследования неоднократно признавалось в судебном порядке незаконным и влекущим нарушение разумного срока проверки.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что проверка заявлений истца была достаточной и эффективной, поскольку при её проведении продолжительное время не предпринималось необходимых и своевременных мер для защиты и восстановления прав административного истца, что, безусловно, создаёт ему препятствия в осуществлении права на судебную защиту как потерпевшего от неправомерных действий (п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Ответчиком не представлено доказательств, что длительность проверки была вызвана исключительно действиями истца либо связана с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Между тем, органом предварительного следствия, по сути, с самого начала проведения проверки заявлений о преступлениях допускалась её неполнота, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором как незаконные и необоснованные.

Как следует из приведенных выше постановлений руководителей следственного органа, прокурора и суда, отмена постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного по результатам проверки была связана с их незаконностью и необоснованностью.

В частности, прокурором и руководителями следственного органа многократно, вплоть до 05.04.2021 года, обращалось внимание на неполноту проверки, а именно на отсутствие надлежащей проверки доводов истца и отобрании пояснений у иных лиц, невыполнение в течение длительного времени указаний прокурора и руководителей следственного органа, необходимых действий и отдельных поручений необходимых для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, установления лиц, причастных к совершению описанных истцом событий, и всех обстоятельств этих событий, подлежащих проверки, а также на отсутствие, мотивов принятия следователем решений и должного контроля за проведение проверки.

Наличие приведенных обстоятельств подтверждено иными материалами проверки, а также вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2013, от 03.05.2018, от 24.08.2018, принятыми по жалобам истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2011 года. от 28.06.2011 года, от 16.08.2013 года. от 29.08.2013 года и решением Белгородского областного суда от 7 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что проверка заявления истца о совершенном в отношении него противоправном деянии была достаточной и эффективной, поскольку при её проведении на протяжении продолжительного времени не предпринималось необходимых и своевременных мер для защиты и восстановления имущественных прав истца, что, безусловно, создаёт ему препятствия в осуществлении права на судебную защиту как потерпевшего от неправомерных действий (п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

Таким образом, по настоящему делу в силу вышеприведенных обстоятельств, является достоверно установленным тот факт, что незаконные действия (бездействие) СУ УМВД России по городу Белгороду привели к нарушению прав истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что причиненный ему моральный вред заключался в переживаниях из-за бездеятельности органов дознания и предварительного следствия в ходе проверки его заявления о преступлении, а также о том, что в результате бездействия должностных лиц СУ УМВД России по городу Белгороду ему не были предоставлены эффективные средства правовой защиты для восстановления прав потерпевшего, на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

Стоит учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства проверки заявления истца о совершении в отношении него противоправного деяния, её продолжительность, значимость наступивших для истца последствий, характер бездействия должностных лиц органа дознания, которое, являясь для пострадавшего в результате преступления психотравмирующим фактором, очевидно, вызывало у него чувство тревоги по поводу длительности проверки и отсутствия на протяжении длительного времени окончательного решения по поданному им заявлению о преступлении, а также в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по мотиву истечения срока давности уголовного преследования, что сделало невозможным обращение истца к причинителю вреда с требованием о его возмещении, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать ему моральный вред в размере 75 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает, заявленный в иске размер компенсации морального вреда (1000 000 руб.) является чрезмерным.

Компенсация морального вреда в размере 75000 рублей будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время предусмотренным статьей 1100 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

установил:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда , признать обоснованным частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение10.03.2022