Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Трофимова Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Ильичёвой Е.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФБУ - войсковая часть № о взыскании с бывшего начальника склада военно-технического имущества роты материального технического обеспечения войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО2 денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части №,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего начальника склада военно-технического имущества роты материального технического обеспечения войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО2 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части № в размере рублей копеек, а именно:

- имущества текущего довольствия - (далее - «ТД») на общую сумму рубля копеек:

1) чулки защитные 2 категории - 319 пар на сумму рублей;

2) Л-1 2 категории - 47 комплектов на сумму рублей;

3) приборов ДП-5А 5 категории - 55 штук на сумму рублей копеек;

4) приборов ДП-5Б 2 категории - 65 штук на сумму рубля копеек.

- имущества длительного хранения - (далее - «ДХ») на общую сумму рубля:

1) Л-1 2 категории - 346 комплектов на сумму рублей;

2) МК-3 2 категории - 1 комплект на сумму рубля.

Кроме того, истец просил взыскать в пользу ФБУ - войсковая часть № судебные расходы в сумме рубля копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что с 1 декабря 2000 года по 30 ноября 2009 года старший прапорщик ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 21167 в должности начальника склада военно-технического имущества роты материального технического обеспечения. В период с 7 по 16 декабря 2009 года старшим инспектором - ревизором Московского военного округа проводилась ревизия отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части №, в ходе которой была выявлена недостача имущества службы радиационной, химической и биологической защиты (далее - РХБЗ).

Кроме этого, ФИО1 пояснил, что сумма недостачи 1 и 2 пункта имущества «ТД» (чулок защитных 2 категории и комплектов Л-1 2 категории) складывается не из их общей стоимости, а из разницы цены указанного имущества 2 и 5 категории, поскольку ФИО3 ранее оплатил стоимость данного имущества 5 категории.

Также представитель командира войсковой части № пояснил, что иное недостающее имущество при расформировании войсковой части № числится не сданным в войсковую часть №.

ФИО1 уточнил, что проверки вооружения и средств РХБЗ в войсковых частях ведутся по книгам учета, которые ежегодно сверяются с книгами учета отдела войск РХБЗ округа.

Также ФИО1 указывает, что ревизором в войсковой части № были выявлены такие нарушения как отсутствие актов перевода имущества «ТД» из одной категории в другую, списание утраченного имущества и невнесение изменений в учете довольствующей службы округа по движению материальных средств.

Более того, ФИО1 считает, что ФИО2 были нарушены требования ст. 304 приказа Министра обороны РФ от 23 июля 2004 года № 222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В судебном заседании ответчик иск в части недостающего имущества «ДХ» на сумму рубля признал и пояснил, что метеокомплект МК-3 2 категории был утерян, а 346 комплектов Л-1 2 категории находились в опломбированных ящиках на складе, которые он при приеме дел и должности, в нарушение требований руководящих документов, не вскрывал, не проверял их фактическое наличие и принял имущество по надписям на ящиках.

Иска в части взыскания стоимости имущества «ТД» ФИО3 не признал и пояснил следующее.

Недостающие 319 пар чулок защитных и 47 комплектов Л-1, принимались им в 2000 году, учитывались и хранились как имущество «ТД» 5 категории, поскольку в книгах учета и ведомостях наличия вооружения и средств РХБЗ данное имущество числилось именно 5 категории. Кроме этого, ФИО3 пояснил, что данное имущество было непригодно для дальнейшего использования, личному составу не выдавалось из-за плохого технического состояния и подлежало списанию в связи с истечением назначенного ресурса (срока службы), который составляет 3 года. Причину, по которой отсутствовали акты перевода имущества из одной категории в другую, ФИО3 пояснить не смог, указывая, что не отвечал за их составление.

Более того, ФИО3 пояснил, что в связи с выявленной в октябре 2008 года недостачей 319 пар чулок защитных 5 категории и 62 комплектов Л-1 5 категории, решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 8 мая 2009 года с него уже была взыскана стоимость указанного имущества,

Кроме этого, ФИО3 пояснил, что приборы ДП5-А 5 категории и ДП5-Б 2 категории, на текущее довольствие им не принимались и не хранились, а причину по которой ревизией выявлена недостача указанных приборов он пояснить не смог.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений представителя истца и ответчика суд находит достоверно установленным то, что ФИО3 в период с 1 декабря 2000 года по 30 ноября 2009 года являлся начальником склада военно-технического имущества роты материального технического обеспечения войсковой части №, принимал дела и имущество, находящееся на складе, при этом незаконных проникновений на склад, а также хищений вверенного имущества не было.

Из исследованной в судебном заседании копии приказа Командующего войсками Московского военного округа № 411 от 24 ноября 2009 года следует, что правопреемником расформированной войсковой части № назначена войсковая части №.

Из копии акта ревизии отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной в период с 7 по 16 декабря 2009 года усматривается, что в ходе ревизии была выявлена, по мнению ревизора, недостача имущества и предложено принять решение по возмещению причиненного ущерба государству на сумму рублей копеек.

Составленной начальником службы РХБЗ войсковой части № справки-расчёта подтверждается выявленная недостача на сумму рублей копеек, из них:

- имущества «ТД» на общую сумму рубля копеек:

1) чулки защитные 2 категории - 319 пар на сумму рублей;

2) Л-1 2 категории - 47 комплектов на сумму рублей;

3) приборов ДП-5А 5 категории - 55 штук на сумму рублей копеек;

4) приборов ДП-5Б 2 категории - 65 штук на сумму рубля копеек.

- имущества «ДХ» на общую сумму рубля:

1) Л-1 2 категории - 346 комплектов на сумму рублей;

2) МК-3 2 категории - 1 комплект на сумму рубля.

Указанные цены на недостающее имущество подтверждены исследованной в судебном заседании копией выписки из директивы Командующего войсками Московского военного округа № 22/144 от 6 апреля 2009 года «О состоянии учета, организации эксплуатации и хранения вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты в соединениях, воинских частях, учреждениях и военно-учебных заведениях в 2008 году, стоящих на довольствии в отделе войск РХБ защиты округа», с применением коэффициентов 1/5, 2/5, 3/5, 4/5 на имущество 2, 3, 4, 5 категории в размере соответственно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 стоимости недостающих 319 пар чулок защитных и 47 комплектов Л-1 (п.п. 1, 2 имущества «ТД»), военный суд руководствуется следующим.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2007 года он принимал дела и должность начальника службы РХБЗ войсковой части №. Прием осуществлялся согласно книг учета войсковой части №, о чем был составлен акт проверки ВиС РХБЗ на складе от 2 октября 2007 года, в котором указаны количество и категории имущества, находящегося на хранении. В октябре 2008 года должностными лицами войсковой части № в подчиненной ей войсковой части № проводилась ревизия, в ходе которой были выявлена недостача 319 пар чулок защитных 5 категории и 62 комплекта 5 категории, но не были выявлены различия в категориях имущества.

Позднее выяснилось, что 18 комплектов Л-1 были уже списаны, и следовательно недостача указанного имущества составила 47 штук. В ходе проводимой ревизии в декабре 2009 года в войсковой части № ревизором была указана в недостачу разница стоимости 5 и 2 категории недостающего имущества, аргументируя свои действия не представлением войсковой частью № в отдел войск РХБЗ Московского военного округа актов перевода имущества из категории в категорию.

Свидетель ФИО4 пояснил, что указанное имущество «ТД» числилось и учитывалось в соответствующих книгах как имущество 5 категории, акты о переводе имущества из одной категории в другую составляются комиссионно и не являются обязанностью начальника склада.

Свидетель указывает, что указанных спорные ситуации в учете имущества должны разрешаться путем сверки имущества части (в т.ч. категорий имущества) с учетом отдела РХБЗ округа. В этих целях он, ФИО4, прибывал в отдел войск РХБЗ Московского военного округа с книгами учета войсковой части №, однако в сверке ему было отказано.

Информацию о существовании либо отсутствии актов перевода имущества из одной категории в другую, свидетель подтвердить или опровергнуть не смог, поясняя, что указанное имущество при приеме им дел и должности уже было учтено в книгах по 5 категории, и при этом, считает, что указанные акты составлялись и направлялись в отдел войск РХБЗ Московского военного округа. Представитель ответчика ФИО1 не смог подтвердить или опровергнуть информацию о наличии, либо отсутствии актов.

Копиями справки - расчета и наряда № 406 от 12 февраля 2009 года подтверждается недостачу имущества.

В примечании в справке-расчете указано, что по имуществу «ТД», а именно по 319 пар чулкам защитным 5 категории и 47 комплектам Л-1 5 категории принято решение на сумму рубля и рублей соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются также исследованным в судебном заседании решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 8 мая 2009 года.

Из копий актов проверки ВиС РХБ защиты на складе ВТИ войсковой части 21167 от 2 октября 2007 года и от 13 октября 2008 года следует, что 319 пар чулок защитных и 47 комплектов Л-1 учитывались в книгах учета как имущество 5 категории.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, а представителем истца не оспаривалось, что указанное недостающее имущество, вверенное ФИО2, учитывалось в войсковой части № как имущество 5 категории, при этом подлежало списанию, поскольку находилось в непригодном для использования состоянии, а также то, что состояние имущества и срок его использования являются основаниями составления актов о переводе имущества из одной категории в другую.

Кроме этого, сведений о том, что запись в книгах учета о том, что оспариваемое имущество относится к 5 категории сделана безосновательно, в материалах дела не имеется, истцом не представлены списки принятого ФИО2 в 2000 году имущества соответствующих категорий, а также наряды (книги) с содержащимися в них актами о переводе имущества из одной категории в другую.

При этом, суд также учитывает, что в обязанности ФИО2 не входило составлять указанные акты и вносить информацию в книги учета о категориях имущества, а указанное оспариваемое имущество подлежало списанию в связи с истечением назначенного ресурса (срока службы) в соответствии с директивой Командующего войсками Московского военного округа № 22/144 от 6 апреля 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом признаётся несостоятельной ссылка представителя истца о том, что акты о переводе имущества из одной категории в другую не составлялись в связи с тем, что книги учёта не содержат записей номеров и дат указанных актов, поскольку, наличие указанных записей не может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии актов, так как, из пояснений свидетеля следует, что указанные записи вносится исполнителем и могли быть им просто не внесены.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что оспариваемое имущество, а именно 319 пар чулок защитных и 47 комплектов Л-1 являлись имуществом 2 категорией, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что иск в части взыскания разницы стоимости категорий оспариваемого имущества, удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 стоимости недостающих 65 приборов 6ДП-5А и 65 приборов ДП-5Б, военный суд руководствуется следующим.

Истец, указывая о взыскании стоимости приборов ДП-5А и ДП-5Б, ссылается на выявленную в ходе ревизии по учетам отдела войск РХБЗ Московского военного округа недостачу указанного имущества, наряд № 406 и справку-расчет, из которой следует, что в войсковая части 21167 не сдала имущество «ТД» в виде приборов ДП-5А 5 категории и ДП-5Б 2 категории.

В судебном заседании свидетель ФИО4 - начальник службы РХБЗ войсковой части № пояснил, что приборы ДП-5А и ДП-5Б на текущее довольствие ФИО2 не принимались и на склад не поступали, при этом считает, что в учете отдела войск РХБЗ Московского военного округа произошла ошибку.

Так, ФИО4 поясняет, что в копии книги учета имущества отдела войск РХБЗ Московского военного округа числятся поступившими на «ТД» в войсковую часть № приборы ДП-5В и ДП-5Б, при чем в качестве основания указаны наряды № 684 и 685, однако данные наряды свидетельствуют об обратном.

Исследованной в судебном заседании копией наряда от 18 июня 2002 года № 684 подтверждается, что в войсковую часть № поступили 65 приборов ДП-5В на «ДХ».

Из копии наряда № 685 следует, что войсковая часть № передала 65 приборов ДП-5Б с «ДХ».

Иных документов, подтверждающих получение ФИО2 указанных приборов на «ТД», истцом не представлено.

Указанную в книге учета отдела войск РХБЗ Московского военного округа информацию о наличии в войсковой части 21167 на «ТД» приборов ДП-5А 5 категории и ДП-5Б 2 категории суд признает ошибочной, поскольку указывая о поступлении в часть имущества на «ТД», отдел войск РХБЗ ссылается на наряды, в которых имущество принималось и передавалось на «ДХ». Недостачи приборов ДП-5А и ДП-5Б, находящихся на длительном хранении ревизией не выявлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее - Закона), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Под реальным ущербом указанный Закон понимает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии причиненного ФИО2 реального ущерба.

Таким образом, установив отсутствие реального ущерба, суд считает необходимым отказать в иске в части взыскания стоимости 65 приборов 6ДП-5А и 65 приборов ДП-5Б.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 стоимости недостающего имущества «ДХ» 346 комплектов Л-1 2 категории и 1 комплект МК-3 2 категории на общую сумму рубля, военный суд руководствуется следующим.

Суд считает установленным из объяснений ответчика то, что он, вопреки требований руководящих документов при приеме дел и должности не вскрывал ящики с имуществом, находящимся на длительном хранении, что способствовало своевременному не выявлению недостачи.

Копией наряда № 406 от 12 февраля 2009 года подтверждается, что при сдаче имущества в войсковую часть № ФИО2 не были сданы 346 комплектов Л-1 и 1 метеокомплект МК-3.

ФИО3 признал указанные требования истца, касающиеся взыскания с него стоимости 346 комплектов Л-1 и 1 метеокомплекта МК-3 на сумму рубля.

Данное признание ФИО2 указанной части требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому оно принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, ущерб, причинённый войсковой части № составил рубля.

При определении размера суммы возмещения, причитающейся с ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

ФИО3 пояснил, что является пенсионером, но пенсия ему еще не назначена, имеет на иждивении двух сыновей, общий доход семьи не превышает рублей в месяц, при этом ежемесячные расходы на квартиру составляют около рублей.

Из материалов дела усматривается, что размер денежного содержания и надбавки за выслугу лет, из расчета которых будет складываться пенсия, составляет рубль копеек.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень вины ответчика и обстоятельства, при которых причинен ущерб, суд полагает возможным снизить размер суммы возмещения причиненного ответчиком материального ущерба до рублей, взыскав её в пользу ФБУ - войсковой части №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из квитанции, войсковая часть № уплатила государственную пошлину при подаче иска в размере рубля копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ - войсковая часть № пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 193 - 198 ГПК РФ, ст. 11 Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № о взыскании со старшего прапорщика запаса ФИО2 денежных средств в сумме рублей копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части №- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в качестве возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части № и рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Трофимов Н.В.

Секретарь судебного заседания Ильичёва Е.В.

10.11.2010г