Гражданский кодекс часть 1

Егоров С. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митину В. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование своего иска им указано, что он приобрел по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя автомобиль за 180 000 рублей.

На следующий день после покупки, он двигался на этом автомобиле в , и неожиданно услышал громкий стук из двигателя, после чего автомобиль заглох. Он доставил автомобиль на близлежащую станцию технического обслуживания в , где технические специалисты ему пояснили, что у его автомобиля сломался двигатель, и его необходимо менять. Также ему поясняли, что его автомобиль подвергался полной повторной окраске кузова, которая произведена крайне некачественно, и что он восстановлен после серьезного ДТП. Его о данных дефектах автомобиля перед совершением покупки, не известили.

Индивидуальный предприниматель Митин В. В., не известив его об имеющихся в автомобиле недостатках, тем самым нарушил положения ст. 10 п. 2, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Он написал претензию Митину В. В. и попытался ее передать ему, но у него ее не приняли.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 180 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Также в случае удовлетворения настоящего иска просил взыскать с ответчика 50% от суммы удовлетворенных его требований штраф в доход государства.

Истец Егоров С. А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Егорова С. А. - Мамин Р. Р., выступающий на основании доверенности, иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Митин В. В. с предъявленным ему иском не согласился, им был предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование встречного иска им указано, что договор купли-продажи от по своей правовой природе таковым не является, так как предмет договора не соответствует определению договора комиссии, указанному в ст. 990 Гражданского Кодекса РФ, а именно «по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну и несколько сделок от своего именно, но за счет комитента.

В спорном договоре идет речь о выполнении (оказании услуги) ИП Митиным В. В. «по переоформлению на «покупателя» автомобиля (номерного агрегата). Следовательно, речь идет об иной правовой природе сделки, нежели договор комиссии.

Таким образом, по договору купли-продажи от он не может являться продавцом, так как не является собственником данного автомобиля. Товар (автомобиль ) принадлежит на праве собственности Г.С.В. Более того, он не уполномочен собственником данного автомобиля Г.С.В. на действия по распоряжению его автомобилем. Доверенность на право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем от имени Г.С.В. выдана Ермакову А. И., который в договоре комиссии от определяет продажную цену автомобиля, получает эту цену за автомобиль.

Полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от является ничтожным как несоответствующий требованиям закона.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от , заключенный между Митиным В. В. и Егоровым С. А., недействительным.

В судебном заседании Митин В. В. и его представитель Дурин О. В., выступающий на основании доверенности, встречный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

К участию в деле по определению суда привлечен бывший собственник спорного автомобиля Г.С.В., который в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил в третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем Митиным В. В., Г.С.В. от чьего имени по доверенности действовал Ермаков А. И. и Егоровым С. А. был заключен договор комиссии.

Согласно указанному договору Г.С.В. как комитентом было поручено комиссионеру Митину В. В. переоформить автомобиль . По исполнении поручения комитент обязался комиссионеру выплатить вознаграждение путем внесения наличными денежными средствами. При этом указанным договором также было предусмотрено, что после оформления договора купли-продажи комиссионером к покупателю переходит право собственности на автомобиль.

Также указанным договором было установлено, что покупатель Егоров С. А. приобрел автомобиль у комитента Г.С.В. за 180 000 рублей, расчет между покупателем и комитентом произведен полностью при подписании договора.

В этот же день между Митиным В. В. и Егоровым С. В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В своем встречном исковом заявлении Митин В. В. ставит вопрос о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Договор комиссии относится к числу договоров, направленных на предоставление юридических услуг. Предметом договора комиссии является узкий круг юридических сделок, а именно - лишь совершение сделок. Комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени.

Согласно договору комиссии Митин В. В., являясь комиссионером, принял обязательство по переоформлению автомобиля марки , принял на себя обязанность по переоформлению в собственность покупателя, т. е. Егорова С. А., спорного автомобиля.

Термин «переоформление автомобиля» в данном случае означает совершение гражданско-правовой сделки по отчуждению автомобиля.

Во исполнение указанного положения ответчиком Митиным В. В., действующим от своего имени, был заключен с Егоровым С. А. договор купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Во исполнение договора комиссии от был заключен между Егоровым С. А. и Митиным В. В. договор купли-продажи автомобиля. То обстоятельство, что заключенный договор комиссии является трехсторонним, не свидетельствует о незаконности оспариваемого договора, поскольку действующим гражданским законодательством предусматривается возможность при договоре комиссии вступить в непосредственные отношения по исполнению сделки комитенту и приобретателю того или иного товара.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видом деятельности индивидуального предпринимателя Митина В. В., ответчика по настоящему делу, является торговля транспортными средствами. При этом такого вида деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя как оказание услуг населению по оформлению документов при приобретении ими транспортных средств данные реестра не содержат.

Именно на ответчике Митине В. В. как индивидуальном предпринимателе, занимающимся продажей транспортных средств лежит обязанность надлежащим образом оформить документы при продаже транспортных средств. Соответственно, довод представителя ответчика о том, что в нарушение Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами не был оформлен ярлык, является необоснованным, поскольку ответственность за выполнение данных Правил несет ответчик Митин В. В., являющийся в спорных правоотношениях комиссионером.

То, что оплата комиссионного вознаграждения фактически произведена приобретателем автомобиля Егоровым С. А., по мнению суда, не влияет на судьбу встречного иска, поскольку в данном случае Егоров С. А. исполнил обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за комитента Г.С.В.., чья обязанность была предусмотрена договором комиссии.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, заключенного между Митиным В. В. и Егоровым С. А., как притворной сделки не имеется.

В данном случае ответчик Митин В. В. в силу закона несет ответственность перед истцом Егоровым С. А. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

При этом суд не принимает во внимание п. 9 договора комиссии о том, что комиссионер не несет материальной ответственности за скрытые дефекты, обнаруженные после продажи автомобиля, бывшего ранее в эксплуатации.

Спорные отношения также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указание в договоре комиссии о том, что комиссионер не несет материальной ответственности за скрытые дефекты проданного товара, суд признает ущемляющим права потребителя, поскольку в данном случае ответственность индивидуального предпринимателя, занимающегося продажей автомобилей, является гарантированной законом, при этом нормы закона не дозволяют возложение ответственности на другое лицо. Ст. 1002 Гражданского Кодекса РФ предусматривает возможность перехода прав и обязанностей по сделкам, заключенным комиссионером для комитента во исполнение указаний последнего к комитенту в случае объявления комиссионера банкротом (несостоятельным).

Ответственность комиссионера перед покупателем представляет больший уровень защиты имущественных интересов покупателя при приобретении им товара по комиссионной торговле.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ №55 от 19. 01. 1998 года, продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать : наименование товара: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостаток), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товаров, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для других целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарным ярлыке.

В силу п. 57 Правил.. автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которых определяются изготовителем продукции.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в автомобиле ВАЗ-21102, VIN ХТА 21102020248810, 2001 года выпуска, темно-зеленого цвета имеются недостатки лакокрасочного покрытия, рулевого управления и тормозной системы, двигателя, недостатки в регулировке навесных панелей кузова, неустраненые повреждения кузова, которые образовались в результате выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства с нарушениями технологии завода-изготовителя, т. е. являются производственными. Кроме того, недостатки тормозной системы и рулевого управления влияют на безопасность дорожного движения. Также в данном автомобиле имеются недостатки двигателя, происхождение данного дефекта не было установлено экспертом.

У истца Егорова С. А. на момент приобретения им спорного автомобиля существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая данные об имеющихся недостатках в автомобиле (недостатки рулевого управления, тормозной системы, дефектах двигателя).

Наличие у истца Егорова С. А. информации об имеющихся недостатках спорного автомобиля, в том числе влияющих не безопасность дорожного движения, существенно влияют на принятие им решения о необходимости приобретения спорного автомобиля.

Со стороны ответчика Митина В. В. как продавца обязанность по предоставлению истцу информации о состоянии продаваемого автомобиля выполнена не была, а поэтому у истца Егорова С. А. имеются законные основания требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика Митина В. В. внесенных денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных за спорный автомобиль. Суд принимает во внимание также то, что вопрос о расторжении договора купли-продажи истцом в связи с нарушением его прав на информацию о товаре истцом Егоровым С. А. заявлен в разумные сроки, а именно в десятидневный срок после приобретения им данного автомобиля.

Расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскание уплаченных денежных средств за автомобиль влечет обязанность Егорова С. А. возвратить автомобиль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку индивидуальный предприниматель Митин В. В. нарушил право потребителя на информацию, вследствие чего ему был причинен моральный вред, истец испытывает беспокойство за судьбу вложенных денежных средств, внесенных за автомобиль, лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с индивидуального предпринимателя Митина В. В. штраф в размере 50%; от суммы присужденной в пользу потребителя, что от 185 000 рублей составляет 92 500 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5200 рублей, поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском освобожден законом.

По настоящему делу судом была проведена автотехническая экспертиза, производство данной экспертизы составило 18 000 рублей. На основании ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика Митина В. В. в пользу экспертного учреждения в связи с удовлетворением иска в пользу истца Егорова С. А.

Что касается взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, то суд не находит оснований для их взыскания в настоящее время, поскольку истец не представил документов, подтверждающих такие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Егорова С. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от заключенный между Митиным В.В. и Егоровым С.А..

Взыскать с Митина В.В. в пользу Егорова С.А. стоимость автомобиля 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, всего на общую сумму 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Митина В. В. госпошлину в доход государства в сумме 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Митина В. В. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» за производство судебной автотехнической экспертизы 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Митина В. В. штраф в доход государства в сумме 92 500 (Девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Егорова С. А. возвратить Митину В. В. автомобиль .

В удовлетворении встречного иска Митина В. В. к Егорову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через суд г. Заречного Пензенской области.

Судья -