Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2011 по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18» о взыскании недоплаченной суммы оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18» (далее по тексту - МОУ «СОШ №18»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. С этой целью ею были приобретены авиабилеты на эти даты по маршруту Братск-Москва-Братск. Всего на проезд она затратила руб., оплачено ей руб. Ответчик отказывается возместить полную стоимость проезда. Недоплаченная сумма составляет руб., в то время как в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской федерации от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» она имеет право на возмещение стоимости проезда работнику и членам его семьи, исходя из фактической стоимости.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МОУ «СОШ №18», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. С этой целью ею были приобретены авиабилеты на эти даты по маршруту Братск-Москва-Братск. Кроме этого, была приобретена туристическая путевка в Тунис, в стоимость которой включен авиаперелет Москва-Сочи-Москва. Всего на проезд она затратила руб., оплачено ей руб. Ответчик отказывается возместить полную стоимость проезда. Недоплаченная сумма составляет руб., в то время как в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской федерации от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» она имеет право на возмещение стоимости проезда работнику и членам его семьи, исходя из фактической стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что она работает в МОУ «СОШ №18», с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске.

В указанный период она находилась на отдыхе в г. Москве, следуя по маршруту Братск-Москва-Братск, она ДД.ММ.ГГГГ выехала из г. Братска, следуя воздушным транспортом, в г. Москву, к месту избранного ею отдыха, обратно, также следуя воздушным транспортом, она выехала ДД.ММ.ГГГГ из г. Москвы в г. Братск. Расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно составили руб., они подтверждены проездными документами. Вместе с тем, ответчик выплатил ей только руб., ссылаясь на постановление мэра г. Братска от 28.04.2010г. №889. Считает, что ответчик не вправе ссылаться на указанное постановление, так как оно ущемляет ее право на полную оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Считает, что так как она работает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то имеет право на полное возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации. Просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ «СОШ №18» - директор ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, суду пояснял, что истцы действительно состоят с МОУ «СОШ №18» в трудовых отношениях, в 2010 году находились в очередном отпуске, воспользовались своим правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы по проезду истцам были возмещены в соответствии с постановлением мэра города Братска от 28.04.2010г. №889 в размере 80% от понесенных расходов. Так ФИО1 представлены проездные документы на сумму руб., оплачено руб., ФИО2 представлены проездные документы на сумму руб., оплачено - коп. Просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 5 ст. 37 конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Из ч. 8 указанной статьи следует, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Из п. 1.1. Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в городе Братске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Братска, а также расходов, связанных с переездом в другую местность», утвержденного постановлением мэра города Братска от 29.12.2007 года №3797, (в редакции Постановления администрации муниципального образования города Братска от 28.04.2010г. №889 «О внесении изменений в порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в городе Братске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Братска, а также расходов, связанных с переездом в другую местность, утвержденный постановлением мэра города Братска от 29.12.2007г. №3797») следует, что лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета города Братска, один раз в два года возмещаются расходы на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации… к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным автотранспортом, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов на человека.

Согласно п. 1.10. указанного Порядка возмещение стоимости проезда работнику и членам его семьи воздушным и железнодорожным транспортом производится в размере, не превышающем 80 процентов стоимости перелета в салоне экономического класса судна воздушного транспорта или проезда в купейном вагоне скорого поезда железнодорожного транспорта.

Согласно копиям электронных билетов и копиям маршрутных квитанций ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала из г. Братска, следуя воздушным транспортом в салоне экономического класса, в г. Москву, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, также следуя воздушным транспортом в салоне экономического класса, выехала из г. Москвы в г. Братск. Стоимость расходов на оплату проезда по маршруту Братск-Москва-Братск составила руб.

Из справки МОУ «СОШ №18» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в МОУ «СОШ №18» , и ей в 2010 году были возмещены расходы по льготному проезду к месту отдыха и обратно в размере руб. Проездные документы сданы на сумму руб. К учету принято согласно Постановлению мэра города Братска от 28.04.2010г. №889 руб.

Согласно копиям электронных билетов (маршрут/квитанциям) и копиям пассажирских путевых квитанций, пассажирских купонов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехала из г. Братска, следуя воздушным транспортом в салоне экономического класса, в г. Москву, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, также следуя воздушным транспортом в салоне экономического класса, выехала из г. Москвы в г. Братск. Стоимость расходов на оплату проезда по маршруту Братск-Москва-Братск составила руб.

В соответствии с копией справки ООО «» ФИО2 приобрела путевку в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость путевки включен авиаперелет по маршруту Москва-Сочи-Москва. Стоимость авиаперелета экономическим классом на одного человека составляет руб.

Из справки МОУ «СОШ №18» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в МОУ «СОШ №18» , и ей в 2010 году были возмещены расходы по льготному проезду к месту отдыха и обратно в размере руб. Проездные документы сданы на сумму руб. К учету принято согласно Постановлению мэра города Братска от 28.04.2010г. №889 руб.

Согласно Уставу МОУ «СОШ №18», утвержденному распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска №295 от 16.03.2009г., а именно п. 3.1., учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и (или) смету. В соответствии с п. 3.1. Устава учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование города Братска, из п. 10.10. следует, что финансирование учреждения осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: истцы ФИО1, ФИО2 состоят с МОУ «СОШ №18» г. Братска в трудовых отношениях, в 2010 году им был предоставлен очередной ежегодный отпуск, во время которого истцы осуществили проезд к месту использования отпуска и обратно и воспользовались своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истцы считают, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит возмещению в полном объеме лицам, работающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчик им недоплатил сумму оплаты проезда, ФИО1 в размере руб., ФИО2 в размере руб.

Ответчик, не оспаривая право истцов на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, считает, что она подлежит возмещению в размере 80% от фактически понесенных истцами расходов.

Анализируя указанные доводы истцов и ответчика, суд приходит к следующему:

Статьей 325 ТК Российской Федерации и ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрены размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что истцы работают в г. Братске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако, они состоят в трудовых отношениях с организацией - МОУ «СОШ №18», финансируемой из бюджета г. Братска, т.е. из местного бюджета. В ст. 325 ТК Российской Федерации и ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также указано, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов устанавливаются органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных норм мэром города Братска было принято постановление от 29.12.2007 года №3797, которым был утвержден порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в г. Братске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Братска, согласно которому в редакции постановления администрации муниципального образования города Братска от 28.04.2010г. №889, возмещение стоимости проезда работнику воздушным транспортом производится в размере, не превышающем 80% стоимости перелета в салоне экономического класса судна воздушного транспорта.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащего компенсации, ответчик правомерно исходил из постановления от 28.04.2010г. №889, которым были внесены изменения в постановление мэра города Братска от 29.12.2007г. №3797.

Истцом ФИО1 представлены ответчику для оплаты проездные документы проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса, подтверждающие понесенные ею расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации на сумму руб., истцом ФИО2 - на сумму руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, в соответствии с размером, условиями и порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в г. Братске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Братска, к которым и относятся истцы, предусмотрено, что возмещение стоимости проезда работнику воздушным транспортом производится в размере, не превышающем 80% стоимости перелета в салоне экономического класса судна воздушного транспорта.

Таким образом, размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно составляет для ФИО1: руб.

Справками ответчика подтверждается и истцами не оспаривается, что компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно они получили в указанных размерах: ФИО1 в сумме руб., ФИО2 - в сумме руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно была выплачена истцам в полном объеме в соответствии с установленными органами местного самоуправления г. Братска условиями, размерами и порядком компенсации указанных расходов. Недоплаченных сумм компенсации стоимости оплаты проезда у МОУ «СОШ №18» перед истцами не имеется, таким образом, в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МОУ «СОШ №18» о взыскании недоплаченной суммы оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на оплату госпошлины необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18» о взыскании недоплаченной суммы оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на оплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук Решение вступило в законную силу 13 июня 2011 года