Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между нею и ФИО4 Раздел совместно нажитого имущества ими не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака ими было совместно нажито следующее имущество: в 2007 году приобретён автомобиль «Toyota Dyna» с государственным номером №, 1990 года выпуска; в 2010 году приобретён автомобиль «Honda CRV» 1996 года выпуска. После расторжения брака между истцом и ответчиком сложился порядок пользования указанным имуществом в соответствии с которым автомобилем «Toyota Dyna» пользуется истец, а автомобилем «Honda CRV» - ответчик. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей автомобиль «Toyota Dyna» стоимостью 230000 рублей, а ответчику автомобиль «Honda CRV» стоимостью 310000 рублей; взыскать в пользу истца компенсацию за превышение стоимости доли ответчика в размере 40000 рублей.

В письменном заявлении от 28 сентября 2016 года ФИО6, уточнила заявленные требования, указав, что брак с ответчиком был заключён в 2004 году, расторгнут в 2014 году. От брака они имеют детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с нею. Учитывая, что с нею проживают двое несовершеннолетних детей, полагает, что имеет право на выделение ей имущества в размере более ? доли. Просит суд: произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за нею право собственности в размере ? долей; выделить ей автомобиль «Toyota Dyna» стоимостью 230000 рублей; выделить ответчику автомобиль «Honda CRV» стоимостью 310000 рублей; взыскать в пользу истца компенсацию в размере ? долей, а именно 175000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО4 предъявил к ФИО6 встречное исковое заявление, в котором указал, что в имущественную массу, которая имеет статус совместно нажитого имущества супругов ФИО6 при подаче иска не включила автомобиль «Mazda MPV» c государственным номером № 2001 года выпуска, легковой универсал, приобретённый в собственность ФИО6 в 2013 году стоимостью 246000 рублей. Кроме того, в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи ФИО4 были получены заёмные денежные средства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 на сумму 515000 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 на сумму 412980,11 рублей. Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение в собственность ФИО6 автомобиля «Mazda MPV» стоимостью 300000 рублей и на приобретение строительных материалов на ремонт пострадавшего в пожаре ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения и возведение хозяйственных построек в сумме 210000 рублей. Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на вступительный и паевой взносы для участия программе «Diamond-Gold» МПО Социально-региональных программ «Камена» в сумме 300000 рублей и на приобретение строительных материалов на ремонт пострадавшего в пожаре ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения и возведение хозяйственных построек в сумме 112000 рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2014 года по настоящее время ФИО4 самостоятельно выплачена сумма в размере 385909,22 рубля, при этом ? доля от оплаченной суммы составляет 192954,61 рубля. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2014 года по настоящее время ФИО4 самостоятельно выплачено 298874,24 рубля, при этом ? доля от оплаченной суммы составляет 149437,12 рублей. Считает, что компенсация, подлежащая к выплате ФИО6 ФИО4 по кредитным обязательствам, возникшим в интересах семьи за период с момента расторжения брака до момента рассмотрения спора составляет 342391,73 рубля. После расторжения брака между супругами было достигнуто соглашение о порядке использования двух автомобилей, а именно: ФИО6 получила в пользование с правом продажи автомобиль «Mazda MPV», а он получил автомобиль «Honda CRV». Поскольку указанные автомобили имеют приблизительно одинаковую цену, они пришли к соглашению, что каждый из супругов может распоряжаться автомобилем, использовать полученные от продажи денежные средства по своему усмотрению. Автомобиль «Toyota Dyna» было решено использовать совместно. Просит учесть, что алиментные обязательства в пользу двоих несовершеннолетних детей исполняются ФИО4 своевременно и добровольно. Оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов нет. Просит суд: признать долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов; выделить ему в счёт компенсации платежей по общим обязательствам супругов, произведённых с июня 2014 года по октябрь 2016 года автомобиль грузовой бортовой «Toyota Dyna» с государственным номером №, 1990 года выпуска; взыскать с ФИО6 в счёт компенсации платежей по общим обязательствам супругов, произведённых с июня 2014 года по октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ91,73 рубля.

В письменном заявлении от 19 декабря 2016 года ФИО4, уточняя заявленные требования, просит суд: признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов; выделить ФИО6 автомобиль «Mazda MPV» стоимостью 246000 рублей; выделить ему в счёт компенсации платежей по общему обязательству супругов, произведённых с мая 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 192954,61 рублей автомобиль «Toyota Dyna» с государственным номером <***>, 1990 года выпуска.

В письменном заявлении от 28 декабря 2016 года ФИО4, уточнил заявленные требования, указав, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515000 рублей, оформленный на его имя является общим обязательством супругов, поскольку часть заёмных денежных средств в сумме 300000 рублей были потрачены на приобретение в собственность ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Mazda MPV». Оставшаяся часть заёмных денежных средств в сумме 215000 рублей была потрачена на приобретение строительных материалов на ремонт жилого помещения и возведение хозяйственных построек по адресу: <адрес>, так данное жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6 и их детям пострадало в пожаре ДД.ММ.ГГГГ. За период с июня 2014 года по июль 2016 года ФИО4 произвёл оплату срочной задолженности с учётом процентов в размере 311835,68 рублей, при этом ? доля от фактически произведённых им выплат составляет 155917,84 рубля. Стоимость автомобиля «Toyota Dyna» составляет 230000 рублей, стоимость причитающихся ФИО4 ? доли указанного автомобиля составляет 115000 рублей. Разница между ? доли от фактически произведённых ФИО4 выплат по кредитному договору и стоимостью ? доли автомобиля «Toyota Dyna» составляет 40917,84 рубля. Разница между стоимостью автомобиля «Mazda MPV» стоимостью 246000 рублей, оставшегося после расторжения брака у ФИО6 и стоимостью автомобиля «Honda CRV» стоимостью 310000 рублей, оставшегося после расторжения брака у ФИО4 составляет 64000 рублей. Считает, что он должен выплатить ФИО6 разницу стоимости автомобилей, перешедших во владение каждого из супругов в сумме 64000 рубля, а ФИО6 должна выплатить ему разницу между ? долей от фактически произведённых выплат по кредитному договору в сумме 155917,84 рублей и стоимостью ? доли автомобиля «Toyota Dyna» в сумме 115000 рублей, которая составляет 40917,84 рубля. Долг его перед ФИО6 составляет 23082 рубля. Просит суд: признать совместным имуществом супругов автомобиль «Mazda MPV» c государственным номером №, 2001 года выпуска стоимостью 246000 рублей, выделив указанный автомобиль ФИО6; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов и определить долю ФИО6 в общем долге в размере ? доли; выделить ему в счёт компенсации платежей по общему обязательству супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых с июня 2014 года по июль 2016 года в сумме 155917,84 рублей автомобиль «Toyota Dyna» с государственным номером №, 1990 года выпуска; взыскать с него в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 23082 рубля.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 - ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании 15 декабря 2016 года заявленные ФИО6 требования поддержал. Просил суд при разделе совместно нажитого имущества сторон отойти от равенства долей, выделить его доверительнице ? доли общего имущества. Показал, что ФИО6 с детьми проживает в неблагоустроенном доме, который требует затрат, также необходимо оплачивать электроэнергию и налог за дом, кроме того старший сын ФИО7 обучается на платной основе в г. Благовещенске в ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус». Просит автомобиль «Toyota Dyna» выделить истице, так как он необходим для поддержания жизнедеятельности семьи, а также поддержания дома. С учётом отхода от равенства долей просил присудить компенсацию в пользу ФИО6 в размере 175 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО6 требования поддержала, просила суд, при разделе совместно нажитого имущества супругов отойти от равенства долей. Против удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующая на основании устного заявления, заявленные исковые требования ФИО6 признала частично. Предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что супруги не отрицают того, что после расторжения брака ФИО4 остался во владении автомобиль «Honda CRV» стоимостью 310000 рублей, а ФИО6 остался автомобиль «Mazda MPV» стоимостью 246000 рублей. Оба супруга распорядились данными автомобиля, продав их. Считает, что оснований для отступления от равенства долей супругов в их совместном имуществе не имеется, поскольку основным критерием нуждаемости граждан является доход гражданина, который должен быть не ниже величины прожиточного минимума в регионе. В настоящее время прожиточный минимум на ребёнка в Амурской области составляет 11589 рублей. ФИО4 служит в органах внутренних дел РФ с 2003 года и размер алиментов, удерживаемых с него на двоих детей не ниже величины прожиточного минимума, установленного в регионе. Кроме того, просит учесть, что ФИО14 обучается в образовательном учреждении, в котором обучение является бесплатным, размер ежемесячной оплаты в размере 2931 рубль возможно оплатить из алиментов.

В судебном заседании она настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО4, в связи с чем просит суд: признать совместным имуществом супругов автомобиль «Mazda MPV» c государственным номером №, 2001 года выпуска стоимостью 246000 рублей, выделив указанный автомобиль ФИО6; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов и определить долю ФИО6 в общем долге в размере ? доли; выделить ему в счёт компенсации платежей по общему обязательству супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых с июня 2014 года по июль 2016 года в сумме 155917,84 рублей автомобиль «Toyota Dyna» с государственным номером <***>, 1990 года выпуска; взыскать с него в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 23082 рубля.

Указала на то, что для того чтобы отступить от равенства долей необходимы существенные доказательства, которые по настоящему делу стороной истца не представлены. Выводы представителя истца о том, что необходимо разделить долги по несению бремени неблагоустроенного дома, в том числе оплату электроэнергии, в котором проживает ФИО6 с детьми, считает не обоснованными, поскольку в данном жилом помещении ФИО4 не проживает уже длительное время, а часть оплаты таких расходов за детей, возможно оплатить из алиментов, которые он выплачивает на их содержание. Кроме того, такие расходы, должны оплачиваться родителями в равных долях. Таким образом, считает что заявление стороны истца об отступлении равенства долей не подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 полностью поддержал позицию, изложенную его представителем. Считает, что при разделе совместно нажитого имущества супругов оснований для отступления от равенства долей не имеется. Просит удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в адрес суда отзыву на иск, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что действительно в ПАО «Сбербанк России» имеются кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые с ФИО4 В соответствии со ст. 390 ГК РФ считают, что при признании долгов, возникших из кредитных договоров общими долгами супругов, удовлетворение требований о взыскании денежных средств с другого супруга возможно только в части погашенной суммы долга по кредитному договору.

В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску ФИО6, представитель третьего лица – просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из решения и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 расторгнут.

У ФИО6 и ФИО4 имеются совместные дети: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении, выданными Отделом ЗАГС по <адрес>, <адрес><адрес>м управления ЗАГС <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 и ФИО6 в период брака было приобретено следующее имущество: 1) автомобиль «Toyota Dyna» 1990 года выпуска, грузовой бортовой, регистрационный знак №; 2) автомобиль «Mazda MPV» 2001 года выпуска, легковой универсал, регистрационный знак № 28; 3) автомобиль «Honda CRV» 1996 года выпуска, легковой универсал с государственным номером №

Собственником автомобиля «Toyota Dyna» 1990 года выпуска, грузовой бортовой, регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным 29 июня 2009 года РЭО ГИБДД Серышевского РОВД является ФИО4

В соответствии с представленными в суд документами, поступившими из <адрес> по <адрес>:

- собственником автомобиля «Mazda MPV» 2001 года выпуска, легковой универсал, регистрационный знак №, является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2013 года. Вместе с тем, указанный автомобиль по договору купли-продажи от 5 февраля 2015 года был продан иному лицу ФИО15.;

- автомобиль «Honda CRV» 1996 года выпуска, легковой универсал с государственным номером № по договору купли-продажи от 28 ноября 2010 года принадлежал ФИО4, который по договору купли-продажи от 12 января 2016 года продал данный автомобиль иному лицу ФИО10

Согласно представленным в суд справкам оценщиков среднерыночная стоимость: автомобиля «Honda CRV» 1996 года выпуска составляет 310 тысяч рублей; автомобиля «Toyota Dyna» 1990 года выпуска составляет 230 тысяч рублей; автомобиля «Mazda MPV» 2001 года выпуска составляет 246 тысяч рублей.

С указанным перечнем имущества и его стоимостью согласились обе стороны. Также в судебном заседании не оспаривалось, что после расторжения брака автомобиль марки «Mazda MPV» был продан ФИО6, а автомобиль марки «Honda CRV» был продан ФИО4 третьим лицам.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил следующее: учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку, ни одной из сторон в судебном заседании не было представлено доказательств того, что автомобили «Mazda MPV» и «Honda CRV» были проданы с согласия второго супруга (супруги), а полученные денежные средства распределены в интересах семьи, суд считает, что указанные автомобили подлежат учёту при разделе имущества сторон.

Таким образом, автомобили «Honda CRV» 1996 года выпуска стоимостью 310000 рублей, «Toyota Dyna» 1990 года выпуска стоимостью 230000 рублей и «Mazda MPV» 2001 года выпуска 246000 рублей, общая стоимостью 786000 рублей, являлись совместной собственностью истца и ответчика как супругов – в силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Судом установлено, что в период брака 8 июля 2013 года ФИО4 заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 515000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа им исполнены не были.

Согласно представленной выписке из ссудного счёта, остаток долга на 23 декабря 2016 года составляет 399633,91 рубля. В период с 8 июня 2014 года по 8 декабря 2016 года ФИО4 было выплачено 311665,65 рублей, а не 311835,68 рублей как указано в встречном исковом заявлении.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ФИО4 и его представителя о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были полностью использованы на нужды семьи.

Так, доводы ФИО4 о том, что кредитные средства в сумме 300000 рублей были потрачены на приобретение в собственность ФИО6 автомобиля «Mazda MPV» нашли своё подтверждение документами, представленными <адрес> по <адрес>, согласно которых указанный автомобиль был приобретён ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2013 года.

В подтверждении доводов о том, что кредитные средства в сумме 215000 рублей были потрачены ФИО4 на приобретение строительных материалов на ремонт пострадавшего в пожаре жилого помещения и возведение хозяйственных построек, судом был допрошен по ходатайству представителя ФИО5 свидетель ФИО11, который показал, что действительно в 2011 году у А-вых произошёл пожар, в результате которого сгорели надворные постройки, в том числе гараж, кухня, а также веранда жилого дома. Для восстановления сгоревших построек, ФИО4 приобретался различный строительный материал в <адрес>, в <адрес>, за которым он неоднократно ездил вместе с ФИО4 и видел, как тот оплачивал данный материал.

Как следует из справки главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 часов в результате пожара огнём уничтожены веранда жилого дома, летняя и зимняя кухни, строение бани и гаража, расположенные по <адрес>.

Установленные обстоятельства не оспаривались ФИО6 и её представителями.

Таким образом, учитывая, что часть денежных средств полученных по кредитному договору была потрачена для автомобиля ФИО6, суд считает установленным, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов. Данное обязательство ФИО4 возникло в интересах семьи и было использовано на нужды семьи, а следовательно, оно является общим.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

С учетом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, именно, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, ФИО6 и заявила об увеличении размера её доли до ? части в совместно нажитом с ФИО4 имуществе.

При рассмотрении указанного требования истца, суд пришёл к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО6 проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми в <адрес>. Как следует из акта обследования материально-бытовых условий проживания семьи, они проживают втроём в трёхкомнатной квартире площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м. Квартира является неблагоустроенной с печным отоплением, имеется приусадебный участок 0,19 кв.м. ФИО4 не проживает в квартире с мая 2014 года, расходов по содержанию квартиры не несёт.

Тот факт, что расходы по содержанию квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО6, ФИО4 и их детям, в которой фактически проживают ФИО6 и несовершеннолетние дети несёт ФИО6 также подтверждаются квитанциями об оплате электроэнергии, квитанциями об уплате налогов на имущество.

Из договора об образовании на обучение по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и содержания в образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ГОАУ АО кадетская школа-интернат «Амурский кадетский корпус» следует, что ФИО1 является обучающимся данного учебного учреждения, размер родительской платы в месяц составляет 2931 рубль.

При этом, в договоре указано, что обучающийся пребывает в образовательной организации круглосуточно, на время обучения ему предоставляются бесплатно учебники и другая литература, имеющаяся в библиотеке, предоставляются условия для организации питания, обучение является бесплатным.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что спорное имущество не затрагивает интересов несовершеннолетних, а также что ФИО4 выплачивает алименты на содержание детей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которой с ФИО4 в пользу ФИО6 за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ выплачены алименты в размере 85216,35 рублей. Кроме того, судом не установлено, что в период брака ФИО4 действовал в ущерб интересам семьи.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО6 права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Поскольку оснований для отступления от равенства долей ФИО6 и ФИО4 в их общем имуществе судом не установлено, данное имущество подлежит разделу в равных долях.

Учитывая, что ФИО6 проживает с несовершеннолетними детьми в жилом неблагоустроенном доме с печным отоплением, имеет приусадебный участок, в связи с чем, как пояснил её представитель ФИО9, нуждается в автомобиле «Toyota Dyna» 1990 года выпуска, который используется ею для нужд семьи, суд считает необходимым данный спорный автомобиль стоимостью 230000 рублей при разделе имущества супругов выделить ФИО6

Таким образом, доля ФИО6 и ФИО4 в общем имуществе составляет по 393000 рублей (786000 рублей общая стоимость трёх автомобилей / 2). При этом в долю имущества, принадлежащей ФИО6 входит автомобиль «Toyota Dyna» стоимостью 230000 рублей и денежная компенсация в размере 163000 рублей (230000+ 163000=393000 рублей).

В силу ст. 138 ГПК РФ требование, которое направлено к зачёту первоначального требования, принимается судьей при предъявлении встречного иска.

Доля ФИО4 и ФИО6 в фактически произведённых выплатах заёмных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по 155832,83 рубля (311665,65 рублей / 2).

Таким образом, на ФИО4 следует возложить обязанность по выплате ФИО6 денежной компенсации в сумме 7167,17 рублей (163000 – 155832,83= 7167,17).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 заявила о взыскании с ответчика судебных расходов. Вместе с тем, фактически при подаче иска в суд таковые расходы ею не были понесены, поскольку определением Серышевского районного суда Амурской области от 1 сентября 2016 года ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Поскольку раздел имущества и долга ФИО6 и ФИО4 судом произведён в равных долях, судебные расходы должны быть возложены на стороны также в равных долях. Таким образом, размер пошлины, которую должна оплатить каждая сторона, составляет 2950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и долга супругов - частично удовлетворить.

Разделить общее имущество ФИО6 и ФИО4, выделив ФИО6 и определив за нею право собственности на автомобиль «Toyota Dyna» 1990 года выпуска, грузовой бортовой, с государственным номером №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию стоимости доли – 7167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2016 года.

Судья И.А. Кузнецова