Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ИП ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме ******. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 13.3 договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключены:

- договор поручительства с ФИО2№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- договор залога имущества с ФИО1№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******; легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******; легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******; транспортное средство ******, грузовой седельный тягач, ****** года выпуска, VIN № ******;

- договор залога имущества с ФИО1№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: - легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******;

- договор залога имущества с ФИО3№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******;

- договор залога имущества с ФИО3№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******; легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******; легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******; легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме ******. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме ******;

- транспортное средство ****** года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме ******;

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме ******;

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ****** установив начальную продажную стоимость в сумме ******;

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме ******.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представили возражения на иск, в которых указали на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно неисполнения Банком России конституционной обязанности по защите и обеспечению устойчивости рубля, которое вызвало значительное снижение курса рубля и уровня жизни. Данное обстоятельство стороны договора при его заключении не могли предвидеть и предотвратить. Ввиду выше изложенного просили в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Суд при таких обстоятельствах находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** (п. 13.1 кредитного договора). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 13.3 кредитного договора.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к данному договору с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в данном качестве на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу положений ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от исполнения ранее возникших (в том числе, в процессе предпринимательской деятельности) гражданско-правовых обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, с мая 2013 года ФИО1 регулярно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчиков о наличии оснований освободить их от ответственности за исполнение обязательств по договору суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем само по себе ухудшение экономической ситуации в стране независимо от причин его наступления составляет нормальный предпринимательский риск участников гражданского оборота и не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее стороны договора от ответственности за неисполнение обязательств. Доказательств, каким образом, изменение экономической ситуации сделало невозможным исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено. Напротив, суд отмечает, что просрочка обязательств по договору начата ФИО1 в мае 2013 года, исполнение договора прекращено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до повышения Банком России ключевой ставки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт виновного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- ****** – задолженность по основному долгу;

- ****** – задолженность по уплате процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договора поручительства). Срок действия договора поручительства – 10 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключены договоры залога имущества:

1) договор залога имущества с ФИО1№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******;

- транспортное средство ****** года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******;

2) договор залога имущества с ФИО1№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: - легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******;

3) договор залога имущества с ФИО3№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******;

4) договор залога имущества с ФИО3№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******;

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******.

Принадлежность данных транспортных средств ФИО1 и ФИО3 подтверждается копиями паспортов транспортного средства, а также карточками учета транспортных средств.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 3.1 договоров залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из п. 3.3 договоров залога, согласно которому она устанавливается произведение залоговой стоимости имущества, указанной в приложении 2 к соответствующему договору залога, на коэффициент 0,75, поскольку с момента заключения договора залога до момента обращения в суд прошло от 24 месяцев до 36 месяцев.

Поскольку ответчиками иной оценки заложенного имущества либо возражений против оценки, предложенной истцом, суду не представлено, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере:

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******; *******0,75 = ******;

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******: *******0,75 = ******;

- транспортное средство ****** года выпуска, VIN № ******: *******0,75 = ******;

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******: *******0,75 = ******;

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******: *******0,75 = ******.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ОАО «СКБ-банк» уплачена государственная пошлина в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ******, а с ФИО1 и ФИО3 также расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме ******;

- транспортное средство ****** года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме ******;

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме ******;

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ****** установив начальную продажную стоимость в сумме ******;

- легковой автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме ******.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.