Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Наш Дом» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд к ООО УК «Наш Дом» и просит с учетом уточнения требований (л.д. 16,18, 56-58) взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 189 211,60 рублей: задолженность за апрель 2016 года в размере 70 787,12 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 5 067,11 руб., задолженность за май 2016 года в размере 118 606,21 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 7 707,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 264,64 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности диспетчера, специалиста по работе с населением с окла<адрес> 000 рублей, режим работы с 8 до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, однако с истцом не был произведен окончательный расчет. Истец указывает, что работа ей осуществлялась круглосуточно, в том числе в ночное время и выходные дни.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО УК «Наш Дом» директор ФИО4 явилась, требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ООО УК «Наш Дом» на должность диспетчера, специалиста по работе с населением. Режим работы в соответствии с трудовым договором с 08 часов до 17 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов при пятидневной рабочей неделе. Заработная плата в соответствии с трудовым договором 20 000 рублей (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, о чем в трудовой книжке имеется запись (л.д. 17).

Истец указывает, что фактически она работала круглосуточно: принимала заявки от жильцов и передавала их рабочим для устранения аварий, до 17 часов находилась на рабочем месте и там принимала звонки, потом с рабочим телефоном уходила домой и принимала звонки постоянно, в том числе в вечернее, ночное время и выходные дни.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между ними имелась договоренность о том, что звонки в нерабочее время принимала как истец, так и директор ФИО4 и сотрудник ФИО5. За указанную дополнительную работу по приему звонков во внерабочее время истцу доплачивалось 10 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что работал слесарем - сантехником по 14 апреля в организации ответчика. Истец работала круглосуточно за тот период, в который он работал. Переработки были большие. Он работает слесарем-сантехником. Когда заканчивается рабочий день, идет домой. Если будет вызов, то идет исполнять заявку. Были звонки от диспетчера ФИО3 Была еще Елена Михайловна диспетчер. У ФИО1 тоже был телефон. Звонил директор, ФИО3 и Елена Михайловна. ФИО3 звонила периодически, иногда каждый день. В ночное время ему не звонила, в выходные дни также звонила ФИО3 Истец работала с марта, так же как и свидетель.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО7, который показал, что работал электромонтером до конца июля 2016 года с ноября 2015 года. Истец работала диспетчером. Во внерабочее время вызовы были по телефону. После выполнения отчитывались также по телефону. Когда истец работала, только она была диспетчером. Также на трубке был директор и его заместитель. Истец звонила и во внерабочее время вечерами, в выходные дни поступали заявки именно от нее. За месяц в выходные и вечерами раз по 6-8 вызовов бывает, то есть по две заявки в неделю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО8, который показал, что работает у ответчика с апреля 2016 года слесарем-сантехником. От истца получал заявки иногда и ночью. ФИО1 также принимала звонки и звонила ему, и по ночам также она дежурила и в выходные. ФИО3 также дежурила по выходным и ночам. Они обе принимали вызовы по очереди. С 18:00 вечера до 06:00 утра его вызывали по 2-3 заявкам в неделю.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из справки о доходах физического лица за 2016 год усматривается, что истцу в апреле 2016 года было выплачено 16 428,57 руб., в мае 2016 года было выплачено 18 684,21 руб. (л.д. 34).

Согласно расчетному листку за апрель 2016 года истцу было выплачено за 12 отработанных дней 11 428,57 руб. и премия 5 000 руб. (л.д. 36).

Согласно расчетному листку за май 2016 года истцу было выплачено за 13 отработанных дней 13 684,21 руб. и премия 5 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2305,93 руб. (л.д. 37).

Кроме того истцу была выплачена заработная плата по расчетному листку в размере 2 661,50 руб. (л.д. 42).

Выплата истцу указанных денежных средств так же подтверждается платежными ведомостями и платежными поручениями (л.д. 40-43), а так же показаниями истца, что 6 000 руб. она получила по ведомости на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец подтвердила в судебном заседании, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ей в полном объеме, однако не учтена работа во внерабочее время.

Учитывая, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Из представленной в материалы дела детализации звонков усматривается, что в период работы истца в ООО УК «Наш Дом» в вечернее (с 17:00 до 22:00 часов) и в утреннее (с 06:00 до 08:00 часов) время на номер телефона диспетчера поступило 25 звонков: ДД.ММ.ГГГГ - 1, ДД.ММ.ГГГГ -1, ДД.ММ.ГГГГ - 1, ДД.ММ.ГГГГ - 2, ДД.ММ.ГГГГ - 2, ДД.ММ.ГГГГ - 1, ДД.ММ.ГГГГ - 2, ДД.ММ.ГГГГ - 4, ДД.ММ.ГГГГ - 3, ДД.ММ.ГГГГ - 2, ДД.ММ.ГГГГ - 1, ДД.ММ.ГГГГ - 3, ДД.ММ.ГГГГ - 2, в ночное время с 22:00 до 06:00 часов поступило 7 звонков: ДД.ММ.ГГГГ - 1, ДД.ММ.ГГГГ - 1, ДД.ММ.ГГГГ - 2, ДД.ММ.ГГГГ - 1, ДД.ММ.ГГГГ - 2, в выходные и праздничные дни 21 звонок: ДД.ММ.ГГГГ - 2 в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ - 4 в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ - 1 в 22-31, ДД.ММ.ГГГГ - 3 в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ - 1 в 07-37, ДД.ММ.ГГГГ - 3 в 14-18, в 19-29 и в 23-55, ДД.ММ.ГГГГ - 7 в дневное время, а всего 53 звонка во внерабочее время (л.д. 28-53).

Указанные сведения совпадают с обозреваемым по ходатайству истца в судебном заседании подлинником журнала заявок, представленного ответчиком.

В силу п. 5.2. трудового договора дополнительные условия увеличения заработной платы будут назначены за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни.

Однако достоверных и бесспорных доказательств того, что истцом выполнялась именно такая работа, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, в рабочее время местом исполнения трудовых обязанностей истца являлось место нахождения ответчика. Однако истец после окончания рабочего времени там не находилась, находилась дома, принимала звонки не все вечера, ночные часы, выходные и праздничные дни, принимала лишь по несколько звонков, что не требует больших трудозатрат. Как пояснил ответчик, эти трудозатраты оплачивались дополнительно - 10 000 рублей в месяц, однако истец отработала половину апреля и половину мая, в связи с этим ей было выплачено по 5 000 руб. за апрель 2016 года и май 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в соответствии с режимом, установленным трудовым договором, и к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекалась. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не выполняла сверхурочную работу, как предусмотрено положениями ст. 99 Трудового кодекса РФ; представленные истцом записи о приеме звонков не могут являться подтверждением сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни.

Выполненная истцом за пределами рабочего времени работа не отвечает признакам ст. 99 ТК РФ и не является непрерывной по месту нахождения ответчика, а является эпизодической работой по месту жительства истца, оплата которой производилась в размере 10 000 руб. в месяц.

По мнению суда, истец заключил трудовой договор на указанных в нем условиях, согласившись на неблагоприятные для себя последствия.

Сам по себе факт записи истцом принятых звонков не свидетельствует о том, что истец привлекалась по распоряжению работодателя к выполнению сверхурочной работы.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за апрель 2016 года в размере 70 787,12 руб., задолженности за май 2016 года в размере 118 606,21 руб. не имеется.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

С 03 августа 2015 года размер ключевой ставки установлен в 11% (Информация Банка России от 31.07.2015).

С 14 июня 2016 года размер ключевой ставки установлен в 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016).

Суд приходит к выводу о том, что заработная плата за апрель 2016 года была выплачена истцу 25.08.2026 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43), в связи с чем, имеет место задержка выплаты заработной платы в период с 06.05.2016 года по 25.08.2016 года.

Расчет процентов:

с 06 мая 2016 года по 13 июня 2016 года: 6 641,86 руб. х 11% х 1/300 х 39 дней = 94,97 рублей.

с 14 июня 2016 года по 25 августа 2016 года: 6 641,86 руб. х 10,5% х 1/300 х 73 дня = 169,68 рублей.

Итого: 94,97 + 169,68 = 264,64 рублей.

Учитывая, что истцу в установленный срок заработную плату за апрель 2016 года не выплатили, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку заработной платы в сумме 264,64 рублей.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за апрель 2016 года в размере 70 787,12 руб., задолженности за май 2016 года в размере 118 606,21 руб., оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты за апрель 2016 г. в размере 5 067,11 руб., компенсации за задержку выплаты за май 2016 г. в размере 7 707,41 руб. не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Учитывая, что в связи с невыплатой в установленный законом срок заработной платы нарушены права истца, то в соответствии с Трудовым кодексом РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб. (264,64) х 4%, но не менее 400 руб., + 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО УК «Наш Дом» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 264 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 1 264 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2016 года в размере 70 787 рублей 12 копеек, компенсации за задержку выплаты в размере 5 067 рублей 11 копеек, задолженность за май 2016 года в размере 118 606 рублей 21 копейка, компенсации за задержку выплаты в размере 7 707 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО УК «Наш Дом» госпошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова