Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению ФСБ России по Алтайскому краю, Управлению ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что органами ФСБ создаются препятствия в распоряжении его имуществом: квартирами по адресу: ....; ..... По причине незаконных действий сотрудников ФСБ по вмешательству в телефонные переговоры, оказанию давления на специалистов на рынке недвижимости истец лишен возможности продать принадлежащие ему квартиры или сдать их в наем, в связи с чем несет убытки в виде упущенной выгоды и расходы по содержанию имущества. На основании изложенного просит обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении права распоряжения недвижимым имуществом, в целях продажи по рыночной стоимости принадлежащих жилых помещений назначить в качестве представителя государственное должностное лицо из органов социальной защиты, уполномоченное на продажу его недвижимого имущества, действующее на основании договора поручения, утвердить содержание договора поручения, который будет заключаться с государственным должностным лицом, назначенным в качестве представителя, произвести за счет средств вырученных от продажи недвижимого имущества оплату услуг и действий государственного должностного лица в размере, установленном в договоре поручения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что подвергается гонениям со стороны органов ФСБ, по причине воспрепятствования указанными органами продаже его имущества не имеет денежных средств к существованию, вынужден существенно снижать рыночную стоимость имущества, нести расходы по содержанию, полагает, что социальный работник, независимый от ответчиков, может способствовать ему в продаже недвижимости. Полагает, что препятствия в распоряжении недвижимым имуществом ответчиками ему создаются в связи с тем, что им написана книга, в которой описываются недозволенные законом методы работы сотрудников ответчиков. Наличие денежных средств, получаемых от сдачи в наем или продажи недвижимого имущества, позволит истцу совершать действия, направленные на печатание и распространение своей книги. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что у органов ФСБ имеются мотивы для того, чтобы создавать препятствия, в результате которых истец лишен средств к существованию. О том, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия, свидетельствует тот факт, что недвижимое имущество истцом выставлено на продажу по цене, значительно ниже рыночной, однако покупатели отсутствуют, хотя аналогичное жилье на рынке недвижимости пользуется большим спросом. В письменных пояснениях указал, что приговора суда, вынесенный по уголовному делу, возбужденному в отношении тех или иных сотрудников органов ФСБ РФ, которые осуществляли несанкционированное вмешательство в его телефонные переговоры, отсутствует, проверок по факту нарушения законодательства со стороны органов ФСБ не проводилось.

Представитель ответчика Управления ФСБ России по Алтайскому краю ФИО2 против удовлетворения иска возражала, доводы истца полагала необоснованными и недоказанными.

Представитель ответчика Управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм права нарушение прав истца должно возникнуть от действий ответчика.

Таким образом, правовое значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся законности владения истцом имуществом и действий ответчика, не связанных с лишением владения, которыми нарушается его право собственности или законное владение.В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартир, расположенных по адресам: ....; .....

Реализуя свое право на распоряжение собственностью, истец предпринимал попытки продать объекты недвижимости или сдать их в аренду, которые оказались безуспешными по причине, как он полагает, незаконного вмешательства органов ФСБ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необоснованными, надуманными и недоказанными доводы истца о вмешательстве органов ФСБ в телефонные переговоры, оказании давления на специалистов на рынке недвижимости, совершении иных действий, в связи с которыми истец лишен возможности продать принадлежащие ему квартиры или сдать их в наем, в связи с чем несет убытки в виде упущенной выгоды и расходы по содержанию имущества по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращался к представителю президента РФ в Алтайском крае с заявлением об оказании содействия в пресечении незаконной деятельности органов ФСБ, нарушающей его конституционные права.

Указанное заявление было направлено начальнику Управления ФСБ РФ по Алтайскому краю для рассмотрения.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление ФСБ РФ по Алтайскому краю сообщает ФИО1, что УФСБ России по Алтайскому краю каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводит, предложено обратиться в ФСБ России, прокуратуру или суд.

Несение истцом расходов по содержанию принадлежащего имущества является его обязанностью в силу ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что истец лишен возможности продать принадлежащие ему объекты недвижимости, само по себе не свидетельствует о чинении ему в этом препятствий со стороны ответчиков. Утверждение истца об обратном надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тот факт, что истцом написана книга с изложением недозволенных методов работы сотрудников ФСБ, а также то обстоятельство, что объекты недвижимости, аналогичные принадлежащим истцу, пользуются большим спросом на рынке, не только не являются косвенными доказательствами чинения препятствий со стороны ответчиков, но вообще не могут рассматриваться как доказательства в соответствии со ст.60 ГПК РФ в силу характера спора.

Таким образом, судом не установлено что своими действиями ответчики препятствуют в осуществлении права распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.

В ст. 12 ГК РФ законодатель приводит открытый перечень способов защиты гражданских прав, которые могут быть избраны по усмотрению истца.

Однако способа защиты в виде назначения в качестве представителя должностного лица органа социальной защиты, уполномоченного на продажу недвижимого имущества отдельного лица, заключения с ним договора поручения действующим законодательством не предусмотрено.

В исковом заявлении истец просит в целях продажи по рыночной стоимости жилых помещений назначить в качестве его представителя государственное должностное лицо из органов социальной защиты, уполномоченное на продажу его недвижимого имущества, действующее на основании договора поручения, утвердить содержание договора поручения, который будет заключаться с государственным должностным лицом, назначенным в качестве представителя, произвести за счет средств вырученных от продажи недвижимого имущества оплату услуг и действий государственного должностного лица, в размере установленном в договоре поручения

Исходя из системного толкования норм законодательства в сфере социальной защиты граждан, в частности, Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», органы социальной защиты оказывают государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий, предоставляемым малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в настоящем Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

Таким образом, в полномочия органов социальной защиты не входит осуществление действий в интересах частного лица по продаже его имущества, совершению иных сделок.

В свою очередь, суд не вправе налагать на лицо обязанность, не предусмотренную законом или договором, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Требования истца об утверждении содержания договора поручения с уполномоченным лицом органа социальной защиты, произведении за счет средств вырученных от продажи недвижимого имущества оплаты услуг и действий государственного должностного лица, в размере установленном в договоре поручения, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова