Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине у ответчика телефон ***, IMEI: №, стоимостью 53 990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца в связи с истечением срока хранения почтового отправления возвратилось обратно адресату.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для установления причины недостатков товара.

Согласно результатам экспертного исследования в телефоне был подтвержден производственный дефект и его существенный характер.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 53990 руб., неустойку в размере 539 руб. 90 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 539 руб. 90 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость независимого технического заключения в размере 8000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 145 руб. 27 коп., проценты по кредиту в сумме 5144 руб. 02 коп., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1990 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил что расходы, понесенные на оплату экспертизы, являются убытками истца.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответчик после проведения проверки качества, произвел возврат стоимости товара, перечислив денежные средства на депозит Судебного департамента. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар, внеся деньги на депозит суда в рамках рассмотрения гражданского дела
№. При принятии решения о взыскании штрафных санкций, просила учесть недобросовестность со стороны истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущении неосновательного обогащения. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для возмещения расходов за проведенную истцом экспертизу не имеется, поскольку решение о возврате уплаченной за товар суммы принято ответчиком на основании проведенной проверки качества, а не на основании экспертного заключения.

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ответчика смартфон ***, IMEI: №, стоимостью 53 990 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д.8-9).

Товар был приобретен в кредит, сумма процентов по кредиту составила
5144 руб. 02 коп. (л.д.12-15).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. В претензии истец указала, что готова предоставить товар на проверку качества (л.д.7, 10).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, письмо было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с истечением срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) было возвращено отправителю (л.д.11).

Довод представителя ответчика о том, что претензию истца ответчик не получал, тем самым истец исключил возможность урегулирования спора в досудебном порядке, нельзя признать состоятельным, поскольку адрес, по которому была направлена претензия соответствует адресу расположению торговой точки, где был приобретен товар.

Неполучение ответчиком почтового отправления с претензией, которое в силу положений статьи 165.1 ГКРФ считается доставленным, не освобождает его от исполнения обязанности по разрешению претензии потребителя.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было.

В целях определения причины неисправности истцом была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ЭПЦСО» установлено, что в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель ***), IMEI: №, серо-черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы, судя по области нагрева – процессора Apple А9 или контролера питания Dialog/Apple Power management IC.Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон на аналогичный неисправному (л.д.18-21).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток телефона является существенным недостатком товара.

Поскольку ООО «ДНС-Волга» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, внеся деньги на депозит суда, что подтверждается материалами дела №, которое обозревалось в судебном заседании, так на л.д.35 содержится платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении ООО «ДНС-Волга» денежных средств в размере 53990 руб., на депозит УСД по <адрес>, назначение платежа: возврат денежных средств за товар, истец ФИО3

Судом установлено, что данные денежные средства истцом получены не были.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон *** IMEI: №.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара в кредит, требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 5144 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что в установленный ст.22 Закона срок продавец не организовал проверку качества товара, истец был вынужден самостоятельно провести данную проверку. При этом, ему были причинены убытки по оплате за составление экспертного исследования в размере 8000 руб. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом понесены убытки по оплате процентов по кредиту в размере
5144 руб. 02 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты стоимости товара) (85 дней) составляет 45891 руб. 50 коп. (53 999 руб. х 1% * 85 дней).

Представителем ООО «ДНС-Волга» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в иных случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнение работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом указанного полагает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ с 1% до 0,1% в день от стоимости товара, и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4589 руб. 15 коп., исходя из расчета: 53 999 руб. * 0,1% * 85 дней, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая обстоятельства дела, мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «ДНС-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2651 руб.
70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» договор купли-продажи сотового телефона ***, IMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости телефона ***: № в размере 53999 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4589 руб. 15 коп., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 5144 руб. 02 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» сотовый телефон марки ***, IMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2651 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин