Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазли ФИО6 к кредитному потребительскому кооперативу "Центральная сберкасса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Центральная сберкасса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что --.--.---- г. он был принят на постоянное место работы в кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" на должность юрисконсульта, с ним был заключен трудовой договор, согласно которому истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц.

По приказу от --.--.---- г.№-- ответчик уволил истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку увольнению предшествовало давление со стороны руководства кооператива с целью принудить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию за отказ выполнять личные указания руководителя кооператива, не входящие в должностные обязанности истца.

Не сумев получить от истца заявление об увольнении по собственному желанию, руководство кооператива стало придумывать искусственные задачи и проблемы и давать истцу короткое время на решение заданий, в течение которого невозможно решить поставленную задачу.

--.--.---- г. работодатель потребовал от истца подготовить и перевезти часть мебели в новый офис. В должностные обязанности истца не входит перевозка мебели, но истец согласился, договорился с перевозчиком, с другим сотрудником погрузил мебель в автомобиль Газель, перевез мебель в другой офис, разгрузил там мебель. По возвращению на место работы в 13 часов 40 минут работодатель потребовал от истца написать объяснительную о том, где истец отсутствовал. В объяснительной истец указал, что занимался переездом, а обеденный перерыв занимался починкой своего автомобиля. Работодатель посчитал, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте один час десять минут, в связи с чем --.--.---- г. объявил истцу выговор. С данным выговором истец не согласен, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с выполнением переезда в новый офис, а затем возвращением пешком на рабочее место, так как транспорт до офиса работодатель не предоставил.

Затем ответчик привлек к истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вменив истцу невыполнение задачи №-- "Отчет по должникам совместно с ФИО7" С выговором истец не согласен, поскольку задача была поставлена перед истцом и ФИО5, истец выполнил свою часть задания.

Истец считает, что с его стороны не было допущено нарушений трудовых обязанностей, он был уволен по надуманным основаниям.

Ответчик не выплатил истцу полагающуюся ему заработную плату. Ответчик выплачивал истцу ежемесячно по 15 000 рублей заработной платы, хотя по условиям трудового договора заработная плата истца составляла 40000 рублей. За семь месяцев работы ответчик недоплатил истцу 175 000 рублей (25 000 руб. x 7).

Нарушение трудовых прав причинило истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда за причинение которого истец оценивает в 50 000 рублей.

В этой связи истец просил признать незаконным и отменить приказ кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" от --.--.---- г.№-- об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в прежней должности юрисконсульта; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 40 000 рублей заработной платы в месяц; взыскать долг по заработной плате в размере 175 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела истец указанные исковые требования дополнил и в итоге помимо указанных в исковом заявлении требований просил также признать незаконными и отменить приказы кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" от --.--.---- г., от --.--.---- г. и от --.--.---- г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 113). В обоснование дополненных требований истец указал, что не согласен с указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку дисциплинарные проступки не совершал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор в заключении полагал, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При этом под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено следующее.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений следует, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Установлено, что --.--.---- г. ФИО1 был принят на постоянное место работы в кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) "Центральная сберкасса" на должность юрисконсульта, стороны заключили трудовой договор, на основании которого между сторонами возникли трудовые отношения (л.д. 7-9).

Согласно пункту 7.2 трудового договора размер заработной платы истца составляет 40 000 рублей в месяц (л.д. 8).

На основании приказа КПК "Центральная сберкасса" от --.--.---- г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 18).

В приказе основанием объявления выговора указано неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от --.--.---- г., выразившееся в неисполнении поставленной руководителем задачи.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик затребовал от него письменные объяснения. В письменных объяснениях истец указал, что задача №-- "Отчет по должникам совместно с ФИО5" не была выполнена, потому что требует выполнения действий от двоих лиц – от истца и ФИО5, истец выполнил свое задание (л.д. 29).

Согласно доводам представителя ответчика в КПК "Центральная сберкасса" задачи сотрудникам ставятся в компьютерной программе электронного документооборота, истец не выполнил задание, которое было поставлено перед ним председателем правления ФИО4 (л.д. 86).

Согласно доводам истца по должностной инструкции юрисконсульт КПК "Центральная сберкасса" непосредственно подчиняется исполнительному директору; задание, которое истцу дал председатель правления ФИО4, не входит в должностные обязанности истца и не предусмотрено ни заключенным с истцом трудовым договором, ни должностной инструкцией юрисконсульта; ФИО4 не имел права давать истцу задания, поскольку не является его начальником. Истец выполнил поставленную перед ним задачу. Отсутствует документ, фиксирующий дисциплинарный проступок (л.д.109-110).

Проверяя законность приказа от --.--.---- г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующему.

Согласно приведенным выше положениям и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель несет бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, вины работника.

В рассматриваемом деле ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, потребовавшего привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от --.--.---- г..

Так, ответчиком не представлены документальные доказательства в виде докладной, служебной записки, акта или иного документа, которые бы доказывали, что истец в действительности не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не выполнил поставленную перед ним задачу, что потребовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу от --.--.---- г..

По смыслу трудового законодательства в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, указано, когда и какие конкретно положения нарушил работник. В ином случае отсутствует возможность проверки правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом привлечение работника к дисциплинарной ответственности является законным в том случае, когда работодатель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, в приказе от --.--.---- г. не указана дата совершения истцом вмененного им дисциплинарного проступка, что является нарушением со стороны работодателя, поскольку дисциплинарным проступком может считаться только конкретное действие или бездействие, поэтому в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должна быть указана дата совершения дисциплинарного проступка, в ином случае невозможно проверить соблюдение работодателем срока давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В приказе от --.--.---- г. об объявлении истцу выговора указано, что приказ вынесен на основании объяснительной по факту невыполнения поставленной задачи ФИО1 от --.--.---- г. (л.д. 18). Но в своих письменных объяснениях ФИО1 не признает нарушение им должностных обязанностей или ненадлежащее их выполнение (л.д. 19). Стало быть, объяснительная ФИО1 не является доказательством совершения им дисциплинарного проступка и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Иных оснований для объявления выговора в приказе не указано.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта КПК "Центральная сберкасса" юрисконсульт непосредственно подчиняется исполнительному директору (л.д. 81). В трудовом договоре истца отсутствует указание на то, что он обязан выполнять задачи председателя правления кооператива. Из устава КПК "Центральная сберкасса" не следует, что председатель правления вправе давать обязательные для работников распоряжения и задания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт совершения истцом виновных действий, не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, которые являлись бы основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от --.--.---- г.. Ответчик не представил документальных доказательств, которые бы доказывали, что истец в действительности нарушил трудовые обязанности, не выполнил задание.

Поэтому суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для вынесения приказа от --.--.---- г. об объявлении выговора, по делу не предоставлено.

Кроме того, в оспариваемом приказе не указано, какие именно положения должностной инструкции, трудового договора нарушил или не выполнил истец.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями, суд приходит к выводу о том, что приказ КПК "Центральная сберкасса" от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора был вынесен безосновательно, факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для объявления выговора, не нашел подтверждения в судебном разбирательстве, а потому указанный приказ является незаконным.

Судом также установлено, что на основании приказа КПК "Центральная сберкасса" от --.--.---- г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 87). При этом в представленном представителем ответчика приказе дата вынесения этого приказа исправлена ручкой на --.--.---- г..

Согласно данному приказу выговор истцу объявлен в связи с отсутствием --.--.---- г. на работе без уважительных причин с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка начальника юридического отдела ФИО5 от --.--.---- г., в которой он написал, что --.--.---- г. юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, с учетом времени обеденного перерыва продолжительность отсутствия на рабочем месте составила 1 час 10 минут (л.д. 88).

Оценивая законность указанного приказа, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно позиции истца по данному делу вывод работодателя о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте --.--.---- г. с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут является неправильным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано исполнением задания работодателя о перевозке мебели в новый офис. Акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлялся, табель учета рабочего времени не представлен.

При рассмотрении дела представитель ответчика по существу не оспаривала, что до обеда --.--.---- г. истцу выдавалось задание на перевозку мебели на автомобиле "Газель".

Суд приходит к выводу недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте 1 час 10 минут, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте. Только лишь служебная записка начальника юридического отдела ФИО5 от --.--.---- г., по мнению суда, не может служить достаточным и безусловным доказательством отсутствия истца на работе без уважительных причин, поскольку отсутствуют сведения, что ФИО5 является лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины работников КПК "Центральная сберкасса". Акт об отсутствии истца на рабочем месте работодателем не составлялся.

Ответчиком не представлено доказательств, что при объявлении истцу выговора за отсутствие на рабочем месте 1 час 10 минут ответчик учел тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношения истца к труду.

Кроме того, суд считает, что материалами дела не опровергается довод истца о том, что временное отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, а именно необходимостью перевозки мебели по заданию работодателя в новый офис, необходимостью времени, чтобы добраться с места разгрузки мебели до офиса кооператива. Доказательств обратному ответчик суду не предоставил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ от --.--.---- г. (с исправленной датой вынесения приказа на --.--.---- г.) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку не имеется достаточных доказательства отсутствия истца на рабочем месте --.--.---- г. без уважительных причин в течение 1 часа 10 минут, то есть отсутствуют доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, кроме того, отсутствуют доказательства, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, учел тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее отношения истца к труду. Суд считает, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение утверждение представителя ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано исключительно неуважительной причиной.

Установлено, что на основании приказа КПК "Центральная сберкасса" от --.--.---- г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 92).

В приказе основанием объявления выговора указано неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение рабочего процесса, выразившееся в неисполнении поставленной руководителем задачи.

Согласно приказу основанием для объявления выговора послужила служебная записка начальника юридического отдела ФИО5 от --.--.---- г., в которой он написал, что --.--.---- г. юрисконсульт ФИО1 отказался выполнить устное распоряжение непосредственного руководителя – заместителя председателя правления по юридическим вопросам ФИО5 об обеспечении защиты интересов предприятия в судебном заседании Ново-Савиновского суда, назначенного на 10 часов 30 минут --.--.---- г. (л.д. 94).

Оценивая законность указанного приказа, суд приходит к выводу к следующему.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил. Обозначив проступок истца как неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, когда и какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом.

Ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что причиной объявления выговора явился именно отказ истца от участия в судебном заседании, назначенном на --.--.---- г.

Из текста приказа от --.--.---- г. не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО1, какие положения должностной инструкции им нарушены, соблюден ли срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В этом приказе отсутствует мотивированное работодателем указание на то, за совершение какого дисциплинарного проступка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от --.--.---- г. нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

Судом установлено, что приказом КПК "Центральная сберкасса" от --.--.---- г.№-- истец уволен с должности юрисконсульта на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказы об объявлении истцу выговоров судом признаны незаконными, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований для увольнения истца по указанной выше норме, ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу об отсутствии системы нарушений, повлекших увольнение истца, в связи с чем увольнение истца суд считает незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности юрисконсульта со дня, следующего после дня увольнения, то есть с --.--.---- г., в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя подлежащую взысканию заработную плату за время вынужденного прогула, суд руководствуется вышеуказанным "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", статьями 135, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что поскольку по условиям трудового договора заработная плата истца составляла 40 000 рублей в месяц, ответчик допустимых доказательств установления истцу иного размера заработной платы суду не предоставил, то при определении средней заработной платы за время вынужденного прогула необходимо руководствоваться сведениями о заработной платы истца, указанными в заключенном с ним трудовом договоре.

По расчету суду среднедневной заработок истца составляет 2028 руб. 98 коп., из расчета 280 000 рублей заработной платы за полных семь месяцев работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. (40 000 руб. x 7), разделенное на 138 рабочих дня по производственному календарю за указанный период при пятидневной рабочей неделе (280 000 руб : 138 рабочих дня).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 113 622 руб. 88 коп. (2028 руб. 98 коп. умножить на 56 рабочих дня за указанный период при пятидневной рабочей неделе).

Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчика долга по заработной плате в размере 175 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно позиции истца по данному делу по трудовому договору ему была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей, однако ответчик ежемесячно выплачивал истцу 15 000 рублей, за семь месяцев работы долг по зарплате составил 175 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком по должности юрисконсульт, ответчик установил истцу заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц. Трудовой договор подписан истцом и председателем правления КПК "Центральная сберкасса" ФИО4 При этом та страница трудового договора, в которой указан размер заработной платы, также подписана ФИО4 (л.д. 8).

Представитель ответчика не оспаривала принадлежность ФИО4 подписи в трудовом договоре.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что по условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата именно в размере 40 000 рублей, а не в размере 15 000 рублей, как утверждала представитель ответчика при рассмотрении дела.

Бремя доказывания надлежащей и своевременной выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе.

Ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 40 000 рублей ежемесячно, в связи с суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик в необходимом размере заработную плату ему не выплатил.

При рассмотрении дела ответчиком не было доказано, а судом не было установлено, что ответчик выплатил истцу заработную плату согласно условиям трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга по заработной плате в размере 175 000 рублей за семь месяцев работы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец забрал трудовой договор и произвольно вписал себе заработную плату в размере 40 000 рублей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Допустимых доказательств тому, что истец забрал два экземпляра трудового договора и произвольно указал себе заработную плату в размере 40 000 рублей материалы дела не содержат. Наличие на странице трудового договора, где указано условие о заработной плате в 40 000 рублей в месяц, подписи председателя правления КПК "Центральная сберкасса" ФИО4 не дает суду оснований сомневаться в том, что в трудовом договоре изначально была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей.

Что касается ссылок представителя ответчика на штатное расписание, то штатное расписание не может служить основанием для вывода о том, что заработная плата истца не могла составлять 40 000 рублей в месяц. Размер заработной платы истца был установлен трудовым договором, а не штатным расписанием.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и задержке выплаты заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Центральная сберкасса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" от --.--.---- г. о привлечении Фазли ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" от --.--.---- г. (с исправленной датой вынесения приказа на --.--.---- г.) о привлечении Фазли ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" от --.--.---- г. о привлечении Фазли ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" от --.--.---- г.№-- об увольнении Фазли ФИО11 с должности юрисконсульта на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Фазли ФИО12 на работе в кредитном потребительском кооперативе "Центральная сберкасса" в должности юрисконсульта с --.--.---- г..

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" в пользу Фазли ФИО13 175 000 рублей задолженности по оплате труда, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 622 рубля 88 копеек, 3500 рублей компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" в доход бюджета муниципального образования г. Казани 6086 рублей 22 копейки госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.