Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7757/2020 по иску ФИО1 к ООО «Севен Санс Девелопмент» о понуждении заключить договор, возмещении причиненных убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Севен Санс Девелопмент» обязать зарегистрировать Договора участия в долевом строительстве № от 21.03.2020, № от 21.03.2020 г. в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербург; взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, вызванные необоснованным уклонением от заключения и регистрации Договоров в размере 37 063 рублей; взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что между истцом ФИО1 и ООО «Севен Санс Девелопмент» (Ответчик) был подписан Договор участия в долевом строительстве № от 21.03.2020, № от 21.03.2020 г.

Договоры были подписаны Истцом в четырех оригинальных экземплярах в офисе Ответчика по адресу: <адрес>., и переданы Ответчику для подписания, ни один экземпляр Договора до настоящего момента Истцу не передан.

Для регистрации Договоров в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербург Ответчик потребовал следующие документы:

заполненные и нотариально заверенные по образцу доверенности на представителя застройщика, в количестве 2 шт. и их копии,

нотариально заверенное согласие второго супруга на покупку паркинга, в количестве 1 шт.

Согласно п.3.3.1. Договоров участник строительства обязуется «оплатить цену Договора в размере и порядке, предусмотренном в разделе 2 Договора».

Свои обязательства Истец выполнил, первый взнос согласно условиям Договора осуществил в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открытому 21.03.2020 г. в отделении АО «АЛЬФА БАНК» по адресу: <адрес>, лит. А.

После открытия аккредитива, Истец, по требованию Ответчика, предоставил последнему оригинальный экземпляр заявления на открытие аккредитивов, что подтверждается распиской Ответчика от 21.03.2020.

В соответствии с условиями договоров, а именно, пунктом 10.1. статьи 10 «...Договор подлежит государственной регистрации в ЕГРН Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург, вступает в силу с момента такой регистрации в соответствии с требованиями законодательства РФ и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с момента подписания Договора.

Стороны договорились приложить все усилия к тому, чтобы зарегистрировать Договор и оказывать любое возможное содействие друг к другу в ходе такой регистрации».

Со стороны Истца выполнены все требования Ответчика для регистрации Договоров.

Для Сторон заключение Договоров является обязательным к исполнению, согласно п.7.2. Статьи 7 «...Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, кроме случае, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и Договором».

В апреле месяце текущего года Ответчик, в телефонном разговоре, а затем и в электронной переписке, предложил изменить существенное условие Договора, а именно, срок ввода в эксплуатацию с 1 квартала 2020 г на 2 квартал 2020 г..

Несмотря на ущемление прав и замену одного из существенных условий Договора, Истец добровольно, без предъявления каких-либо моральных и материальных издержек Ответчику, переподписал Договоры в мае 2020 года и направил по четыре оригинальных экземпляра каждого Договора почтовым отправлением в адрес Ответчика.

Тем не менее, вплоть до настоящего времени Ответчиком Договоры на регистрацию в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по г.Санкт- Петербург не переданы, государственная регистрация Договоров не произведена. Ответчик необоснованно уклоняется от регистрации Договора, чем, помимо прочего, причиняет истцу убытки.

Сумма на аккредитиве с 21 марта 2020 г в размере 825000 рублей, Сумма неустойки составляет 18 000 рублей от произведенной оплаты в размере 825 000 рублей (825 000 руб х кол-во дней за период с 22.03.2020 по 20.07.2020 х 1/300 х % ставку.

Кроме того, Истец для заключения Договора, понес реальные убытки в виде затрат на авиаперелет: стоимость авиаперелета для заключения сделки согласно чеков - 5693 рублей Сургут - Санкт-Петербург, стоимость авиаперелета для заключения сделки согласно чеков - 5693 рублей Санкт-Петербург – Сургут, того 11 386 рублей.

Нотариальные услуги для регистрации Договоров в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербург согласно чека Санкт- Петербург, выписка из реестра о подтверждении нотариального тарифа 3 880 рублей и 2500 рублей.

По требованию Ответчика было произведено переподписание Договоров №, № от 21.03.2020 г со смещением сроков сдачи объекта, Истец отправлял письмо два раза за свой счет, Первое письмо вернулось в связи с устным отказом в получении, (из-за коронавируса фирма находилась на удаленной форме работы) дважды производилась стоимость пересылки согласно чеков 854 рублей и 443 рублей, итого 1 297 рублей.

Также, в связи с бездействием Ответчика, нарушении законных прав, Истцу причинен моральный вред.

Истец, на фоне бездействии застройщика, страдал нервными расстройствами, бессонницей, перепадами настроения, паническими атаками, скачками кровяного давления, упадком сил и расстройством психологического и эмоционального состояния. Нарушение моих законных прав также сопровождается бесконечными переживаниями о возможном банкротстве Ответчика, остановкой строительства на объекте более трех месяцев подряд и отказом Ответчика без объяснений в регистрации Договоров ДДУ.

Вместе с тем, за время ожидании регистрации Договоров у Истца возникла упущенная выгода, а именно, на сегодняшний день отсутствует возможность приобретения ближайших строящихся паркингов у других застройщиков - лучшие места распроданы, паркинги подорожали.

В целях досудебного урегулирования спора, примирения Сторон, Истец направлял Ответчику письменные запросы в период с 22.04.2020 г по 29.04.2020 г по электронной почте, на которые не получал ответа, после чего, 27.05.2020 г истец по почте, направил Ответчику претензию с требованием регистрации Договоров в срок до 20.06.2020 г. До настоящего времени требование не исполнено, Ответчик на претензию не ответил.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительная причина не явки судом не установлена.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, иск не признал представил возражение, согласно которого не признание исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве № от 21.03.2020 и № от 21.03.2020.

Согласно условиям договоров Ответчик взял на себя обязательство перед Истцом построить объекты долевого строительства, ввести их в эксплуатацию и передать объекты по акту приема передачи.

По условиям п. 2 Договоров Истец взял на себя обязательство оплатить цену объектов долевого строительства, чего на сегодняшний день не совершил.

Для регистрации данных договоров в Едином Государственном реестре недвижимости Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Дольщики заключают отдельный Договор, в котором Застройщик обязуется передать договор на регистрацию в Единый Государственный реестр недвижимости за вознаграждение, обусловленное дополнительным соглашением.

Для совершения Застройщиком действий по регистрации договоров Истцу предлагалось заключить отдельный договор, на что дольщик ответил отказом.

Обязательств по передаче Застройщиком договоров участия в долевом строительстве на регистрацию в Росреестр в договорах долевого участия не предусмотрено, соответственно Дольщик не вправе требовать того, что договором не определено.

В связи с этим считаем, что у Истца нет оснований требовать исполнений обязательств по передачи договоров на регистрацию в Единый Государственный реестр недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Доказательств причинения морального вреда Истцом не представлено, исходя из указанного Истцом, такие требования не подлежат удовлетворению.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требования по неустойке, просим ее снизить.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)» размер заявленной неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ».

Как следует из правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 - «именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, просим учесть Суд незначительность просрочки обязательства, не исполнение обязательства по договору Истицей, размер заявленных требований, а также тот факт, что денежные средства, отсутствие для истца необратимых последствий неблагоприятных последствий.

Заявляя настоящим ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, Ответчик отмечает, что заявление такого ходатайства относится как к размеру неустойки, так и к сумме штрафа (согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013г.).

Простят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Севен Санс Девелопмент» подписаны договора участия в долевом строительстве № от 21.03.2020, № от 21.03.2020 г., о чем указывает истец и не оспаривает в своем отзыве ответчик.

При этом, ответчик доказательств подписания договоров со своей стороны суду не представляет; подписанные договора находятся у ответчика.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Перечень документов необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве установлен частью 2 статьи 48.

Из системного толкования положений ст.432 ГК РФ, статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, на застройщике лежит обязанность организация представления в Росреестр необходимых документов для регистрации договора долевого участия в строительстве заключенного как с первым дольщиком, так и с последующими.

При этом, явка на регистрацию сторон договора является обязательной, если указанная регистрация не производится путем подачи документов в электронной форме в порядке утвержденном в Росреестре для регистрации указанных договоров участия в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора в части осуществления предоплаты по договорам истец внес первый взнос согласно условиям Договора в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открытому 21.03.2020 г. в отделении АО «АЛЬФА БАНК» по адресу: <адрес> в соответствии с условиями п.3.3.1. Договоров в размере и порядке, предусмотренном в разделе 2 Договора», о чем направил в адрес истца уведомление.

Возражений относительно указанного ответчик не представляет.

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что в Росреестре сведений по объектам долевого участия в строительстве на спорный объект по которому истец с ответчиком заключил договора долевого участия не имеется.

Из представленных сторонами доказательств установить добросовестность участников долевого строительства при заключении спорных договоров суду не представляется возможным.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что в силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из возражений ответчика следует, что договор не зарегистрирован в силу того, что истец не подписывает дополнительное соглашение на подачу заявления в Росреестр за отдельную плату.

Данные доводы противоречат сути достигнутого соглашения о заключении договоров долевого участия и требованиям законодательства обязывающего стороны регистрировать данные договора в установленном законом порядке.

Оценивая представленные истцом доказательства в их единстве и не разрывной связи с учетом тех обстоятельств, что регистрация спорных договоров не возможна без участия ответчика, как застройщика суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать подписанные договора долевого участия в строительстве, путем предоставления их в Росреестр по месту нахождения строящегося объекта недвижимости соответствующих документов необходимых для регистрации данных договоров.

Истец просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18000 рублей за период с 22.03.2020 по 20.07.2020.

Указанные требования удовлетворению не подлежат поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не начисляются за время нахождения их на депозите до исполнения условий о регистрации договора долевого участия в строительстве.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность доказывания размера причиненного ущерба(убытков), причинно-следственную связь между возникшими убытками и причиненным ущербом возлагается на истца.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по заключению договору и перелетами истца в г.Санкт-Петербург в размерах указанных истцом и необходимости в таких перелетах.

Не являются убытками в том смысле как это указано в ст.15 ГК РФ и расходы связанные с пересылкой договоров долевого участия после их подписания, пересоставления, несения нотариальных расходов в ходе заключения договоров.

При указанных обстоятельствах и в требованиях истца о взыскании убытков также подлежит отказать.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве имело место нарушение прав истца на регистрацию договора в установленном законом порядке и сроки, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно чек ордера от 22.07.2020.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой был в силу закона освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Севен Санс Девелопмент» о понуждении заключить договор, возмещении причиненных убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Севен Санс Девелопмент» обязанность регистрации Договора участия в долевом строительстве № от 21.03.2020, и Договора участия в долевом строительстве № от 21.03.2020 г. заключенных с ФИО1.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу ФИО1 5000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий В.Н. Хуруджи