Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора стало строительство ответчиком однокомнатной квартиры <адрес>. Срок сдачи объекта по договору - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора). Стоимость объекта (по дополнительному соглашению) СУММА., оплата произведена в полном объеме. Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., неустойку за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, предусмотренную п. 8.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., убытки в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., штраф, расходы на представителя в размере СУММА.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Гринфлайт » в лице ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру <адрес> участнику, а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Согласно п. 3.3 заключенного договора, цена договора определяется суммой общей площади квартиры и стоимости площади лоджии, взятой с пониженным коэффициентом 0,5, и составляет СУММА.

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3.2 договора застройщик передает участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3. договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ООО «Гринфлайт» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринфлайт» перечислило истцу СУММА.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО « Гринфлайт» неустойки, суд руководствуется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре, ответчиком был нарушен.

При этом суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет (СУММА.

ООО « Гринфлайт» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что застройщиком принимались все возможные меры для передачи квартиры как до истечения предусмотренного договором срока передачи объекта, так и после данного срока.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО « Гринфлайт ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме СУММА., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до СУММА.

Кроме того, суд учитывает, что истцу произведена выплата неустойки в размере СУММА., следовательно, итоговая сумма подлежащая взысканию составит СУММА

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание двойных санкций за одно и то же действие застройщика, поскольку передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере СУММА., суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по найму жилого помещения. В подтверждение своих доводов истцом представлены договор найма жилого помещения, дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, и акты приема передачи оплаты за найм квартиры на сумму СУММА.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт несения убытков, следовательно, данное требование удовлетворению подлежит на сумму СУММА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда (с учетом уже выплаченной СУММА.) в размере СУММА.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указывалось ранее, истец направил представителю ООО « Гринфлайт» претензию о выплате неустойки.

С учетом изменения размера присужденной к взысканию неустойки, судебная коллегия присуждает с ООО « Гринфлайт » в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет СУММА.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере СУММА. подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы подтверждены справкой нотариуса.

Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде уплачено

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., убытки в размере СУММА., штраф в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы на оформление доверенности в размере СУММА.

Отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Гринфлайт» в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.И. Галюкова

Копия верна.

Судья М.И. Галюкова

Решение не вступило в законную силу

Судья М.И. Галюкова

Секретарь Е.Ю. Иванова