Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г.Самары с двумя исками к ответчикам о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя требования тем, что постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» 22.11.2006г. по делу №№ по иску АК СБ РФ в лице Промышленного отделения № принял решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, в пользу Кировского отделения № 6991 Сбербанка России: задолженности по кредитному договору № от 28.04.2005г. в размере 21 492 доллара США 90 центов; уплаченный третейский сбор в размере 6 362,62 руб. С учетом договоренности с ОАО Сбербанк России истец за период с августа по октябрь 2016г. добровольно частично гасил ссудную задолженность по кредитному договору № от 28.04.2004г. за должника ФИО2, в сумме 50 000 руб., что подтверждается копиями чек -ордеров и справкой банка. Ссылаясь на п.1 ст.365 ГК РФ просит суд взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО2, ФИО3 уплаченную сумму в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 1 700 рублей. По второму исковому заявлению также просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса 50 000 руб., оплаченных, в иной период времени, в счет погашения задолженности за должника ФИО2, в подтверждение выплаты представлены платежные документы.

Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынес определение об объединении гражданских дел в одно производство.

10.11.2016г. мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынес определение о направлении гражданского дела в Кировский районный суд по подсудности.

07.12.2016г. дело принято к производству Кировским районным судом г.Самары.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 654 944 руб. 32 коп., а также оплаченную пошлину в размере 8 650 руб. 55коп. Пояснила, что истец, кроме оплаченных ранее 100 000 рублей, оплатил 02.11.2016г. 20 000 рублей и 11.11.2016г. оплатил 534 944 рубля 32коп. Также пояснила, что имеется решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по этому же кредитному договору, оплаченной ФИО1 ранее, было возбуждено исполнительное производство. По решениям суда исполнительные производства исполнены. Полагала, что к ФИО1 переходят права кредитора в полном объеме, как с заемщику и сопоручителю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, он не просил платить ФИО1 за себя, подписал заявление со Сбербанком в 2014году, в котором указано, что он будет вносить денежные средства от 50 до 200 долларов в счет погашения кредитного договора. Было подписано соглашение со Сбербанком. Истец письменно его не уведомлял о том, что он платит. Пояснил, что исполняет свои обязательства перед банком. Последний раз платил в мае 2016 года. После денежные средства не вносил, сестра исполняла обязательства по исполнительному производству.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ объем прав поручителя является исчерпывающем, и указанной нормой не установлено, что к поручителю переходят иные права. Лица независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же заемщика по разным договорам поручительства, не являются солидарными должниками друг с другом. У них получаются разные договоры поручительства, это подтверждается п.3 ст. 363 ГК РФ. Истец не предоставил документы, о том, что ему перешли права кредитора. Лица независимо поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарными должниками, но несут ответственность. Кредитор СБ РФ заключил с каждым отдельный договор поручительства, указанные поручители давали поручительства самостоятельно, а не друг за друга. Общие правила, которые содержатся в ст. 384 ГК РФ не подлежат применению, так как эти правоотношения регулируются специальными нормами. Просила отказать в удовлетворении иска к ФИО3.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором, согласно ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Все права поручителя, приобретенные им вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.

Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.04.2005г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Промышленного отделения № Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 24 000 долларов США на срок по 28.04.2010г. под 12% годовых (л.д.13об-16).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед банком по вышеназванному кредитному договору 28.04.2005г. были заключены договора поручительства между банком и ФИО1 за № (л.д.11-12) и ФИО3 за №.

В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

28.04.2005г. между Банком и ФИО2 заключено третейское соглашение к кредитному договору № от 28.04.2005г., согласно которому разрешение споров между сторонами регулируется регламентом Третейского суда (л.д.16об-17).

28.04.2005г. к договору поручительства № от 28.04.2005г. между банком и ФИО1 заключено третейское соглашение, согласно которому разрешение споров между сторонами регулируется регламентом Третейского суда (л.д.12об-13).

28.04.2005г. к договору поручительства № от 28.04.2005г. между банком и ФИО3 заключено третейское соглашение, согласно которому разрешение споров между сторонами регулируется регламентом Третейского суда (л.д.12об-13).

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 23.11.2006 года солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2005г. № в размере 21 414 долларов США 90 центов, неустойку за просрочку платежей в размере 77 долларов США 60 центов, а всего 21 492 доллара США 50 центов, сумма третейского сбора в размере 6 362 рубля 62 коп. (л.д.17об-21).

Данное решение вступило в законную силу.

ФИО1 произвел выплаты в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № от 14.11.2016г.: 10.06.2016г. -20 000 руб.; 05.07.2016г. - 20 000 руб.; 09.08.2016г. - 20 000 руб.; 06.09.2016г. - 20 000 руб.; 07.10.2016г. - 20 000 руб.; 02.11.2016г. - 20 000 руб.; 11.11.2016г. - 534 944,32 руб. итого 654 944,32 руб., что также подтверждается представленными платежными документами.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 14.11.2016г.: сумма к погашению 0,00 долларов США, остаток долга - 0,00 долларов США, полная задолженность 0,00 долларов США.

Доводы ФИО2 о том, что он самостоятельно выполняет обязательства перед банком, не просил поручителя ФИО1 исполнять обязанности по погашению задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, так как из пояснений ФИО2 установлено, что с июня 2016 года обязательства перед банком им не исполняются. Обязанность ФИО1 отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком -ФИО2 обязательств предусмотрена договором поручительства, установлена решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса с ФИО2 в размере 654 944,32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности в порядке регресса солидарно ФИО3

Между тем, из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

Из материалов дела усматривается, что истец и ФИО3, давая поручительство за исполнение ФИО2 обязательств по кредитномудоговору № от 28.04.2005г., заключенному последним с банком действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.

П. 2.5 Договора поручительства предусматривает, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поручитель приобретает право требования к Заемщику

Доказательств того, что ФИО3 брала на себя обязательство в виде поручительства перед ФИО6 за возврат денежных средств, уплаченных им в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ФИО2, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО3 не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а, следовательно, поручитель ФИО3 не может отвечать перед поручителем ФИО6, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств, поэтому сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу с ФИО2, как с должника по кредитному обязательству.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применяя ст. 365 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в иске в порядке регресса ко второму поручителю ФИО3, так как поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца к ФИО3 (второму поручителю) не возникает. Законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 650,55 руб.

В доход государства с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 098,89 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 654 944, 32 руб., возврат государственной пошлины в размере 8650,55 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1098,89 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2016г.