Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7759/16 по иску Софронова А.Н. к Лаухину А.В., Лаухиной О.В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Софронов А.Н. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г.Самары с двумя исками к ответчикам о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя требования тем, что постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» 22.11.2006г. по делу №№ по иску АК СБ РФ в лице Промышленного отделения № принял решение о взыскании солидарно с Лаухина А.В., Лаухиной О.В., Софронова А.Н, в пользу Кировского отделения № 6991 Сбербанка России: задолженности по кредитному договору № от 28.04.2005г. в размере 21 492 доллара США 90 центов; уплаченный третейский сбор в размере 6 362,62 руб. С учетом договоренности с ОАО Сбербанк России истец за период с августа по октябрь 2016г. добровольно частично гасил ссудную задолженность по кредитному договору № от 28.04.2004г. за должника Лаухина А.В, в сумме 50 000 руб., что подтверждается копиями чек -ордеров и справкой банка. Ссылаясь на п.1 ст.365 ГК РФ просит суд взыскать солидарно в порядке регресса с Лаухина А.В., Лаухиной О.В. уплаченную сумму в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 1 700 рублей. По второму исковому заявлению также просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса 50 000 руб., оплаченных, в иной период времени, в счет погашения задолженности за должника Лаухина А.В., в подтверждение выплаты представлены платежные документы.

Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынес определение об объединении гражданских дел в одно производство.

10.11.2016г. мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынес определение о направлении гражданского дела в Кировский районный суд по подсудности.

07.12.2016г. дело принято к производству Кировским районным судом г.Самары.

Истец Софронов А.Н. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хивинцева Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 654 944 руб. 32 коп., а также оплаченную пошлину в размере 8 650 руб. 55коп. Пояснила, что истец, кроме оплаченных ранее 100 000 рублей, оплатил 02.11.2016г. 20 000 рублей и 11.11.2016г. оплатил 534 944 рубля 32коп. Также пояснила, что имеется решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по этому же кредитному договору, оплаченной Софроновым ранее, было возбуждено исполнительное производство. По решениям суда исполнительные производства исполнены. Полагала, что к Софронову переходят права кредитора в полном объеме, как с заемщику и сопоручителю.

Ответчик Лаухин А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, он не просил платить Софронова за себя, подписал заявление со Сбербанком в 2014году, в котором указано, что он будет вносить денежные средства от 50 до 200 долларов в счет погашения кредитного договора. Было подписано соглашение со Сбербанком. Истец письменно его не уведомлял о том, что он платит. Пояснил, что исполняет свои обязательства перед банком. Последний раз платил в мае 2016 года. После денежные средства не вносил, сестра исполняла обязательства по исполнительному производству.

Ответчик Лаухина О.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Лаухиной О.В. по доверенности Архангельская И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ объем прав поручителя является исчерпывающем, и указанной нормой не установлено, что к поручителю переходят иные права. Лица независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же заемщика по разным договорам поручительства, не являются солидарными должниками друг с другом. У них получаются разные договоры поручительства, это подтверждается п.3 ст. 363 ГК РФ. Истец не предоставил документы, о том, что ему перешли права кредитора. Лица независимо поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарными должниками, но несут ответственность. Кредитор СБ РФ заключил с каждым отдельный договор поручительства, указанные поручители давали поручительства самостоятельно, а не друг за друга. Общие правила, которые содержатся в ст. 384 ГК РФ не подлежат применению, так как эти правоотношения регулируются специальными нормами. Просила отказать в удовлетворении иска к Лаухиной О.В..

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором, согласно ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Все права поручителя, приобретенные им вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.

Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.04.2005г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Промышленного отделения № Сбербанк России и Лаухиным А.В. заключен кредитный договор № на сумму 24 000 долларов США на срок по 28.04.2010г. под 12% годовых (л.д.13об-16).

В обеспечение исполнения обязательств Лаухиным А.В. перед банком по вышеназванному кредитному договору 28.04.2005г. были заключены договора поручительства между банком и Софроновым А.Н. за № (л.д.11-12) и Лаухиной О.В. за №.

В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

28.04.2005г. между Банком и Лаухиным А.В. заключено третейское соглашение к кредитному договору № от 28.04.2005г., согласно которому разрешение споров между сторонами регулируется регламентом Третейского суда (л.д.16об-17).

28.04.2005г. к договору поручительства № от 28.04.2005г. между банком и Софроновым А.Н. заключено третейское соглашение, согласно которому разрешение споров между сторонами регулируется регламентом Третейского суда (л.д.12об-13).

28.04.2005г. к договору поручительства № от 28.04.2005г. между банком и Лаухиной О.В. заключено третейское соглашение, согласно которому разрешение споров между сторонами регулируется регламентом Третейского суда (л.д.12об-13).

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 23.11.2006 года солидарно с Лаухина А.В., Лаухиной О.В., Софронова А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2005г. № в размере 21 414 долларов США 90 центов, неустойку за просрочку платежей в размере 77 долларов США 60 центов, а всего 21 492 доллара США 50 центов, сумма третейского сбора в размере 6 362 рубля 62 коп. (л.д.17об-21).

Данное решение вступило в законную силу.

Софронов А.Н. произвел выплаты в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № от 14.11.2016г.: 10.06.2016г. -20 000 руб.; 05.07.2016г. - 20 000 руб.; 09.08.2016г. - 20 000 руб.; 06.09.2016г. - 20 000 руб.; 07.10.2016г. - 20 000 руб.; 02.11.2016г. - 20 000 руб.; 11.11.2016г. - 534 944,32 руб. итого 654 944,32 руб., что также подтверждается представленными платежными документами.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 14.11.2016г.: сумма к погашению 0,00 долларов США, остаток долга - 0,00 долларов США, полная задолженность 0,00 долларов США.

Доводы Лаухина А.В. о том, что он самостоятельно выполняет обязательства перед банком, не просил поручителя Софронова А.Н. исполнять обязанности по погашению задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, так как из пояснений Лаухина А.В. установлено, что с июня 2016 года обязательства перед банком им не исполняются. Обязанность Софронова А.Н. отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком -Лаухиным А.В. обязательств предусмотрена договором поручительства, установлена решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса с Лаухина А.В. в размере 654 944,32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности в порядке регресса солидарно Лаухиной О.В.

Между тем, из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

Из материалов дела усматривается, что истец и Лаухина О.В., давая поручительство за исполнение Лаухиным А.В. обязательств по кредитномудоговору № от 28.04.2005г., заключенному последним с банком действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.

П. 2.5 Договора поручительства предусматривает, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поручитель приобретает право требования к Заемщику

Доказательств того, что Лаухина О.В. брала на себя обязательство в виде поручительства перед Софоновым А.Н. за возврат денежных средств, уплаченных им в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности Лаухина А.В., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что Софонов А.Н. и Лаухина О.В. не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а, следовательно, поручитель Лаухина О.В. не может отвечать перед поручителем Софоновым А.Н., исполнившим свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств, поэтому сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу с Лаухина А.В., как с должника по кредитному обязательству.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применяя ст. 365 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в иске в порядке регресса ко второму поручителю Лаухиной О.В., так как поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца к Лаухиной О.В. (второму поручителю) не возникает. Законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, с ответчика Лаухина А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 650,55 руб.

В доход государства с ответчика Лаухина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 098,89 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Софронова А.Н. к Лаухину А.В., Лаухиной О.В. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Лаухина А.В. в пользу Софронова А.Н. денежную сумму в размере 654 944, 32 руб., возврат государственной пошлины в размере 8650,55 руб.

Взыскать с Лаухина А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1098,89 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лаухиной О.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2016г.